Приговор № 1-140/2017 от 17 октября 2017 г. по делу № 1-140/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тутаев 18 октября 2017 года

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Неустроевой Н.Н.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Тутаевского межрайонного прокурора Матвеичевой Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Степанова А.Н., представившего удостоверение № и ордер №

потерпевших ФИО15, ФИО16., ФИО17

при секретаре Трусовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование высшее, женатого, имеющего малолетнего ребенка, не работающего, в\о, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ, ст. 116 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия; совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, из хулиганских побуждений, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 15.06.2017г. около 21 часа, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в общественном месте – в городском кафе «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> имея умысел на грубое нарушение общественного порядка и, противопоставляя себя окружающим, демонстрируя пренебрежительное отношение к гражданам, находящимся в указанном кафе, беспричинно, из хулиганских побуждений, в присутствии посторонних граждан – посетителей кафе, в том числе ФИО18., работников кафе, в том числе ФИО19 ФИО20., ФИО21 грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, используя в качестве оружия, имеющийся при нем аэрозольный перцовый распылитель «Шок», мешал нормальной работе кафе: находясь в помещении указанного кафе, за столом, умышленно распылил имеющийся при нем указанный аэрозольный перцовый распылитель «Шок», чем нарушил нормальную работу кафе, вынудив посетителей покинуть помещение кафе. После чего, продолжая свои преступные действия, ФИО1, имея умысел на совершение иных насильственных действий, причиняющих физическую боль, из хулиганских побуждений, беспричинно, проявляя явное неуважение к обществу, и, противопоставляя себя окружающим, прошел в помещение кухни указанного кафе, где в 20:58 часов подошел к повару ФИО22. на расстояние менее 1 метра, и, используя имеющийся при нем аэрозольный перцовый распылитель «Шок», направил его непосредственно в лицо ФИО23. и умышленно распылил содержимое баллона, от чего потерпевший ФИО24. испытал физическую боль. После чего, ФИО1, продолжая свои преступные действия, в 20:59 часов подошел к находящемуся возле кассовой зоны администратору указанного кафе ФИО25 на расстояние менее 1 метра и, используя имеющийся при нем аэрозольный перцовый распылитель «Шок», направил его непосредственно в лицо ФИО26. и умышленно распылил содержимое баллона, от чего потерпевшая ФИО27. испытала физическую боль. В продолжение своих преступных действий ФИО1, в 20:59 часов подошел к находящемуся возле барной стойки посетителю кафе ФИО28. на расстояние менее 0,5 метра и, используя имеющийся при нем аэрозольный перцовый распылитель «Шок», направил его непосредственно в лицо ФИО29. и умышленно распылил содержимое баллона, от чего потерпевший ФИО30 испытал физическую боль. В результате умышленных хулиганских действий ФИО1 потерпевшей ФИО31. была причинена физическая боль; потерпевшему ФИО32 были причинены физическая боль и телесное повреждение в виде химического ожога кожи лица, глаз, которое в виду полного отсутствия описания телесных повреждений не представляется возможным оценить относительно вреда, причиненного здоровью человека; потерпевшему ФИО33. были причинены физическая боль и телесное повреждение в виде химического ожога кожи лица, глаз, которое в виду полного отсутствия описания телесных повреждений не представляется возможным оценить относительно вреда, причиненного здоровью человека.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал, показал, что 15.06.2017 года дочка его попросила сходить в «<данные изъяты>», был там всего третий раз, заказал пиццу, сел за стол, взял воды, потом еще раз подошел и заказал роллы. В баре все было занято, его пересадили за другой стол, там был детский праздник. Он пересел за стол, где игровой автомат, человек подошел с ребенком попросил присесть, они разговорились с ним, он курить выходил, мужик этот тоже ушел, пришел, принес коньяк, предложил выпить, он выпил чуть-чуть, сказал, что это не коньяк, пить не будет. Потом, супруга пришла, присела и запахло газом. Он спросил у мужчины: «Ничего не брызгал?», тот говорит, ничего не брызгал, он был в алкогольном состоянии, у них началась словесная перепалка, мужчина ушел. После этого он посмотрел, увидел под столом у стула, где он сидел, был баллончик, он его поднял. ФИО34 зашел и сидел за стойкой. Баллончик он (ФИО1) держал в руке, администратор начала его оскорблять, грубить, перепалка началась. Увидел, что человек на него идет, надо было защищаться, поэтому он использовал этот баллончик, просто нажал, в глаза никому не прыскал. Когда подошел к стойке, хотел зайти, администратор убежала, пошел за ней, хотел просто ей задать вопрос, почему они тут продают спиртное. Она выбежала, увидела баллончик в его руках и начала его обвинять, что как будь-то это он распылил этот газ. Этот ФИО35 который сидел за барной стойкой, на него встал, был пьяный, получилось так, что он ему тоже газом распылил, пошел на кухню, администратор закрылась в кладовке, ей в лицо он не прыскал, ему угрожали палкой, думает, что это был повар, он опасался, стоял на расстоянии от них. Все сфальсифицировали против него, избили, ударили, потерял сознание, очнулся только в милиции.

Несмотря на непризнание вины ФИО1 в инкриминируемых ему деяниях, вина его доказана показаниями потерпевших, свидетелей, имеющимися в деле письменными доказательствами.

Потерпевшая ФИО36. в судебном заседании показала, что 15.06.2017 года все произошло, в зале люди стали жаловаться официантке, что кто-то газ распылил, она включила вытяжки сразу, думала, что это на улице кто-то сделал. Потом кого-то из детей в зале начало тошнить, у кого-то глаза заслезились, они стали помещение проветривать, открыли все окна. В этот момент она увидела, что мужчина- подсудимый сидит за столом, закашлялся. Она подошла к нему, попросила выйти на улицу, он спросил, что случилось, она сказала ему, что кто-то распылил баллончик, сейчас все проветрим и вернетесь обратно. В этот момент к ней подошла официантка и сказала, что может на улице распыляют. Она пошла с людьми, детьми на улицу. На улице все было спокойно, стала обратно подниматься в кафе, спускалась девочка с мамой и говорит, что она видела, это папа сделал. Эта девочка до этого была с этим мужчиной- подсудимым. Когда поднялась в кафе, то посетитель ей сказал, что там мужчина пошел на кухню. Она побежала на кухню, подсудимый уже выходил с кухни, в этот момент он прыснул ей в лицо, пошел дальше, хотел еще молодому человеку прыснуть, но тот его скрутил, еще ребята подбежали, держали его. Она к раковине подошла, стала с себя смывать газ, полный рот был этого газа, глаза щипало. Потом сразу стала вызывать оперативную службу, затем они приехали. Мужчина- потерпевший тоже видела, что стоял, кричал, кто это сделал, глаза у него были закрыты, истерика была, скорую сразу вызвали. Скорая приехала, они увезли повара, глаза у него не открывались, потерпевшего тоже увезли, сама она не поехала, т.к. не могла кафе оставить. Подсудимый сидел с женщиной, еще вроде бы двое мужчин было. У них на столе оказались алкогольные напитки, у них был коньяк, что-то еще в банках. Они нарушали правила заведения, официант к ним подошла, когда заметила и попросила убрать. Конфликта никакого не было, алкоголь попросили убрать вежливо. С ними еще сидела девочка. Ей известно, что подсудимый зашел на кухню, девчонки испугались, убежали в бытовую зону, а он пошел на кухню и повару прыснул в лицо. Она потом повара видела, когда подсудимого уже скрутили, он вышел весь красный, все лицо распухло. На полу в этот день ничего не было, уборщицы убирают, официанты по залу разносят заказ и если что-то увидят, то сразу говорят уборщице, что нужно прибрать. Стол как освобождается, то сразу все убирают. Предъявила иск о возмещении морального вреда в размере 20 000 рублей.

Потерпевший ФИО37 в судебном заседании показал, что 15 июня 201 7года в кафе по времени был не больше 5-6 минут, заказал, стоял ни с кем не общался. Когда повернулся, чтобы присесть в зале, то ничего даже не смог разглядеть, т.к. ему сразу в глаза прыснули из баллончика, сразу резкая боль, лицо грело, глаза не мог открыть, слышал только крики, шум, ничего не видел. С подсудимым не разговаривал, только зашел, пошел к кассе и разговаривал непосредственно с работником кафе, сделал заказ. Он не понял, что произошло, за что ему в глаза прыснули. Потом лечился, был на больничном три дня, покупал капли и таблетки от аллергии. Поддержал исковые требования о возмещении морального вреда в размере 10 000 рублей.

Потерпевший ФИО38 в судебном заседании показал, что в тот день он работал в суше баре «<данные изъяты>», на кухне готовил. Гости на кухню не заходят, нельзя. Затем пришел подсудимый и прыснул ему из газового баллончика в лицо, ничего при этом не сказав, он не ожидал этого, испытал боль, дышать не мог. До этого подсудимого не видел, не знал его, конфликтов с ним не было. Слышал, что официантки сказали, что кто-то в зале прыснул из газового баллончика. Потом ему оказали медицинскую помощь, сильно глаза болели, ожоги были. Все это было около 9 часов вечера. Исковых требований не заявил.

Свидетель ФИО39. в судебном заседании показала, что число не помнит, был четверг вечер, было много посетителей, пришел подсудимый со своей дочкой, ждали заказ недолго, сели за стол. Потом она заметила, что подсудимый выпивает свой алкогольный напиток коньяк с адреналином. Она подошла и сказала, что уберите, он убрал. Затем с другого столика девушка подошла и говорит, что кто-то под столом перцовый баллончик распыляет. Она подошла к администратору Любе и сказала, что в зале распыляют перцовый баллончик. Потом увидела, что у подсудимого на столе молочный коктейль шоколадный опрокинулся, пошла за тряпкой. Когда вышла в зал, там уже паника, все выбегают, подсудимый начинает распылять баллончиком по всему залу. Подходит к барной стойке, там потерпевший стоял, он ждал свой заказ, подсудимый ему прыскает, потом проходит к ним на кухню, подходит к повару и прямо ему в глаза прыскает. Потом они с кассиром выбежали, когда вернулись обратно, то подсудимый уже лежал на полу и его держал какой-то мужчина. С подсудимым у нее конфликта не было, вообще никаких конфликтов не было. О том, что подсудимый распылил газ в лицо ФИО40 узнала потом.

Свидетель ФИО41 дать показания в судебном заседании отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Судом по ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой, с согласия участников процесса были оглашены показания свидетеля ФИО42 данные им при производстве дознания (т.1 л.д. 32-33), согласно которым в его служебные данности входит охрана объектов и имущества граждан по договорам, а также пресечение преступлений. 15.06.2017 г. в 21 час он находился на своем рабочем месте - в составе группы задержания на маршруте патрулирования в правобережной части <адрес> совместно со старшим полицейским - ФИО43 В это время по радиостанции от оператора ПЦО было получено сообщение о том, что в кафе «<данные изъяты>», расположенном по адресу: г. Тутаев Комсомольская д. 78 «а», сработала кнопка тревожной сигнализации. Прибыв по указанному адресу в 21:04 часа они увидели возле входа в кафе большое количество людей. Кто-то из них сообщил им, что неизвестный мужчина распылил газ в помещении кафе. Они поднялись в помещение кафе, где почувствовали запах перцового газа. Персонал кафе указал им на чину, который находился в кафе, лежал на полу. Со слов персонала им стало известно, что один из посетителей задержал мужчину, распылившего газ и удерживал его на полу до их приезда. Ими были применены спец. средства ограничения подвижности - наручники и мужчина был доставлен в Дежурную часть МО МВД России «Тутаевский», где его личность была установлена, им оказался ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который вел себя агрессивно, ничего не смог пояснить по обстоятельствам произошедшего, находился в сильной степени алкогольного опьянения.

Судом по ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой, с согласия участников процесса были оглашены показания свидетеля ФИО44 данные им при производстве дознания (т.1 л.д.34-35), которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО45

В материалах дела имеются сообщения (т.1 л.д.2,3,4), поступившие в МО МВД России «Тутаевский» 15.06.2017г.:

в 21 час. 06 мин. от менеджера кафе «<данные изъяты> ФИО46. о том, что неизвестный мужчина в данном кафе распылил газ из баллончика;

в 21 час. 43 мин. от врача хирурга ФИО2 о том, что оказан мед. помощь ФИО5, диагноз: ожог лица, глаз 1 степени. Пояснил, что в кафе «Япончики» брызнул перцовым газом неизвестный;

в 21 час. 53 мин. от врача хирурга ФИО2 о том, что оказан мед. помощь ФИО3, диагноз: химический ожог лица, глаз 1 степени. Пояснил, что в кафе «Япончики» брызнул перцовым баллончиком неизвестный.

Заявления потерпевших ФИО4 (т.1 л.д. 19), ФИО5 У (т.1 л.д. 21), ФИО3 (т.1 л.д. 97).

В материалах дела имеется протокол осмотра места происшествия (т.1 ????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????

Согласно заключению эксперта №58\324 от 7 августа 2017 года (т.1 л.д. 91-92) в представленной медицинской документации имеются указания на наличие у ФИО3 химического ожога кожи лица, глаз, оценить вред, причиненный здоровью, не представляется возможным.

Согласно протоколу осмотра предметов ( т.1 л.д.79-88), были осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия предметы – ДВД-диск с видеозаписью, перцовый аэрозольный распылитель.

Осмотр проводился с участием ФИО1, осмотром установлено: запись датирована: 15.06.2017 и содержит видеозапись камеры 1 периода времени с 20:46:11 до 21:03 часов. На видеозаписи содержится изображение помещения кухни, сотрудники кафе одеты в форменную одежду. В 20:58 часов на кухню проходит ФИО1, проходит по всему помещению кухни. Все находящиеся на кухне сотрудники (не менее 4-х человек) закрывают лицо руками, прижимают к лицу ладони, одежду, салфетки. ФИО1 проходит через все помещение кухни и выходит в противоположной входу стороне.

Запись датирована 15.06.2017 и содержит видеозапись камеры 2 периода времени с 20:46:11 до 21:03 часов. Изображение зернистое, видна часть зала кафе. Участвующий в осмотре ФИО1 поясняет, что он был одет в спортивный костюм, он находится за 4-м столом в 1-м ряду возле окон перед тренажером «аэрохоккей». Рядом с ФИО1 находится мужчина, который подсел к нему за стол. В 20:49:07 часов за соседний с ФИО1 стол - 3-й по счету в 1-м ряду приходит компания людей, о которых он ранее давал показания, которые распивали спиртные напитки. Участвующий в осмотре ФИО1 поясняет, что на изображении видит свою дочь, которая бегает по залу. В 20:54 все посетители массово покидают кафе, выходят на улицу, только за столом ФИО1 остаются посетители. В 20:57 часов из-за стола ФИО1 встает мужчина-сосед ФИО1 и уходит из кафе. В 20:57 часов из-за стола выходит супруга ФИО1 с дочерью.

В 20:57:57 часов супруга ФИО1 с дочерью подходят к нему, он продолжает сидеть за столом, они разговаривают. Жена и дочь выходят. В 20:58 люди у выхода из кафе сгибаются от боли, держаться за лицо, выходят на улицу. Работники кафе осматривают кафе, открывают окна, быстро выбегают на улицу. Запись датирована 15.06.2017 и содержит видеозапись камеры 4 периода времени с 20:46:11 до 21:03 часов, на изображении содержится видеозапись, на которой просматривается зал кафе, туалет, часть барной стойки.

В кафе находятся посетители, все столы заняты, бегают дети. Стола, за которым сидит ФИО1, не видно. В 20:55 часов среди посетителей начинаютсябеспокойные движения, посетители закрывают рот рукой, обмахивают лицо, начинают одеваться. В 20:56 посетители массово покидают зал, выводят детей.В 20:59 сотрудник кафе проводит посетителя, держащегося руками за лицо, от барной стойки в туалет(установлена личность посетителя - потерпевший ФИО3.).

Запись датирована 15.06.2017 и содержит видеозапись камеры 5 периода времени с 20:46:11 до 21:03 часов и содержит изображение барной стойки, кассы.

В 20:56 к кассе подходят посетители, держат нос руками. В 20:57 у стойки стоит посетитель, ожидает заказ (установлена личность посетителя - потерпевший ФИО3) В 20:58 ФИО3. рассчитывается. В 20:58 ФИО1 заходит в помещение кухни. В 20:59 ФИО1 выходит из помещения кухни. Персонал кафе бегает в суете, выбегает за барную стойку из кухни. ФИО4 берет в руки телефон, звонит. В 20:59 посетитель ФИО3. держит лицо руками, закрывает глаза, дезориентирован. В 21:00 сотрудник кафе, держа за руку, сопровождает ФИО3. в туалет. В 21:00 за барной стойкой в умывальнике ФИО4 умывается, моет лицо руками. Запись датирована 15.06.2017 и содержит видеозапись камеры 6 периода времени с 20:46:11 до 21:03 часов, на изображении видна глубина помещения кухни, моечная. В 20:55:28 через кухню пробегает ФИО4 В 20:57:28 в суете пробегает ФИО4 В 20:58 часов официант ФИО6 одевает медицинскую маску на лицо. В 20:59:27 ФИО1 проходит по кухне за кем-то из сотрудников персонала. В 20:59:35 выходит сотрудник кафе с предметом, похожим на палку. В 21:00 по кухне бегает в суете персонал, закрывая лицо руками. В 21:00:50 персонал выходит из служебного помещения в медицинской маске. Запись датирована 15.06.2017 и содержит видеозапись камеры 7 периода времени с 20:46:11 до 21:03 часов, на которой виден выход из кафе и часть «играйки».20:50:00 в кафе входит ФИО1 Участвующий в осмотре ФИО1 поясняет, что он выходил курить, вернулся в кафе. ФИО1 садится за стол. На видео просматривается только часть колена и локтя ФИО1 В 20:54 в кафе вошел мужчина (установлено - ФИО3.). В 20:55 начинается массовый выход посетителей из кафе на улицу, посетители выводят детей, все закрывают лицо. В 20:56 из-за стола встает жена ФИО1, закрывает лицо, зовет дочь из «играйки». В 20:56 к ФИО1 подходит ФИО4, разговаривает с ФИО1, по жестам понятно, что предлагает выйти.

В 20:57:55 жена ФИО1 подходит к столу с дочерью, одевает дочь. В 20:58 ФИО1 убирает левую руку в карман, достает левой рукой что-то из кармана, перекладывает в правую. В это время жена и дочь ФИО1 выходят из кафе.В 20:58 часов ФИО1 встает из-за стола, без каких-либовидимых причин, поднимает правую руку и распыляет газ влицо мимо проходящему посетителю. Указанный посетитель закрывает лицо руками, склоняется от боли, медленно двигается к выходу «на ощупь», выходит из кафе.

Согласно заключению эксперта № 58/324 от 7 августа 2017 года (т.1л.д.91-92) по данным, представленной медицинской документации у ФИО5 имелись химический ожог кожи лица, глаз, оценить вред, причиненный здоровью, не представляется возможным.

В материалах дела имеются фотографии к протоколу осмотра ДВД – Р диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения, расположенных в кафе, (т.1 л.д. 166-208), где зафиксированы действия ФИО1

Учитывая указанные доказательства в совокупности, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч.1 ст. 213 УК РФ как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия; квалифицирует его действия по ст. 116 УК РФ как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, из хулиганских побуждений, согласившись с квалификацией, предложенной государственным обвинителем в суде.

Суд не находит фактических и правовых оснований для изменения категории совершенных подсудимым преступлений на менее тяжкую.

Вина подсудимого ФИО1 доказана показаниями потерпевших, свидетелей, письменными материалами дела.

Потерпевшие ФИО5 У., ФИО4, ФИО3 в своих показаниях указывают на факт распыления им в лицо газа. ФИО5 У и ФИО4 указали в своих показаниях, что именно ФИО1 распылил им в лицо газ. При этом никакого конфликта между ФИО1 и работниками кафе не было. Показания потерпевших подтверждаются показаниями свидетеля ФИО6, которая показала, что ФИО1 беспричинно распылил газ из в лицо мужчине, который стоял у барной стойки и ждал заказ, затем ФИО1 прошел на кухню и так же беспричинно распылил газ из распылителя в лицо повару ФИО5 У. Исходя из показаний свидетелей ФИО7 и ФИО8 персонал кафе указал на ФИО1 как на лицо, распылившего газ в кафе, ФИО1 был в сильной степени опьянения. В материалах дела имеются фотографии с видеозаписей из кафе, на которых видны действия ФИО1 на кухне, на кухне бегает в суете персонал, одевают медицинские маски, ФИО4 в умывальнике моет лицо в 20.56 часов посетители массово покидают зал, закрывают рот рукой, от барной стойки в туалет сотрудник кафе отводит ФИО3 Эти данные указаны в протоколе осмотра видеозаписи с участием ФИО1 Факт причинения телесных повреждений ФИО3 и ФИО5 У доказан заключениями медицинских экспертиз. Доводы подсудимого о том, что он защищался от работников кафе, не распылял газ в помещении кафе, опровергаются указанными выше доказательствами, суд считает их способом защиты. Судом не установлено наличие каких-либо конфликтов между ФИО1 и работниками кафе, защищаться ему было не от кого. Доказательств того, что иное лицо в кафе распылило газ из баллончика, не имеется. Исходя из показаний ФИО4 никаких посторонних предметов на полу в кафе не было. ФИО1, находясь в общественном месте - в городском кафе, будучи в состоянии алкогольного опьянения грубо нарушил общественный порядок, проявил пренебрежительное отношение к сотрудникам и посетителям кафе; беспричинно, из хулиганских побуждений, умышленно в помещении кафе распылил имеющийся при себе аэрозольный перцовый распылитель «шок», чем нарушил нормальную работу кафе и вынудил посетителей покинуть его помещение. Продолжая свои преступные действия, имея умысел на совершение насильственных действий в отношении сотрудников кафе, прошел в помещение кухни и беспричинно распылил содержимое аэрозольного баллончика в лицо повару ФИО5, причинив ему физическую боль. Аналогичные действия ФИО1 беспричинно совершил в отношении администратора кафе ФИО4 и посетителя кафе ФИО3, распылив им в лицо газ и причинив физическую боль. При этом обоснованно применен по ч.1 ст. 213 УК РФ квалифицирующий признак: с применением предметов, используемых в качестве оружия, поскольку аэрозольный перцовый распылитель «Шок» является предметом, используемым в качестве оружия, газ был распылен в общественном месте, в присутствии значительного количества людей. Потерпевшие испытали от действий ФИО1 физическую боль, преступление в отношении них было совершено Толмачевым из хулиганских побуждений, конфликтов не было.

Определяя наказание подсудимому, суд учитывает тяжесть содеянного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого, его состояние здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Смягчающим наказание подсудимого обстоятельством суд считает наличие малолетнего ребенка.

На учете у врача нарколога и психиатра подсудимый не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не судим, имеет хронические заболевания, инвалидом не является, не трудоустроен, совершил умышленные преступления небольшой и средней тяжести.

Учитывая смягчающее наказание обстоятельство, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности ФИО1, суд назначает ему наказание в виде обязательных работ в соответствии со ст. 49 УК РФ.

Гражданские иски потерпевших ФИО3, ФИО4 о возмещении морального вреда, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 10 000 рублей каждому. При этом суд руководствуется принципами разумности и справедливости, ст.151, 1099 – 1101 ГК РФ, считает, что действиями подсудимого потерпевшим причинены физические и нравственные страдания.

Руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.1 ст. 213 УК РФ, ст.116 УК РФ и назначить ему наказание:

по п. «а» ч.1 ст. 213 УК РФ в виде 200 часов обязательных работ по виду и объектам, на которых они отбываются, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно – исполнительными инспекциями, но в месте жительства осужденного, с отбыванием не свыше 4 часов в день;

по ч.1 ст. 116 УК РФ в виде 140 часов обязательных работ по виду и объектам, на которых они отбываются, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно – исполнительными инспекциями, но в месте жительства осужденного, с отбыванием не свыше 4 часов в день;

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний определить ФИО1 наказание в виде 280 часов обязательных работ по виду и объектам, на которых они отбываются, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно– исполнительными инспекциями, но в месте жительства осужденного, с отбыванием не свыше 4 часов в день;

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: ДВД - Р – диск хранить в уголовном деле, перцовый аэрозольный распылитель - уничтожить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в возмещение морального вреда 10 000 рублей, в пользу ФИО4 в возмещение морального вреда 10 000 рублей.

Приговор может быть обжалован в срок 10 суток в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд, осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора.

Для участия в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать о своем желании в апелляционной жалобе, а если дело подлежит рассмотрению по представлению прокурора или жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления. Ходатайства, заявленные с нарушением указанных требований, определением суда апелляционной инстанции могут быть оставлены без удовлетворения.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в письменном виде в Тутаевский городской суд в срок, установленный для подачи апелляционной жалобы, либо возражений на представление или жалобы других лиц.

Судья Н.Н. Неустроева