Решение № 2-3467/2019 2-3467/2019~М-2266/2019 М-2266/2019 от 16 мая 2019 г. по делу № 2-3467/2019

Дело № 2-3467/2019

35RS0010-01-2019-003115-67


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 16 мая 2019 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе

судьи Шиловой Ю.А.,

с участием:

- представителя истца по доверенности ФИО1,

- ответчика ФИО4,

при секретаре Стремецкой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО4 о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к ФИО4 о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 16.02.2018 Банк и ФИО4 заключили кредитный договор №, по условиям которого последней предоставлен кредит в сумме 474 789 руб. под 18,9% годовых, сроком на 120 месяцев. Кредит предоставлен на неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки), указанного в пункте 3.3 кредитного договора №, а именно квартиры, общей площадью 57,3 кв.м., расположенной по <адрес>, принадлежащей ответчику на праве собственности. Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату кредита, допуская систематические просрочки в погашении основного долга и уплате процентов.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, просит:

- расторгнуть кредитный договор от 16.02.2018 №, заключенный между Банком и ФИО4;

- взыскать с ФИО4 в пользу Банка задолженность по кредитному договору по состоянию на 16.05.2019 в размере 450 900 руб. 68 коп., из них: 440 386 руб. 09 коп. – просроченная ссуда, 1117 руб. 82 коп. – проценты по просроченной ссуде, 8955 руб. 08 коп. – неустойка по ссудному договору, 441 руб. 69 коп. – неустойка на просроченную ссуду, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 061 руб. 01 коп.;

- взыскать с ФИО4 в пользу Банка проценты за пользование кредитом по ставке 18,9% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга в размере 463 008 руб. 92 коп. с 27.02.2019 по дату вступления решения суда в законную силу.

- взыскать с ФИО4 в пользу банка неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения договора, начисленную на сумму остатка основного долга в размере 463 008 руб. 92 коп. за каждый календарный день просрочки с 27.02.2019 по дату вступления решения суда в законную силу;

- обратить взыскание на предмет залога со следующими характеристиками: квартира, площадью 57,3 кв.м., расположенная по <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 854 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований, пояснила, что ввиду финансовых затруднений пропустила два платежа по договору, после чего вся просроченная задолженность погашена, спорная квартира является для неё и её сына единственным жильем.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 16.02.2018 ПАО «Совкомбанк» и ФИО4 заключили кредитный договор №, согласно которому ответчику предоставлен кредит в сумме 474 789 руб. под 18,9 % годовых на срок 120 месяцев. Кредит предоставлен на неотделимые улучшения предмета залога (пункт 11 договора).

Пунктом 13 кредитного договора предусмотрен штраф в размере 0,01% от суммы кредита за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения иной обязанности заемщика, установленной договором.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору Банк и ФИО4 заключили договор залога от 16.02.2018 №, согласно которому ФИО4 передала в залог Банка квартиру общей площадью 57,3 кв.м., расположенную по <адрес>.

Расчетом истца и выписками по счету подтверждается, что заемщик допустила нарушение сроков внесения ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась задолженность.

Как следует из кредитного досье и расчета банка, платежи в счет погашения кредита должны производиться ответчиком ежемесячно 16 числа, платеж 17.10.2018 просрочен на один день. В последующем в счет платежей, подлежащих уплате 16.11.2019 и 16.12.2019 были внесены денежные средства в размере менее сумм ежемесячного платежа, предусмотренного графиком.

11.01.2019 в адрес ответчика направлено уведомление о досрочном возврате задолженности по кредитному договору от 16.02.2018 в течение 30 дней. Ответчиком в полном объеме оно не исполнено, после обращения в суд с иском 16.03.2019, 16.04.2019, 08.05.2019, 16.05.2019 в счет погашения просроченной задолженности по договору внесены денежные средства в размере 9200 руб., 9000 руб., 17 000 руб. и 10 000 руб. соответственно.

Согласно расчету истца задолженность по кредитному договору по состоянию на 16.05.2019 с учетом произведенных до даты принятия решения оплат составляет 450 900 руб. 68 коп., из них: 440 386 руб. 09 коп. – просроченная ссуда, 1117 руб. 82 коп. – проценты по просроченной ссуде, 8955 руб. 08 коп. – неустойка по ссудному договору, 441 руб. 69 коп. – неустойка на просроченную ссуду. Сумма, поступившая от ответчика 16.05.2019 в размере 10 000 руб., при определении размера задолженности банком не учтена, поскольку сведения о ее поступлении на счет появятся в течении трех дней с даты платежа.

Принимая во внимание то, что просроченная задолженность на момент рассмотрения дела у ответчика отсутствует, ответчик в полном объеме и добровольно погасила имеющуюся у нее возникшую задолженность по просроченным процентам, при этом платежи, поступающие от заемщика с 16.04.2019 направляются в счет погашения просроченной ссудной задолженности, суд не находит достаточных оснований для взыскания в досрочном порядке всей суммы ссудной задолженности.

Однако, учитывая, что истцом были нарушены условия договора по оплате ежемесячных платежей, которые были оплачены ответчиком после обращения Банка в суд с иском, то проценты по просроченной ссуде в размере 1117 руб. 82 коп. и неустойка на просроченную ссуду в размере 441 руб. 69 коп. подлежат взысканию в заявленном истцом размере.

В части взыскания неустойки по ссудному договору, суд, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, а также период просрочки, учитывая компенсационную природу мер гражданско-правовой ответственности и недопустимость применения санкций, носящих карательный характер за нарушение гражданско-правового обязательства, а также в целях обеспечения баланса сторон спора, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) обоснованы, однако находит, что предъявляемая к взысканию сумма неустойки является чрезмерной, и полагает возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки по ссудному договору с 8955 руб. 08 коп. до 3000 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании с 27.02.2019 по дату вступления решения суда в законную силу процентов за пользование кредитом по ставке 18,9 % годовых, неустойки в размере ключевой ставки Банка России на день заключения кредитного договора за каждый календарный день просрочки.

При разрешении указанных требований суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

При изложенных обстоятельствах, с учётом установленного судом факта просрочки платежей, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика процентов по кредитному договору за период с 27.02.2019 по день вступления решения суда в законную силу подлежат удовлетворению по формуле: проценты на просроченный основной долг = просроченный основной долг/действительное число календарных дней в году (365 или 366 соответственно) х количество дней просрочки платежа (начиная с 27.02.2019 включительно по день вступления решения суда в законную силу) х 18,9 % (процентная ставка по кредиту).

Требования о взыскании неустойки в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора на сумму остатка основного долга за каждый календарный день просрочки с 27.02.2019 по дату вступления решения суда в законную силу также подлежат удовлетворению с учетом изложенного выше.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На дату вынесения судом решения ответчиком полностью погашена текущая задолженность по кредитному договору, ФИО4 намерена исполнять принятые обязательства в соответствии с графиком внесения платежей. Принимая во внимание данное обстоятельство достаточных оснований для расторжения кредитного договора суд не усматривает.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между Банком и ФИО4 заключен договор залога (ипотеки) № от 16.02.2018, в соответствии с которым в залог Банка передана квартира площадью 57,3 кв.м. по <адрес>, кадастровый №, принадлежащая на праве собственности ответчику.

Государственная регистрация ипотеки на основании договора в пользу истца произведена Управлением Росреестра по Вологодской области 28.02.2018.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2012 года № 11-П «По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО2 и ФИО2», суд полагает, что по общему правилу должник отвечает по обязательствам перед кредитором всем своим имуществом, и действующее законодательство (статья 348 ГК РФ, статьи 1, 5, 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года№ 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)») допускает заключение договора залога (ипотеки) в отношении жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для залогодателя и членов его семьи.

Вместе с тем, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, необходимо достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников для реализации положений, закрепленных в статьях 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Согласно статье 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание и перечень которого устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

По смыслу части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) взыскание не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Такое правовое регулирование, запрещая обращать взыскание по исполнительным документам на определенные виды имущества в силу его целевого назначения, свойств и признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится, обусловлено стремлением федерального законодателя путем предоставления гражданину-должнику имущественного (исполнительского) иммунитета сохранить ему или лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для достойного существования.

В Определении от 04 декабря 2003 года № 456-О Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что положения части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее гражданину-должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для постоянного проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека; предусмотрев пределы обращения взыскания по исполнительным документам на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение и ограничив тем самым право кредитора на надлежащее исполнение вынесенного в его пользу судебного решения, федеральный законодатель не вышел за рамки допустимых ограничений конституционного права на судебную защиту, установленных статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Положение абзаца второго части 1 статьи 446 ГПК РФ не может толковаться и применяться без учета конституционно-правовой природы имущественного (исполнительского) иммунитета в отношении жилых помещений, предназначенного не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином- должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину- должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования.

Учитывая вышеизложенное, а также, принимая во внимание, что спорное жилое помещение перешло в собственность ФИО4 не по сделке с использованием заемных средств, предоставленных ПАО «Совкомбанк», является единственным пригодным для постоянного проживания ответчика, иные жилые помещения в собственности ответчика отсутствуют, в квартире по <адрес> зарегистрирован и проживает ее сын ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принимая во внимание размер задолженности, суд не усматривает оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Отказ в обращении взыскания на жилое помещение в данной ситуации устанавливает справедливый баланс между потребностями, вытекающими из интересов кредитора и, имеющего целью возвратить заемные средства с причитающимися процентами в заявленном выше размере, и необходимостью защиты одного из основных прав гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, - права на жилище.

В силу статьи 98 ГПК РФ, с учетом того, что в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество отказано, погашение заложенности по просроченным процентам, послужившее основанием для уменьшения исковых требований, произведено ответчиком после обращения с иском и принятия его к производству, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 895 руб. 75 коп. (исходя из цены иска 23 091, 76 = 12 577, 17+1117,82+8955,08+ 441,69) за рассмотрение требований о взыскании задолженности по кредитному договору.

Руководствуясь, статьями 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору от 16.02.2018 № по состоянию на 16.05.2019 в размере 4 559 руб. 51 коп., из них: 1117 руб. 82 коп. – проценты по просроченной ссуде, 3000 руб. – неустойка, 441 руб. 69 коп. – неустойка на просроченную ссуду.; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 895 руб. 75 коп.

Взыскать с ФИО4 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» проценты по кредитному договору от 16.02.2018 №, начисленные на сумму остатка основного долга, с учетом погашения задолженности, по ставке 18,9 % годовых за период с 27.02.2019 по дату вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО4 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» неустойку по кредитному договору от 16.02.2018 № в размере ключевой ставки Банка России на день заключения кредитного договора, начисленную на сумму остатка основного долга, с учетом погашения задолженности, за каждый календарный день просрочки за период с 27.02.2019 по дату вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.А. Шилова

Мотивированное решение изготовлено 21 мая 2019 года.