Апелляционное постановление № 22-11567/2024 22-133/2025 от 8 января 2025 г. по делу № 4/17-259/2024

Судья Якушова И.А. № 22-133/2025 (22-11567/2024;)

50RS0052-01-2024-004530-38


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 09 января 2025 г.

Московский областной суд в составе: председательствующего судьи Петровой О.В., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Рыбаченко О.М., адвоката Кутырева А.А. в защиту осужденного ФИО2, при помощнике судьи Панковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и его адвоката Сивченко В.Т. на постановление Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

ФИО2, <данные изъяты> года рождения, уроженцу <данные изъяты>, гражданину РФ, зарегистрированному по адресу: <данные изъяты>, осужденному 19 апреля 2024 г. Мытищинским городским судом Московской области по ч.2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца. На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы сроком на 1 год 4 месяца с удержанием из заработной платы 15% в доход государства, с лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года;

заменена не отбытая часть наказания в виде принудительных работ на лишение свободы сроком на 10 месяцев 28 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении. Срок отбывания наказания ФИО2 постановлено исчислять со дня вступления постановления в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы, время содержания ФИО2 под стражей с 07.11.2024г. по день вступления постановления в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Петровой О.В., выступление адвоката Кутырева А.А. в защиту осужденного ФИО2 поддержавшего доводы жалоб, мнение прокурора Рыбаченко О.М., просившей постановление оставить без изменения, суд,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 приговором Мытищинского городского суда Московской области 19.04.2024 г. осужден по ч.2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца. На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы сроком на 1 год 4 месяца с удержанием из заработной платы 15% в доход государства, с лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на три года.

В Щелковский городской суд Московской области поступило представление начальника УФИЦ № 3 при ФКУ КП-3 УФСИН России по Московской области ФИО1 о замене принудительных работ на лишение свободы в отношении ФИО2 за злостное нарушение порядка и условий отбывания этого вида наказания.

Постановлением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, ФИО2 заменена не отбытая часть наказания по приговору в виде принудительных работ на лишение свободы сроком на 10 месяцев 28 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В апелляционной жалобе адвокат Сивченко В.Т. в защиту осужденного ФИО2 находит постановление суда незаконным. Указывает, что все претензии к ФИО2 возникли из-за того, что он вовремя не вернулся из разрешенной поездки за лекарствами домой. Нарушение в части несвоевременного подъема по команде надуманное, так как осужденного не разбудили. При указанных обстоятельствах находит вывод о признании ФИО2 злостным нарушителем незаконным и необоснованным. Указывает, что ФИО2 не отрицал факта употребления спиртных напитков, но других нарушений и претензий к ФИО2 нет. Просит постановление отменить.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 так же не согласился с судебным решением, указал, что судом не были учтены его положительные характеристики с места работы и с места отбывания наказания в виде принудительных работ. Кроме того, указывает, что в нарушение ч.1 ст. 60.15 УИК РФ, он был выдворен в помещение для нарушителей на 15 суток, однако по факту прибывал там 55 суток, без каких-либо законным и обоснованных постановлений. Просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ч. 6 ст. 53.1 УК РФ, в случае, в частности, признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Согласно ч. 3 ст. 60.15 УИК РФ постановлением начальника исправительного центра по представлению дисциплинарной комиссии исправительного центра, осужденный к принудительным работам признается злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ при совершении злостного нарушения.

В соответствии с ч. 5 ст. 60.15 УИК РФ в отношении осужденного к принудительным работам, признанного злостным нарушителем, начальник исправительного центра направляет в суд представление о замене неотбытой части наказания к принудительным работам лишением свободы.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 5.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 г. N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", разрешая вопрос о замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы, суд проверяет наличие установленных статьей 60.15 УИК РФ оснований для признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания этого вида наказания, а также соблюдение условий и процедуры признания лица таковым.

В соответствии с ч.ч. 2, 3, 6 ст. 11 УИК РФ, осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов; обязаны выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания; неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность.

Согласно п.п. «а, в» ч. 2 ст. 60.15 УИК РФ употребление спиртных напитков, неповиновение представителям администрации исправительного центра являются злостными нарушениями порядка и условий отбывания принудительных работ.

Из представленных материалов усматривается, что <данные изъяты> ФИО2 прибыл в УФИЦ № 3 при ФКУ КП-3 УФСИН России по Московской области и в тот же день был ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания, в том числе ему разъяснены положения ст. 60.15 УИК РФ.

<данные изъяты> ФИО2 обратился с заявлением к начальнику УФИЦ № 3 за разрешением ему выхода за пределы УФИЦ в период с 13.00 до 19.00 <данные изъяты>.

Однако <данные изъяты>. до 19 час. 00 мин. не вернулся и отсутствовал на вечерней проверке в 21 час. 30 мин. Вернулся около 22 часов.

Постановлением начальника УФИЦ № 3 от <данные изъяты>. ФИО2 был водворен в помещение для нарушителей на 15 суток, в связи с нарушением им п.в ч.1 ст. 60.15 УИК РФ, установленных для осужденного правил проживания в исправительном центре.

<данные изъяты> ФИО2 в 22 час. 00 мин. Находясь в помещении для нарушителей, не выполнил команду отбой и вел себя агрессивно, в 22 час. 22 мин. развернул камеру видеонаблюдения, заклеил объектив камеры листом бумаги.

В процессе профилактической беседы с ФИО2 от осужденного исходил запах алкоголя, в связи с чем ФИО2 был доставлен в наркологический диспансер, где в присутствии медицинских работников, при проведении видеосъемки отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от <данные изъяты>. <данные изъяты> ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Согласно объяснениям ФИО2 от <данные изъяты>. он опоздал в УФИЦ к 19 час. 00 мин., в связи с чем выпил две бутылки пива и вернулся УФИЦ примерно в 22 часа вечера, не выполнил команду отбой, так как не хотел спать под воздействием алкоголя и антибиотиков, заклеил камеру так как хотел привлечь внимание дежурного, подтвердил факт употребления алкоголя и отказал от медицинского освидетельствования.

Постановлениями начальника УФИЦ №3 от <данные изъяты>. ФИО2 объявлены выговоры за невыполнение законных требований работников УИС, за неповиновение представителям администрации ИЦ, а так же за несоблюдение распорядка дня и нарушение запрета закрывать объективы камер видеонаблюдения.

Постановлением начальника УФИЦ №3 от <данные изъяты>. ФИО2 был признан злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и защитника порядок признания осужденного злостным нарушителем, установленный УИК РФ нарушен не был, кроме того постановление начальника УФИЦ осужденным не обжаловалось.

Сведения, изложенные в представлении, подтверждены документами, исследованными судом первой инстанции.

Осужденному разъяснялся порядок отбывания наказания, и он предупреждался о возможности замены принудительных работ более строгим видом наказания за не выполнение порядка и условия отбывания наказания в виде принудительных работ.

Все обстоятельства, данные о личности осужденного, учтены судом при принятии решения и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, выводы суда о необходимости замены принудительных работ осужденному, признанному злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, на лишение свободы соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и суд обоснованно удовлетворил представление начальника УФИЦ № 3 ФКУ КП-3 ГУФСИН России по Московской области.

Представление начальника УФИЦ ФКУ КП-3 УФСИН России по Московской области рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в условиях равноправия и состязательности сторон.

Вид исправительного учреждения назначен ФИО2 в соответствии с требованиями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

Постановление суда, является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 38915, 38920, 38928, 38933, УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Щелковского городского суда Московской области от 07 ноября 2024 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.3 ст.401.3 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья О.В.Петрова