Решение № 2-2222/2017 2-2222/2017 ~ М-2224/2017 М-2224/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 2-2222/2017

К делу №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Белореченск 26 декабря 2017 года

Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего: Судьи Якимчика Д.И.

секретаря судебного заседания Архиповой Л.А.

с участием представителя истца ФИО1

по доверенности 01 АА 0528610 от 09.11.2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Джанхота ФИО9 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа в пользу потребителя, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Белореченский районный суд Кк с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа в пользу потребителя, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 30 минут, по <адрес>, в <адрес>, водитель автомобиля «ВАЗ 21074», государственный регистрационный №, ФИО3 допустил столкновение с автомобилем «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности. В результате ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения. Постановлением ИДПС Белореченского района от 25.08.2017 года ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, то есть последний признан виновным в совершении данного ДТП. Его гражданско-правовая ответственность, как собственника вышеуказанного автотранспортного средства, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем, в виду наступления страхового случая, в установленный законом срок, он собрал необходимый для страховой выплаты пакет документов и 28.08.2017 года в порядке прямого возмещения убытков обратился в свою страховую компанию. Ответчик организовал осмотр видимых повреждений его транспортного средства и 14.09.2017 года перечислил ему страховое возмещение в размере 173 800 рублей. Учитывая, что он не был согласен с размером выплаченного страхового возмещения, он обратился самостоятельно за независимой экспертизой (оценкой). 19.09.2017 года он приглашал представителя страховой компании на осмотр транспортного средства 28.09.2017 года. Представитель страховой компании явился и присутствовал при осмотре его автомобиля независимым экспертом. Согласно экспертному заключению № 264/17 от 09.10.2017 года стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства с учетом износа составляет 498 385 рублей 55 копеек. 11.10.2017 года им была подана претензия в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием доплатить страховую выплату, к которой был приложен оригинал экспертного заключения, копия квитанции об уплате стоимости независимой технической экспертизы, реквизиты для выплаты страхового возмещения, которая получена компанией 17.10.2017 года. По результатам рассмотрения претензии, ответчик дополнительно перечислил ему страховое возмещение в размере 5 400 рублей. Считает, что в его пользу, как потребителя, подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от суммы, присужденной судом, то есть 110 400 рублей. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в 15 000 рублей. Кроме того, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате стоимости независимой технической экспертизы - 6 400 рублей. Отказ ответчика в выплате страхового возмещения в полном объеме привел к возникновению судебного спора. Данное обстоятельство и послужило поводом для обращения в суд, дело просит рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования, согласился с выводами судебной автотехнической транспортно-трасологической экспертизы № 160/17 от 18.12.2017 года.

Представитель ответчика - ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, и заблаговременно, в представленных ранее суду письменных возражениях не согласился с исковыми требованиями, в случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер штрафа, а также снизить размер судебных расходов, подлежащих взысканию. Также представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной автотехнической транспортно - трасологической экспертизы.

По заявленному представителем ответчика ходатайству вынесено соответствующее определение.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 30 минут, по <адрес>, в <адрес>, водитель автомобиля «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак №, ФИО3 допустил столкновение с автомобилем «Тойота Камри», государственный регистрационный знак № принадлежащим на праве собственности ФИО2, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и копией свидетельства о регистрации тс от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8,11). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения: передняя правая дверь; крыло; фара; передний бампер; капот; левые двери; подушка безопасности сиденья.

Постановлением ИДПС Белореченского района от 25.08.2017 года ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, то есть последний признан виновным в совершении данного ДТП (л.д. 12).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие того события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ прямо предусмотрено право потерпевшего в установленных законом случаях на обращение с заявлением о прямом возмещении убытков в страховую компанию, застраховавшую его гражданскую ответственность, а также обязанность этого страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (п.1 ст.14.1 и п.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

В указанном случае страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с Правилами обязательного страхования.

Гражданско - правовая ответственность ФИО2 застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается копией страхового полиса серии ЕЕЕ № (период действия с 04.04.2017 года по 03.04.2018 года) (л.д. 8), в связи с чем, в виду наступления страхового случая, в установленный законом срок он собрал необходимый для страховой выплаты пакет документов, и 28.08.2017 года в порядке прямого возмещения убытков обратился в страховую компанию согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (л.д. 13-16).

В соответствии с п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик в течение 15 дней со дня получения документов, указанных в пунктах 44,51,53-56,61 настоящих Правил, составляет акт о страховом случае, на основании которого осуществляет страховую выплату потерпевшему. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы /оценки/ и /или/ акт осмотра поврежденного транспортного средства, на основании которых страховщик принял решение об осуществлении страховой выплаты.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

ПАО СК «Росгосстрах» организовала осмотр видимых повреждений транспортного средства истца, и 14.09.2017 года перечислила ему страховое возмещение в размере 173 800 рублей.

В соответствии с п. 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, в случае несогласия страховщика /потерпевшего/ с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной /в том числе комиссионной/ экспертизы с привлечением другого техника-эксперта.

Учитывая, что ФИО2 не был согласен с размером выплаченного ему страхового возмещения, в соответствии с ч. 13 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской

ответственности владельцев транспортных средств" он обратился самостоятельно за независимой экспертизой (оценкой).

19.09.2017 года истец приглашал представителя страховой компании на осмотр транспортного средства 28.09.2017 года (л.д. 20-22). Представитель страховой компании явился и присутствовал при осмотре автомобиля истца независимым экспертом.

Согласно экспертному заключению № 264/17 от 09.10.2017 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца «Тойота Камри», государственный регистрационный знак № учетом износа составляет 498 385 рублей 55 копеек (л.д. 24-59).

11.10.2017 года, действуя согласно ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истцом была подана претензия в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием доплатить страховую выплату, к которой было приложено экспертное заключение от 09.10.2017 года, квитанция об уплате стоимости независимой технической экспертизы, банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения, которая получена компанией 17.10.2017 года (л.д. 60-63). По результатам рассмотрения претензии, ответчик дополнительно перечислил истцу страховое возмещение в размере 5 400 рублей, что указано в возражении представителем ответчика.

Согласно п. 5.1 Правил ОСАГО к претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства РФ к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего, в том числе заключение независимой технической экспертизы.

В силу ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причинённого имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, полежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.ст. 931, 934 ГК РФ, страховщик обязан выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования.

В соответствии с определением Белореченского районного суда от 14.11.2017 года (л.д. 114,115) по настоящему делу была проведена судебная автотехническая транспортно - трасологическая экспертиза № 160/17 от 18.12.2017 года, согласно которой:

1) повреждения автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии от 25.08.2017 года (л.д. 11), и постановлении по делу об административном правонарушении от 25.08.2017 года (л.д. 12);

2) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Камри», государственный регистрационный знак № с учетом износа на дату страхового случая - ДД.ММ.ГГГГ составляет 494 035 рублей.

С учетом объективных доказательств, исследованных по данному делу, суд считает правильным при вынесении решения по делу взять за основу выводы, изложенные в заключении независимого эксперта ФИО4, проведенного в рамках данного дела по определению суда, так как сумма ущерба с учетом утраты товарной стоимости наиболее достоверно и объективно отражает реальный ущерб, причиненный истцу. Экспертное заключение выполнено соответствующим специалистом, предупрежденным судом об уголовной ответственности, оснований подвергать сомнению достоверность и объективность данного экспертного заключения у суда отсутствуют. Представленные выводы эксперта - техника судом признаются полными, основанными на подробных расчётах, произведенных в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 года.

При этом из текста данного заключения следует, что в программном комплексе для расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 года, не предусмотрен ремонт сиденья при наличии повреждений боковой подушки безопасности, ввиду чего экспертом при расчете стоимости восстановительного ремонта учитывается замена сиденья в сборе и необходимые при его демонтаже/монтаже работы.

Кроме того, замена системы боковых НПБ левых, включающая в себя замену сидения переднего левого в сборе, датчика бокового НПБ переднего левого, датчика бокового НПБ заднего левого и ЭБУ (электронного блока управления) подушек безопасности без учета износа, рассчитана экспертом на основании требований п. 3.6.4 и приложения № 7 Положения Банка России от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Эти же технологические описания содержатся в досудебной экспертизе эксперта ФИО5 от 09.10.2017 года.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что имеются основания для взыскания страхового возмещения с ПАО СК «Росгосстрах», где застрахована гражданская ответственность истца, в порядке прямого возмещения убытков, поскольку в судебном заседании и материалами дела установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность участников ДТП застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", то есть имеет место страховой случай для прямого возмещения убытков.

Предел страховой суммы в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего согласно ст. 7 Закона "Об ОСАГО" составляет не более 400 000 руб.

Доказательств, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), ответчиком суду не предоставлено.

Таким образом, суд полагает обоснованным и законным требование истца о взыскании причиненного ущерба в сумме 220 800 рублей (400 000 рублей - 179 200 рублей).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 г., при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

На основании п. 63 Постановления, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

В соответствии с п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 г., размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку по настоящему делу установлено наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения, что указывает на неисполнение ответчиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, суд считает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, то есть в размере 110 400 рублей (220 800 рублей/2). Факт несоблюдения в данном случае в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, то есть ФИО2, подтверждается вышеуказанной досудебной претензией от 11.10.2017 года, оставленной ответчиком без исполнения.

Доводы представителя ответчика о необходимости применения ст. 333 ГК РФ в части размера, подлежащего взысканию штрафа, суд считает обоснованными по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствие с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размеров подлежащих взысканию штрафа и неустойки вправе применить п. 1 ст. 333 ГК РФ и снизить их размеры в случае установления явной несоразмерности штрафа и неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Разрешая вопрос о размере штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, учитывая отсутствие необратимых негативных последствий для истца, суд, проверив и приняв за основу расчет штрафа, представленный истцом, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер штрафа, соотношение

штрафа размеру основного требования, и признав уменьшение штрафа необходимым для соблюдения баланса интересов сторон, пришел к выводу о явной несоразмерности штрафа в размере 110 400 рублей последствиям нарушения обязательства, и, учитывая заявленное представителем ПАО СК «Росгосстрах» ходатайство о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает необходимым уменьшить сумму штрафа до 35 000 рублей, взыскав 30 % от заявленной истцом суммы.

Суд полагает, что именно указанная сумма штрафа соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствуют компенсационной природе штрафа, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, вопреки доводам представителя ответчика, все действия истца с момента подачи заявления на страховую выплату и до подачи искового заявления в суд были последовательны и соответствовали требованиям действующего законодательства: установленный законом полный пакет документов истцом был представлен в страховую компанию в полном объеме; истец не обращался за самостоятельной независимой технической экспертизой до обращения в страховую компанию; аварийный автомобиль истцом был представлен страховщику для осмотра; представитель страховой компании был заблаговременно приглашен истцом на осмотр независим экспертом; обращение с исковым заявлением в суд было осуществлено после истечения установленного десятидневного срока после получения ответчиком претензии с приложением всех необходимых документов, в том числе оригинала экспертного заключения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что со стороны ФИО2, как потерпевшего, отсутствует факт злоупотребления правом, позволяющий отказать во взыскании с ответчика штрафа.

Истцом также заявлены требования о взыскании со страховщика компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей. При этом истец ссылается на положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей ", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ " О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей " при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В данном случае суд полагает, что не выплатив истцу сумму страхового возмещения, страховая компания нарушила принятые на себя обязательства по договору страхования, вследствие чего, причинила страхователю моральный вред, размер которого, по мнению суда с учетом принципа разумности и справедливости составляет 5 000 рублей.

Согласно ч. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора расходы, вызванные соблюдением такого порядка (в частности на подготовку отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля), признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст.ст. 94, 135 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с указанным, с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по оплате стоимости независимой технической экспертизы в размере 6 400 рублей, которые подтверждены документально (л.д. 23).

В соответствии со ст. 4 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Сумма расходов на оплату услуг представителя, подлежащая взысканию, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа о проделанной работе, ее количестве, сложности и иных критериев.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования и разумность пределов этих расходов, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Учитывая принцип разумности, минимальные размеры вознаграждения адвокатов на территории Краснодарского края, время занятости представителя истицы при рассмотрении данного дела, объем оказанной юридической помощи, сложность и продолжительность рассмотрения данного дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей. Наличие данных расходов при этом подтверждено в судебном заседании представленной квитанцией от 26.12.2017 года (л.д. 161).

В соответствии с абз. 2 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Поскольку согласно определения Белореченского районного суда от 14.11.2017 года, расходы за проведение экспертизы были возложены на истца (л.д. 114,115), учитывая, что решение суда состоялось в пользу ФИО2, а истец не исполнил вышеуказанное определение суда по уплате расходов за проведение экспертизы, расходы за проведение экспертизы в размере 37 366 рублей 40 копеек согласно ходатайства эксперта (л.д. 150) подлежат взысканию с ответчика, при этом с учетом объема и характера проделанной экспертом работы, суд считает правильным снизить расходы за проведение судебной экспертизы до 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истица в соответствии с положением п. 3 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины в части предъявленных требований, то она должна быть взыскана с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

В соответствии с ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства исходя из суммы удовлетворенных судом требований, составляет 6 058 рублей (5 758 рублей + 300 рублей).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Джанхота ФИО9 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа в пользу потребителя, компенсации морального вреда и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Джанхота ФИО9 возмещение в размере 220 800 рублей, штраф в пользу потребителя в размере 35 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, а также судебные расходы по оплате стоимости независимой технической экспертизы в размере 6 400 рублей и оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, всего взыскать 272 200 (двести семьдесят две тысячи двести) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 ФИО12 за проведение судебной автотехнической транспортно - трасологической экспертизы 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу МО Белореченский район Кк государственную пошлину в размере 6 058 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Белореченский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца.

Председательствующий: подпись.