Апелляционное постановление № 10-1-8/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 10-1-8/2017

Мировой судья Демидова Т.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Жуков 22 ноября 2017 года

Жуковский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Бортниковой Е.В., с участием помощника прокурора Жуковского района Калужской области Мельникова П.Г., осужденного ФИО7, защитника адвоката Светлаковой М.Г., при секретаре Евтеевой О.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного адвоката Светлаковой М.Г. на приговор мирового судьи судебного участка №26 Жуковского судебного района Калужской области от 29 августа 2017 года, которым

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года;

мера пресечения осужденному ФИО7 оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 признан виновным в управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 09 января 2016 года в д. Машково Жуковского района Калужской области при установленных судом и изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО7 виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе защитник осужденного адвокат Светлакова М.Г. просит приговор отменить, вынести по делу оправдательный приговор, поскольку представленные доказательства не подтверждают вину осужденного. Фактически выводы суда о виновности ФИО7 основаны на показаниях заинтересованных свидетелей, являющихся сотрудниками ГИБДД, которые необоснованно признаны судом достоверными, поскольку они противоречат друг другу. Законность нахождения сотрудников ГИБДД вне федеральной трассы А-130 и проверки документов у водителя вне стационарного поста не установлена. Не принято судом во внимание наличие у ФИО7 гипсовой лангетки на правой ноге и нахождение его на стационарном лечении после операции на голеностопном суставе, что является неоспоримым препятствием для управления транспортным средством.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Мельников П.Г., не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, просил жалобу оставить без удовлетворения, а обжалуемый приговор мирового судьи - без изменения.

В судебном заседании защитник адвокат Светлакова М.Г., осужденный ФИО7 апелляционную жалобу поддержали, просили удовлетворить.

Помощник прокурора Мельников П.Г. в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Выслушав объяснения участников процесса, проверив и исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Мировым судьей приняты все предусмотренные законом меры к всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 304, 307 и 308 УПК РФ, содержит обстоятельства, установленные судом, анализ доказательств, обосновывающих выводы суда о виновности осужденного в содеянном.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит, что исследованные доказательства в их совокупности достаточны для разрешения дела по существу, а на основании добытых доказательств правильно установлены фактические обстоятельства дела.

Доводы апелляционной жалобы о незаконном привлечении к уголовной ответственности ФИО7 суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку совокупность всесторонне, полно и объективно исследованных мировым судом доказательств, проверенных в судебном заседании, подробный анализ которых содержится в приговоре, бесспорно свидетельствуют о его виновности в преступлении.

Так, из показаний ФИО1 и ФИО2 следует, что 09.01.2016 года в ночное время в ходе несения службы в Жуковском районе, они на патрульной автомашине осуществляли преследование автомобиля <данные изъяты> от ул. Центральная села Совхоз «Победа» до д. Машково, водитель которой, проигнорировав требование сотрудников ГИБДД остановить автомашину, продолжал движение вплоть до его остановки. На водительском сиденье они увидели ФИО7 с гипсом на ноге, рядом на пассажирском сиденье спал пассажир, в салоне автомашины лежали костыли. В связи с наличием у водителя признаков алкогольного опьянения в присутствии понятых ему было предложено пройти освидетельствование на месте, на что он отказался, согласился пройти медицинское освидетельствование, после чего был ФИО7 был доставлен на станцию скорой медицинской помощи ГБУЗ КО «ЦРБ Жуковского района», где по результатам медицинского освидетельствования у него было выявлено состояние алкогольного опьянения.

Свои показания свидетели ФИО1 и ФИО2 подтвердили при производстве очных ставок с ФИО7

Из показаний ФИО3 и ФИО4 следует, что они в январе 2016 года в вечернее время на ул. Чебышево д. Машково участвовали в качестве понятых при оформлении нетрезвого водителя, который со слов сотрудников ГИБДД пытался скрыться от них на автомашине. В их присутствии водитель ФИО7 вел себя неадекватно, невнятно отвечал на вопросы. Сотрудники ГИБДД предлагали ему (ФИО8) пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, он отказывался, дал согласие пройти медицинское освидетельствование, что было зафиксировано в протоколе.

Согласно показаниям ФИО5 он 09.01.2016 года в ночное время он проводил медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО7, запомнил его, поскольку последний был на костылях. На основании показателей прибора анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе было установлено у ФИО7 состояние алкогольного опьянения.

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что 08.01.2016 года она на автомобиле <данные изъяты> с автоматической коробкой передач поехала в церковь в с. Совхоз «Победа» Жуковского района. Проехав магазин в д. Машково Жуковского района автомашина стала глохнуть, она съехала на обочину автодороги, вызвала такси и уехала домой. Указанный свидетель подтвердила свои показания, данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании о том, что в багажнике автомашины находились костыли, которыми пользовался ФИО7, получивший 19.12.2015 года травму ноги, с 08.01.2016 года по 09.01.2016 года ФИО7 был отпущен домой. Она ему сообщила, что автомашину оставила возле церкви в д. Машково. О поездке ФИО7 с братом в д. Машково за костылями, которые находились в багажнике автомашины, она узнала от ФИО7

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что 08.01.2016 года он находился на переднем пассажирском сиденье автомашины, а ФИО7 сидел на водительском сиденье, ключом запустил двигатель автомобиля, чтобы согреться, после чего они общались, употребляли спиртное. Через 25-30 минут он (ФИО10) задремал, движения автомобиля не чувствовал, видел, как сзади к их автомобилю подъехал автомобиль с проблесковыми маячками.

Из оглашенных в судебном заседании показания свидетеля ФИО9, данных им на предварительном следствии, следует, что 08.01.2016 года, сидя на пассажирском сиденье автомашины, он уснул, проснулся от того, что его разбудил ФИО7 и сказал, что его остановили сотрудники полиции. Показания в части того, что ему ФИО7 сообщил об остановке сотрудниками полиции, свидетель ФИО9 в суде не подтвердил.

Помимо этого выводы мирового судьи о виновности ФИО7 в совершении преступления подтверждаются другими исследованными судом доказательствами.

Как видно из материалов дела и правильно установлено мировым судьей, положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и обоснованно признаны мировым судьей как допустимые и достоверные. Все доказательства по делу оценены мировым судьей в соответствии с положениями ст.ст.87, 88 УПК РФ, и их совокупность правомерно признана достаточной для постановления обвинительного приговора.

Суд дал надлежащий анализ и оценку показаниям свидетелей, касающимся обстоятельств совершения ФИО7 преступления, и с учетом установленных по делу обстоятельств и совокупности исследованных в судебном заседании доказательств обоснованно признал их достоверными, при этом правильно исходил из того, что они носят последовательный характер, согласуются как между собой, так и с иными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а также с установленными судом фактическими обстоятельствами дела. Свои выводы, содержащие оценку показаний свидетелей, мировой судья подробно мотивировал в приговоре, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, показания свидетелей ФИО1 и ФИО2 о совершенном ФИО7 преступлении правильно были положены в основу приговора, поскольку они в существенной части согласуются между собой и соответствуют другим доказательствам и обстоятельствам дела. Незначительные расхождения в показаниях ФИО1 и ФИО2 об обстоятельствах совершения преступления в целом не носят существенный характер и правильно оценены судом, как в целом не влияющие на их достоверность. Каких-либо данных полагать о наличии у данных свидетенлей оснований для оговора осужденного в совершении преступления не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности управления транспортным средством ФИО7 при наличии у него травмы правой лодыжки правильно опровергнуты мировым судьей как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, по мотивам, изложенным в приговоре.

Доводы жалобы защиты о незаконности действий сотрудников ОГИБДД, выразившиеся в остановке сотрудниками ОГИБДД транспортного средства вне места их патрулирования и проверки документов у ФИО7, суд признает несостоятельными, поскольку действия сотрудников ДПС ОБДПС УМВД России по Калужской области ФИО2, ФИО1 были произведены в соответствии с требованиями ст.ст.2,12,13 Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 года №3-ФЗ.

Показания осужденного ФИО7, отрицавшего факт управления им автомобиля 09.01.2016 года около 00 часов 30 минут, обоснованно признаны в данной части мировым судьей недостоверными, поскольку его показания опровергаются совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, признанных достоверными.

При производстве дознания и судебного разбирательства нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на объективность выводов суда о доказанности виновности ФИО7 в совершении преступления, допущено не было.

С учетом изложенного, принимая во внимание совокупность исследованных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела, на основе которых действиям ФИО7 дал верную юридическую квалификацию по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Выводы мирового судьи относительно квалификации содеянного осужденным в приговоре мотивированы.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.60 УПК РФ об общих началах назначения наказания в пределах санкции статьи, соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО7 преступления, данных о его личности, наличия смягчающего его наказание обстоятельства, отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, суд полагает, что приговор мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №26 Жуковского района Калужской области от 29 августа 2017 года в отношении ФИО7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника адвоката Светлаковой М.Г. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в суд кассационной инстанции.

Судья подпись Е.В.Бортникова

<данные изъяты>