Определение № 33-1572/2026 от 4 февраля 2026 г.

№ 33-1572/2026 (2-1712/2025)

УИД 27RS0006-01-2025-001528-98


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Хабаровск 05 февраля 2026 года

Судья Хабаровского краевого суда Жерносек О.В., ознакомившись с апелляционной жалобой представителя ФИО1 – Жигалова В.В, на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 27 ноября 2025 года по гражданскому делу по иску прокурора Хабаровского района к ФИО1 о возложении обязанности, по иску комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края к ФИО1 о взыскании задолженности по арендным платежам, пени, возложении обязанности,

установила:

решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 27 ноября 2025 года на ФИО1 возложена обязанность по установке конструкций, ограничивающих свободный доступ на объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>», в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу; по осуществлению постоянного контроля за исправностью установленных конструкций, ограничивающих свободный доступ на указанный объект; с ФИО1 в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Хабаровског муницпального района Хабаровского края взыскана сумма задолженности по арендной плате по договору аренды земель населенных пунктов от 09 сентября 2015 года № 04/15, пени на общую сумму 448 605 рублей 88 копеек; также на ФИО1 возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу осуществить консервацию объекта незавершенного строительства с кадастровым номером № принять необходимые меры, препятствующие несанкционированному доступу на земельный участок; с ФИО1 в бюджет Хабаровского муниципального района Хабаровского края взыскана государственная пошлина в размере 16 715 рублей 14 копеек.

12 января 2026 года представитель ФИО1 – Жигалов В.В. подал апелляционную жалобу на указанное решение.

Согласно ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа. Апелляционное представление подписывается прокурором (ч.3).

К апелляционной жалобе также прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа (п.1 ч.4).

В силу п.2 ч.1 ст.324 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление возвращаются подавшему их лицу, если при решении вопроса о принятии апелляционных жалобы, представления к производству суда апелляционной инстанции установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы лицом, не имеющим права на обращение в суд апелляционной инстанции.

На основании ст.54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на обжалование судебного постановления должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании суда первой инстанции интересы ФИО1 представлял адвокат Жигалов В.В. на основании ордера № 001195 от 25 ноября 2025 года, которым подписана и подана апелляционная желоба на решения суда.

Вместе с тем в силу ст.54 ГПК РФ ордер, предъявленный адвокатом, не дает права на обжалование судебного постановления от имени представляемого, а представителем ФИО1 - Жигаловым В.В. не была приложена к апелляционной жалобе доверенность, в соответствии с которой ему предоставлялось право на обжалование судебного постановления.

Из содержания ч. 5 ст.53 ГПК РФ следует, что ордер, выданный соответствующим адвокатским образованием, предоставляет адвокату право на выступление в качестве представителя лица, участвующего в деле. При этом ордер не наделяет его правом подписания и подачи апелляционной (частной) жалобы на судебное постановление, поскольку лишь в случаях, специально предусмотренных федеральным законом, адвокат может иметь ордер на исполнение поручения, выдаваемый соответствующим адвокатским образованием; в иных же случаях адвокат представляет доверителя на основании доверенности (подп.4 п.2 ст. 2 и п. 2 ст.6 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»).

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы Жигаловым В.В. не была представлена доверенность от имени ФИО1 на право обжалования судебных постановлений, а в деле отсутствует такое полномочие, то следует признать, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обращение в суд апелляционной инстанции.

Кроме того, следует обратить внимание, что в нарушение положений ч.4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке.

Возвращение апелляционных жалобы, представления не препятствует повторному обращению с апелляционными жалобой, представлением в суд апелляционной инстанции в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для их возвращения (ч. 4 ст. 324 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. 324 ГПК РФ,

определила:

возвратить представителю ФИО1 – Жигалову В.В, апелляционную жалобу на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 27 ноября 2025 года.

Определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья