Решение № 2-2043/2025 от 31 августа 2025 г. по делу № 2-2043/2025

УИД 66RS0006-01-2025-001768-52

Дело № 2-2043/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2025 года г.Верхняя Пышма

Верхнепышминский городской суд Свердловский области в составе:

председательствующего Рзаевой О.В.,

при помощнике судьи Негматовой Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Арена Парк», ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Арена Парк» (далее по тексту – ООО «Арена Парк»), ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 556700 руб., расходов по оплате услуг специалиста - 14700 руб., расходов на уплату государственной пошлины –16428 руб.

В обоснование указал, что 18 декабря 2024 года в 07 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля Москвич 3 государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчику ООО «Арена Парк» и под управлением ФИО2, автомобиля ФИО3 государственный регистрационный знак №, принадлежащего ему и под его управлением и автомобиля Ваз 21099, государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО4, принадлежащего ФИО5, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Водитель ФИО2 является виновником ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность владельца Москвич 3 государственный регистрационный знак №, не была застрахована, в связи с чем у страховой организации отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчики ФИО2, представитель ответчика ООО «Арена Парк», третьи лица ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ с согласия истца суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено и следует из материалов дела, собственником автомобиля ФИО3 государственный регистрационный знак № является ФИО1, собственником автомобиля Москвич 3 государственный регистрационный знак № –ФИО2, собственником автомобиля Ваз 21099 государственный регистрационный знак № – ФИО5 (л.д.14, 15, 62, 63).

18 декабря 2024 года в 07 часов 30 минут произошло ДТП с участием автомобиля Москвич 3 государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчику ООО «Арена Парк» и под управлением ФИО2, автомобиля ФИО3 государственный регистрационный знак №, принадлежащего ему и под его управлением и автомобиля Ваз 21099, государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО4, принадлежащего ФИО5, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения (л.д.16).

Из административного материала от 18 декабря 2024 года следует, что водитель ФИО2 вину в ДТП признал. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 и ООО «Арена Парк» не была застрахована. ФИО2 управлял автомобилем на основании договора аренды транспортного средства без экипажа №7972 от 15 ноября 2024 года (л.д.50-оборот-53).

В соответствии с объяснениями ФИО2, данными сотрудникам ГИБДД, он управлял исправным автомобилем Москвич 3 государственный регистрационный знак № принадлежащим на праве собственности ООО «Арена Парк». Двигался по ул.Шефская в сторону ул.Фрезеровщиков со стороны ул.Совхозной, по правому ряду, отвлекся от управления, совершил наезд на стоящий автомобиль ФИО3.

Согласно объяснениям ФИО1, данным сотрудникам ГИБДД, он управлял исправным транспортным средством ФИО3 государственный регистрационный знак №, принадлежащий ему на праве собственности, был включен ближний свет фар, состояние дороги –мерзлый асфальт, видимость хорошая. Двигался по ул.Шефская в сторону ул.Фрезеровщиков. Со стороны ул.Совхозной по правому ряду. В заднюю часть его автомобиля, совершил наезд автомобиль Москвич. От полученного удара его автомобиль наехал на стоящий впереди Ваз 21099.

Согласно объяснениям ФИО6, данным сотрудникам ГИБДД, он управлял исправным транспортным средством Ваз 21099, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО5, был включен ближний свет фар, состояние дороги –мерзлый асфальт, видимость хорошая. Двигался по ул.Шефской со стороны ул.Совхозная, в сторону ул.Фрезеровщиков г.Екатеринбурга, встал в пробку перед светофором, в его заднюю часть въехал автомобиль ФИО3. Считает, что в ДТП виноват водитель автомобиля Москвич.

Обосновывая размер ущерба, истец представил заключение специалиста ИП ФИО7 №8-Л от 09 января 2025 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 556700 руб. (л.д.19-34).

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу абз.1 п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд согласно обстоятельствам дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно п.6 ст.4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Суд, исходя из совокупности представленных и исследованных доказательств, приходит к выводу о доказанности факта причинения вреда имуществу истца виновными действиями ФИО2, как участника ДТП, допустившего нарушение требований п.п.9.10, 10.1 ПДД РФ. Нарушений ПДД РФ водителями автомобилей ФИО1– ФИО3 и Ваз 21099– ФИО6, судом не установлено.

В соответствии п.6 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Автогражданская ответственность ответчиков на момент ДТП не была застрахована.

Оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению причиненного им вреда, предусмотренного гражданским законодательством, не имеется.

При таком положении суд находит подлежащими удовлетворению требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 материального ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП от 18 декабря 2024 года, в размере 556700 руб.

Требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 расходов по оплате услуг специалиста в размере 14700 руб. (л.д.18), суд также признает подлежащими удовлетворению, которые вызваны необходимостью представлять доказательства по делу в обоснование правовой позиции, занятой в деле соответствующей стороной, поэтому они должны быть отнесены к издержкам, необходимым для рассмотрения судебного дела, и подлежат компенсации за счет проигравшей стороны.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет 16428 руб. с учетом размера государственной пошлины за обеспечение иска, который подлежат взысканию с ответчика.

Вместе с тем суд полагает заявленные исковые требования к ответчику ООО «Арена Парк» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

Как следует из изложенного, на стороне владельца одного источника повышенной опасности не может быть множественности лиц, это всегда либо один гражданин, либо юридическое лицо.

При этом по смыслу приведенных правовых норм ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

При рассмотрении дела установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Москвич 3 государственный регистрационный знак № находился во владении и пользовании ФИО2 на основании заключенного с собственником автомобиля ООО «Арена Парк» договора аренды транспортного средства без экипажа №7972 от 15 ноября 2024 года.

Данный договор не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался.

То обстоятельство, что ООО «Арена Парк» как собственник транспортного средства передал ФИО2 автомобиль Москвич 3 государственный регистрационный знак №, который не застраховал риск гражданской ответственности на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании данного транспортного средства, не может являться основанием для возложения на ООО «Арена Парк» ответственности за причинение вреда истцу, поскольку в силу требований закона к такой ответственности привлекается лицо, являющееся причинителем вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Арена Парк», ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) материальный ущерб в размере 556700 руб., расходы по оплате услуг специалиста - 14700 руб., в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 16428 руб.

В удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Арена Парк» (ИНН №), отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 01 сентября 2025 года.