Определение № 12-53/2017 от 28 мая 2017 г. по делу № 12-53/2017

№


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Звенигород Дата обезличена

Судья Звенигородского городского суда Московской области Маргиев С.А., ознакомившись в порядке подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении с жалобой ФИО2 на определение заместителя начальника Центра автоматической фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от Дата обезличена об отказе в восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Дата обезличена в Звенигородский городской суд Московской области по подсудности из Домодедовского городского суда Московской области поступила жалоба ФИО2 на определение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от Дата обезличена об отказе в восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП РФ от Дата обезличена в отношении ФИО2

Принимая решение о направлении жалобы по подсудности в Звенигородский городской суд Московской области, судья руководствовался местом нахождения Центра автоматической фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, который до Дата обезличена находился в <адрес>

Между тем, согласно п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

При этом, согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п.30 постановления Пленум от Дата обезличена № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол (либо вынесено постановление).Кроме того, с Дата обезличена Центр автоматической фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Московской области находится на территории <адрес>

Однако необходимо учитывать, что юрисдикция Центра, несмотря на нахождение на территории Одинцовского района, распространяется на всю территорию Московской области.

Таким образом, в конкретном случае следует исходить из положений ч.1 ст.29.5 КоАП РФ согласно которым дело об административном правонарушении рассматривается по месту совершения правонарушения, которым является место совершения противоправного действия.

Как усматривается из копии постановления от Дата обезличена, в рамках обжалования которого и было вынесено определение об отказе в восстановлении срока обжалования от Дата обезличена, местом совершения правонарушения является: подъездная дорога к <адрес>

Согласно Закона Московской области № 4/47-П от Дата обезличена, устанавливающего границы судебных участков, местом совершения административного правонарушения, указанным в постановлении, является территория, относящаяся к <адрес> ФИО1 <адрес>.

При таких обстоятельствах, рассмотрение жалобы относится к компетенции Домодедовского городского суда Московской области и подлежит направлению по подсудности в указанный суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.1, 29.4, ч.1 ст.29.5, ч.4 ст.30.2 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу ФИО2 на определение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от Дата обезличена об отказе в восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП РФ от Дата обезличена в отношении ФИО2 передать на рассмотрение по подсудности в Домодедовский городской суд Московской области.

Судья С.А. Маргиев