Приговор № 1-343/2020 от 15 июля 2020 г. по делу № 1-343/2020

Дело № 1-343/2020 г.

64RS0044-01-2020-002714-20


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 июля 2020 г. г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Мидошиной Т.Е.,

при помощнике судьи Ивановой Е.О., ведущей протокол судебного заседания,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Заводского района г.Саратова Спиридонова А.А.

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Демихова А.А., представившего удостоверение № <№> и ордер № <№> от <Дата> г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <Дата>, уроженца г. Саратова, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> имеющего малолетнего ребенка <Дата> года рождения и несовершеннолетнего ребенка, работающего <данные изъяты> имеющего среднее специальное образование, женатого, военнообязанного, гражданина РФ, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации

установил:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Саратова от <Дата> вступившим в законную силу <Дата>., ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно: за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с назначением административного наказания в виде административного ареста сроком <данные изъяты>. Наказание отбыто <Дата>

В период времени с <Дата>. по <Дата> г., ФИО1, находился в квартире <адрес>, где употреблял спиртные напитки.

В указанное время и месте, у ФИО1, ранее подвергнутого административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, в состоянии алкогольного опьянения.

ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой преступный умысел, в период времени с <Дата> г. по <Дата> г., находясь у <адрес> сел на водительское сидение автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, завел двигатель и, управляя автомобилем, поехал по улицам города Саратова, осознавая, что он находится в состоянии опьянения и является лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

<Дата> в г. <адрес> сотрудниками полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову был задержан автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1

Сотрудниками полка ГИБДД УМВД РФ по г.Саратову при проверкиФИО1 на состояние алкогольного опьянения с использованием <№> был установлен факт алкогольного опьянения с наличием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе <данные изъяты> о чем был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <№>.

<Дата>. в ходе проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1, проведенного в <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № <№> и справке № <№>, был установлен факт алкогольного опьянения с наличием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе при первом выдохе, проведенном в <данные изъяты><данные изъяты>, при повторном выдохе, произведенном в <данные изъяты><данные изъяты>

Подсудимому органами дознания предъявлено обвинение по ст. 264.1 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в инкриминируемом преступлении признал полностью, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, подтвердил ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указывая, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, заявил его добровольно и после проведения консультаций с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Защитник заявленное подсудимым ходатайство поддержал.

Государственный обвинитель в судебном заседании с заявленным ходатайством согласился.

Максимальное наказание за преступление, в котором обвиняется подсудимый, не превышает десяти лет лишения свободы.

Суд, удостоверившись в том, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке; осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, считает возможным постановление приговора по данному уголовному делу в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого ФИО1 На основании представленных сведений (том 1 л.д. 94) установлено, что подсудимый у врача-психиатра и врача-нарколога на учете не состоит.При таких обстоятельствах суд считает, что во время совершения преступления подсудимый мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, поэтому признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за данное преступление.

Рассматривая вопрос о виде и мере наказания, суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, влияние наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, состояние его здоровья, наличие обстоятельств дела, смягчающих наказание подсудимого, а также необходимость достижения таких целей наказания, как предотвращение совершения новых преступлений.

Преступление, совершенное подсудимым, хотя и относится к категории преступлений небольшой тяжести, исходя из положений ст. 15 УК РФ, однако общественно опасно, поскольку направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, женат, имеет двух несовершеннолетних детей, один из которых является малолетним, работает, ранее не судим.

Суд также учитывает, что дознание по делу проводилось в сокращенной форме, в связи, с чем применению подлежат положения ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает: наличие малолетнего ребенка у виновного;явку с повинной ФИО1, в качестве которой расценивает его объяснения от <Дата>., данные сотруднику полиции до возбуждения уголовного дела;активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в подробных показаниях о содеянном в ходе всего дознания по делу.

Кроме того, по основаниям ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание – наличие несовершеннолетнего ребенка, заявленное им ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, признание вины в полном объеме, его раскаяние в содеянном, трудоустроен, ранее не судим, наличие лиц на иждивении и состояние их здоровья, психическое и физическое состояние здоровья подсудимого и все имеющиеся у него заболевания, состав и условия жизни его семьи, состояние здоровья членов его семьи и его близких родственников, а также проживающих с ним совместно лиц.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом по делу не установлено.

С учетом установленных смягчающих обстоятельств суд при назначении наказания применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, цели и мотивы действий виновного, его личность, возраст, семейное и материальное положение, состояние здоровья, в качестве меры наказания ФИО1 следует назначить - обязательные работы, с лишением права заниматься деятельностью связанную с управлением транспортными средствами всех видов, поскольку он имеет постоянное место жительства, а назначение наказание в виде штрафа в силу ч.3 ст.46 УК РФ может поставить его семью в тяжелое материальное положение.

Суд полагает, что именно данная мера наказания является справедливой, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и отбывания наказания, вынесения в отношении него обвинительного приговора без назначения наказания, судом не установлено.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, вместе с тем, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, необходимых для применения данной нормы закона, судом не установлено. Оснований для освобождения подсудимого от дополнительного наказания, являющегося обязательным за данное преступление, с учетом характера совершенного деяния и данных о личности подсудимого, не усматривается.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении подсудимому суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В силу положения ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками. Материалами уголовного дела установлено, что в ходе предварительного дознания адвокату Демихову А.А., осуществлявшего защиту подсудимого, выплачено из средств федерального бюджета вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей, которые должны быть отнесены к процессуальным издержкам и в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с осужденного не подлежат.

Руководствуясь статьями 303-304, 307-310, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьёй 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов с лишением правазаниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех видов на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката по уголовному делу в размере <данные изъяты> рублей - оставить за счет федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора в Саратовский областной суд через Заводской районный суд города Саратова, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, и в тот же срок со дня вручения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Т.Е.Мидошина