Решение № 2А-227/2018 2А-227/2018 (2А-3344/2017;) ~ М-3117/2017 2А-3344/2017 М-3117/2017 от 5 февраля 2018 г. по делу № 2А-227/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 февраля 2018 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самара в составе

председательствующего судьи Галиуллиной Л.Г.,

при секретаре Матвеевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению ООО "ПЖРТ Железнодорожный" к УФССП России по Самарской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Железнодорожного района г.Самары ФИО1, с заинтересованными лицами: МП г.о. Самара «ЕИРЦ», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «ПРИМАТОРГ», ФИО5, ЗАО САМАРАЭНЕРГОСБЫТ, ФИО6, ОАО «Предприятие Тепловых Сетей», ПАО «Самараэнерго», ФИО7, ФИО8, ООО «Констант-Левел», ООО «Волгатеплоснаб», ООО «Самарские коммунальные системы», ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, признании постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными,

установил:

ООО "ПЖРТ Железнодорожный" обратилось в суд с административным иском к УФССП России по Самарской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Железнодорожного района г.Самары ФИО1 о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, признании постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными. С учетом уточнения исковых требований в обоснование иска указало, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г.Самары находится сводное исполнительное производство в отношении должника ООО "ПЖРТ Железнодорожный" о взыскании в пользу взыскателей сумм задолженности. В рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО13 вынесены постановления об обращении взыскания на имущественное право должника – право на периодическое получение денежных средств по агентскому договору, заключенному между ПЖРТ и МП г.о. Самара «ЕИРЦ». Указанные постановления в их адрес не были направлены. О постановлении от ДД.ММ.ГГГГ. им стало известно ДД.ММ.ГГГГ., а о постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ. им стало известно лишь в ходе рассмотрения данного дела.

Согласно условиям агентского договора агент МП г.о. Самара «ЕИРЦ» обязуется не реже двух раз в неделю производить перечисление принципалу ООО "ПЖРТ Железнодорожный" поступившие от населения платежи в части оплаты за ремонт, содержание и техническое обслуживание жилищного фонда, очистку выгребных ям, ТО ВДГО и ТО ППА, а так же в адрес поставщиков коммунальных услуг.

Таким образом, денежные средства, направляемые на открытый банковский счет ООО "ПЖРТ Железнодорожный" – это целевые денежные средства, а не денежные средства ПЖРТ. Оспариваемыми постановлениями нарушаются права собственников МКД на получение качественных жилищно-коммунальных услуг, что в свою очередь приведет к увеличению дебиторской задолженности ПЖРТ.

В связи с изложенным просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО13 по обращению взыскания на имущественное право должника в рамках исполнительных действий по исполнительным производствам, возбужденным в отношении ПЖРТ Железнодорожный в части вынесения всех постановлений на обращение взыскания на имущественное право должника. Отменить постановления судебного пристава-исполнителя ФИО13 об обращении взыскания на имущественное право должника – право на периодическое получение денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ

Представитель административного истца ООО "ПЖРТ Железнодорожный" ФИО14, действующая на основании доверенности, в судебном заседании административное исковое заявление поддержала с учетом их уточнения, просила заявленные требования удовлетворить по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении и уточненном исковом заявлении (л.д. 17-18, 225-227).

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель ОСП Железнодорожного района г. Самары, представитель УФССП России по Самарской области, надлежащим образом извещенные о дне судебного заседания, в судебное заседание не явились. Судебный пристав-исполнитель ОСП Железнодорожного района г. Самары ФИО15, в производстве которой в настоящее время находится сводное исполнительное производство в отношении административного истца, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д.110-111). Представитель административного ответчика УФССП России по Самарской области представил письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия, в котором просил в удовлетворении административного иска отказать (л.д. 62).

Суд в соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело без участия административных ответчиков, поскольку явка указанных лиц не признана судом обязательной.

Заинтересованные лица: ФИО2, ФИО16, ФИО6, ФИО7, ФИО8, представитель ПАО «Самараэнерго» - ФИО17, действующая на основании доверенности, представитель АО «Предприятие тепловых сетей» - ФИО18, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали, поскольку считают действия судебного пристава-исполнителя законными, направленными на исполнение судебных актов, поскольку иного имущества у должника, за счет которого могли бы быть исполнены судебные решения, не имеется. Оспариваемыми постановлениями права административного истца не нарушаются.

Представитель заинтересованного лица МП г.о. Самара «ЕИРЦ», ФИО3, ООО «ПРИМАТОРГ», ФИО5, ЗАО САМАРАЭНЕРГОСБЫТ, ООО «Констант-Левел», ООО «Волгатеплоснаб», ООО «Самарские коммунальные системы», ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, надлежащим образом извещенные о дне слушания дела, в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили. Представитель МП г.о. Самара «ЕИРЦ» представил письменный отзыв, согласно которому поддерживает требования административного истца. Представитель ЗАО САМАРАЭНЕРГОСБЫТ представил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому просил в удовлетворении административного иска отказать.

Суд в соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся заинтересованных лиц, поскольку их явка не признана судом обязательной.

Заслушав представителя административного истца и заинтересованных лиц, изучив представленные материалы сводного исполнительного производства №л.д. 128-215), суд полагает, что заявленные исковые требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как указано в статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В производстве судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Самары ФИО15 находится сводное исполнительное производство № №. Предметом исполнения является взыскание денежных сумм в с должника ООО "ПЖРТ Железнодорожный" в пользу взыскателей: ФИО2, ФИО16, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ПАО «Самараэнерго», АО «Предприятие тепловых сетей», ФИО3, ООО «ПРИМАТОРГ», ФИО5, ЗАО САМАРАЭНЕРГОСБЫТ, ООО «Констант-Левел», ООО «Волгатеплоснаб», ООО «Самарские коммунальные системы», ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 (л.д. 213-215).

В ходе исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 128-129) судебным приставом-исполнителем ОСП Железнодорожного района вынесены постановления об обращении взыскания на имущественное право должника – право на периодическое получение денежных средств по агентскому договору, заключенному между ПЖРТ и МП г.о. Самара «ЕИРЦ», в соответствии с которыми установлен запрет МП г.о. Самара «ЕИРЦ» по перечислению денежных средств на расчетные счета должника-организации ООО "ПЖРТ Железнодорожный". Возложена обязанность на МП г.о. Самара «ЕИРЦ» перечислять денежные средства, поступающие в пользу ООО «ПЖРТ Железнодорожный» на депозитный счет подразделения судебных приставов по реквизитам ОСП Железнодорожного района г. Самары.

В силу ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущественные права должника.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 75 Федерального закона N 229-ФЗ в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность).

В соответствии с ч. 2.1 ст. 75 Федерального закона N 229-ФЗ обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном ст. 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Согласно ч. 1 ст. 76 названного Федерального закона обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемой в соответствии с ч. 2 ст. 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшей на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Следовательно, Закон об исполнительном производстве допускает принятие судебным приставом мер принудительного исполнения в отношении имущества должника, а также имущественных прав должника. Указанные положения закона направлены на расширение мер принудительного исполнения судебных актов, в том числе за счет имущественных прав должника.

Исходя из положений ч. 9 ст. 226 КАС РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Законодатель предусмотрел, что основанием к удовлетворению требований административного истца может быть наличие только одновременно двух условий в совокупности: оспариваемое действие (бездействие) не соответствуют закону, и права либо свободы заявителя были нарушены, что не установлено в ходе судебного разбирательства.

Из системного толкования норм, содержащихся в статьях 68, 75, 76, 80 Закона N 229-ФЗ, усматривается, что меры принудительного исполнения применяются в отношении имущества должника и принадлежащих ему имущественных прав в отношении третьих лиц, которые возникают в соответствии с предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации основаниями.

Материалами дела подтверждается, что МП г.о. Самара «ЕИРЦ» на основании агентского договора № (л.д. 45-48), заключенного с ООО "ПЖРТ Железнодорожный", осуществляет прием платежей за жилое помещение и коммунальные услуги многоквартирных домов, находящихся в управлении ПЖРТ, производит перечисление принципалу поступивших платежей населения в части оплаты за ремонт, содержание и техническое обслуживание жилищного фонда, очистку выгребных ям, ТО ВДГО и ТО ППА, а также в адрес поставщиков коммунальных услуг, с которыми принципал для предоставления коммунальных услуг населению (за горячее водоснабжение, электроснабжение, отопление), состоит в договорных отношениях. Поступившие платежи от населения, за вычетом причитающегося вознаграждения агента, подлежат перечислению в течение месяца на специальные и банковские счета принципала и поставщиков коммунальных услуг в сроки, определенные договором (пункты 2.18. и 4.2. договора).

Оспариваемыми административным истцом постановлениями обращено взыскание на денежные средства, поступающие в пользу ООО "ПЖРТ Железнодорожный" (пункт 1 постановлений).

Довод административного истца о неблагоприятных последствиях, возможных в случае неперечисления денежных средств на счет ПЖРТ в виде невозможности оказания услуг по содержанию находящихся на его управлении домов отклоняется судом, поскольку действия судебного пристава-исполнителя в данном случае обусловлены непогашением заявителем задолженности перед многочисленными взыскателями, в том числе, являющимися поставщиками заявителя и получателями коммунальных услуг. Невозможность исполнения вступивших в законную силу судебных актов не может быть связана с наличием либо отсутствием у должника достаточных средств для погашения имеющейся задолженности перед взыскателями.

В судебном заседании заинтересованными лицами заявлено, а административным истцом не оспаривалось, что иного имущества, на которое могло быть обращено взыскание у должника не имеется.

Таким образом, получив сведения об отсутствии у должника денежных средств на расчетных счетах в банках и имущества, на которое можно обратить взыскание, судебный пристав-исполнитель вынес постановления об обращении взыскания на имущественное право организации-должника, которыми обращено взыскание на имущественное право должника, по вышеуказанному агентскому договору, путем внесения (перечисления) дебитором денежных средств на депозитный счет ОСП Железнодорожного района УФССП России по Самарской области, в пределах суммы задолженности.

Как указано в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2016, само по себе принятие судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на имущественное право на получение денежных средств, даже поступающих от собственников жилых помещений платежному агенту, не противоречит действующему законодательству.

Денежные средства, поступающие должнику по агентскому договору целевого характера не имеют, являются по своему содержанию платежами за оказанные ПЖРТ услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД, в связи с чем судебный пристав-исполнитель правомерно обратил на них взыскание.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что оснований для признания действий судебного пристав-исполнителя незаконными, признания оспариваемых постановлений незаконными не имеется.

Ссылка административного истца на то обстоятельство, что оспариваемые постановления не направлены в их адрес, не может служить основанием к признанию постановлений незаконными, поскольку должнику было известно о возбуждении исполнительного производства, он не был лишен возможности воспользоваться правами стороны исполнительного производства и своевременно ознакомиться с материалами исполнительного производства. Само по себе ненаправление судебным приставом-исполнителем постановлений или направление их в более поздний срок, чем это предусмотрено законом, не повлекло нарушение прав административного истца.

В силу изложенных обстоятельств, учитывая, что доказательств нарушения прав административного истца оспариваемыми постановлениями и действиями судебного пристава-исполнителя материалы дела не содержат, оснований к удовлетворению заявленного административного иска не имеется.

Руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО "ПЖРТ Железнодорожный" к УФССП России по Самарской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Железнодорожного района г.Самары ФИО1 о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, признании постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд с момента составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 12 февраля 2018 года.

Председательствующий судья Л.Г. Галиуллина