Решение № 2-702/2018 2-702/2018~М-640/2018 М-640/2018 от 4 июля 2018 г. по делу № 2-702/2018

Дело № 2-702/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2018 года г. Шарыпово

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Бритковой М.Ю.,

при секретаре Олейниковой И.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МФК «ЧЕСТНОЕ СЛОВО» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

Установил:

ООО МФК «ЧЕСТНОЕ СЛОВО» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в сумме 107 240 рублей, госпошлины в размере 3 345 рублей, ссылаясь в обоснование исковых требований на то, что 14.03.2016 ООО МФК «ЧЕСТНОЕ СЛОВО» и ФИО1 заключили договор займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в размере 10 000 руб. сроком на 10 календарных дней, с процентной ставкой 2,2 в день. Договор займа на указанных Индивидуальных условиях ответчик подписал посредством электронной подписи (с использованием SMS-кода). Порядок заключения договора предусмотрен «Общими условиями Договора микрозайма» и «Правилами предоставления микрозаймов ООО «Честное слово». Срок возврата займа - 24.03.2016. Срок действия договора определен до полного исполнения обязательств, в т.ч. до возврата заемщиком суммы займа и начисленных процентов. В соответствии с договором займа ответчик должен уплачивать истцу проценты, с даты предоставления займа, по процентной ставке 803,00 % процентов годовых (2,2 в день). Порядок и сроки внесения ответчиком единовременного платежа по возврату займа и уплате процентов определен Индивидуальными условиями договора займа. Ответчиком, в установленный срок, не были исполнены обязательства по договору займа. Сумма задолженности составляет 107 240 рублей, из которых: 10 000 руб. – сумма основного долга, 97 240 руб. – сумма начисленных и неуплаченных процентов. Поскольку просрочка ответчика по договору займа составляет 630 календарных дней, истец обратился с иском о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности.

Представитель истца ФИО2 (по доверенности от 22.08.2017) в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 10,38-39).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований в полном объеме, полагая завышенными проценты.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, согласно ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В силу положений ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 1 июля 2014 г. (далее по тексту - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании 16 марта 2016 года между ООО МФК «ЧЕСТНОЕ СЛОВО» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № путем подписания индивидуальных условий договора потребительского займа – оферты на заключение потребительского займа №, посредством электронной подписи (с использованием SMS-кода) (л.д.13-15).

По условиям договора займодавец (истец) передает в собственность ФИО1 (заемщику) денежные средства в размере 10 000 рублей на срок до 24 марта 2016 года под 803,00 % годовых, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование денежными средствами. Договор действует с момента предоставления заемщику денежных средств до полного исполнения сторонами своих обязательств, предусмотренных договором.

Сумма займа и начисленных процентов уплачиваются заемщиком единовременным платежом в установленную договором платежную дату. Размер единовременного платежа состоит из суммы основного долга в размере 10 000 руб. и суммы начисленных процентов в размере 2 200 руб. (п. 6 Индивидуальных условий).

Таким образом, между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца.

Заключение сторонами договора потребительского займа подтверждается справкой о подтверждении займа, в соответствии с которой, согласно Правилам предоставления микрозаймов ООО МФК «ЧЕСТНОЕ СЛОВО», заемщик подает заявление на предоставление потребительского займа на сайте микрофинансовой компании (https://4slovo.ru). После принятия положительного решения о заключении договора, микрофинансовая компания размещает в личном кабинете заемщика текст договора и cpoки выплаты по нему, а заемщик подписывает договор с использованием SMS-кода (аналога собственноручной подписи). Аналогичные условия содержатся в договоре потребительского займа (обратная сторона л.д.16).

Факт получения денежных средств, в сумме 10 000 рублей, ответчиком не оспаривается и подтверждается данными справки о статусах заявок платежей, проведенных с использованием платежного шлюза ТКВ PAY Клиентом ООО МКФ «ЧЕСТНОЕ СЛОВО (л.д.22-23).

Как следует из выписки из единого государственного реестра юридических лиц, свидетельства о государственно регистрации, свидетельства о постановки на учет в налоговый орган по месту нахождения, устава ООО МФК «ЧЕСТНОЕ СЛОВО», 23 декабря 2016 года ООО «ЧЕСТНОЕ СЛОВО», в соответствии с Федеральным законом № 151 -ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» от 02.07. 2010 г. (с дополнениями и изменениями на основании ФЗ от 29.12.2015 № 407-ФЗ), переименовано в Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ЧЕСТНОЕ СЛОВО» (ООО МФК «ЧЕСТНОЕ СЛОВО) (л.д.26-28,33).

Определением мирового судьи судебного участка № 132 в г. Шарыпово Красноярского края от 27.04.2018 отменен судебный приказ от 05.02.2018 по гражданскому делу № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МФК «ЧЕСТНОЕ СЛОВО» задолженность по договору потребительского займа, в связи с возражениями должника по сумме долга (л.д. 12).

Истец обратился в суд с иском после истечения срока, на который ответчику были предоставлены денежные средства, поскольку ответчиком обязательства по возврату займа не исполнены.

Согласно представленному истцом расчету, за период с 24.03.2016 по 13.12.2017 общая задолженность ответчика перед истцом составляет 107 240 рублей, в том числе: сумма основного долга – 10 000 руб., сумма начисленных процентов за пользование денежными средствами – 2 200 рублей (на срок займа 10 дн.), сумма начисленных процентов на просрочку основного долга за 432 дня просрочки в период с 24.03.2016 по 30.05.2017 (дата, с которой истец прекратил начисление просроченных процентов) – 95 040 рублей (2,2 % от 10 000 руб. х 432 дн.) (л.д.6).

Начисление и по истечении срока действия договора процентов за пользование займом, установленных договором (ст. 809 ГК РФ), нельзя признать правомерным.

П. 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях от 02 июля 2015 г. № 407-ФЗ (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" - далее по тексту Закон N 407-ФЗ) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Законом № 407-ФЗ и вступили в законную силу с 29 марта 2016 г., то есть на момент заключения договора займа от 16 марта 2016 г. не действовали.

При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежал исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

С учетом изложенного, суд находит, что расчет задолженности, произведенный микрофинансовой организацией по договору займа от 15 марта 2016 г. исходя из расчета 803,0% годовых за период с 24.03.2016 по 30.05.2017 нельзя признать обоснованным, поскольку это противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, что фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также, об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Необходимо размер взыскиваемых процентов за пользование займом за указанный период произвести исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (17.54% годовых (0.048% в день)) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях, на срок свыше одного года, по состоянию на март 2016 года (10 000 руб. x 432 дн. x 0.048 / 100 = 2 073 руб. 60 коп.).

Таким образом, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа от 14 марта 2016 г. за период с 24 марта 2016 г. по 30 мая 2017 г. в сумме 14 273 руб. 60 коп., из которых 10 000 руб. - основной долг, 2 200 руб. - проценты за пользование займом за период с 14 марта 2016 г. по 23 марта 2016 г. (10 000 руб. x 10 день x 2.3 /100) и 2 073 руб. 60 коп. - проценты за пользование займом за период с 24 марта 2016 г. по 30 мая 2017 г.

В остальной части исковые требования являются незаконными, необоснованными и поэтому не подлежат удовлетворению.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

С учетом приведенных положений закона и фактических обстоятельств истец вправе требовать от ответчика возмещения судебных издержек, понесенных им в связи с рассмотрением данного спора, пропорционально удовлетворенной части исковых требований ООО МФК «ЧЕСТНОЕ СЛОВО».

При обращении с иском в суд истцом была уплачена государственная пошлина в 3 345 рублей, согласно платежному поручению № от 07.06.2018,года и платежному поручению № от 11.01.2018 года (л.д. 8,9).

Поскольку судом удовлетворены исковые требования, в сумме 14 273 рубля 60 копеек, с ответчика ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины, согласно ст.333.19 НК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 570 рублей 94 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МФК «ЧЕСТНОЕ СЛОВО» задолженность по договору потребительского займа в сумме 14 273 рубля 60 копеек, в возврат госпошлины - 570 рублей 94 копейки, всего 14 844 (Четырнадцать тысяч восемьсот сорок четыре) рубля 54 копейки.

В остальной части исковых требований о взыскании задолженности по договору потребительского займа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Красноярского краевого суда через Шарыповский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: