Решение № 2-425/2018 2-425/2018 (2-9012/2017;) ~ М-7469/2017 2-9012/2017 М-7469/2017 от 18 февраля 2018 г. по делу № 2-425/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2018 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Репенко Н.Ф.,

при секретаре Щербаковой С.О.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что во исполнение достигнутой между сторонами устной договоренности она на протяжении с марта 2007 года по июнь 2014 года вносила ежемесячные платежи на лицевой счет, открытый на имя ФИО4, в счет погашения задолженности по договору ипотеки, заключенному ответчиком с ОАО «Агентство по ипотечному и жилищному кредитованию», для приобретения жилого помещения, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, после окончания выплат по которому ответчик обещал переоформить указанную квартиру на неё. В нарушение имеющейся договоренности, ФИО4 предъявил к ней в суд иск о признании утратившей право пользования вышеуказанным жилым помещением, выселении, в ходе рассмотрения которого стороны пришли к мировому соглашению и ФИО3 обязалась добровольно сняться с регистрационного учета и выселиться из спорной квартиры в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец полагает, что ответчик без каких-либо законных оснований приобрел за ее счет денежные средства, в связи с чем у нее возникло право требования с него суммы неосновательного обогащения в размере 862 131 руб. 62 коп.

Истец просит суд взыскать с ФИО4 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 862 131 руб. 62 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 821 руб. 32 коп.

Истец ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности с полным объёмом прав, в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнительно суду сообщила, что в силу ст. 408 ГК РФ нахождение у истца платежных документов, несмотря на то, что плательщиком в них указан ФИО4, подтверждает внесение именно ею по этим приходным кассовым ордерам денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за ответчика ФИО4 Полагала, что истец обратилась в суд в пределах установленного законом трехлетнего срока исковой давности, поскольку о нарушении своего права она узнала в 2017 году при рассмотрении в суде гражданского дела по иску ФИО4 к ФИО3 о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении.

Ответчик ФИО4 о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, в суд не явился.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности с полным объёмом прав, в судебном заседании исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении, ссылаясь на то, что никакой договоренности о переоформлении <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском на истца между сторонами не имелось. Все ипотечные взносы оплачивались за счет денежных средств ответчика. Поскольку ответчик постоянно находился в рейсах в море, а его супруга по состоянию здоровья не могла ходить в банк, истец приходила, забирала денежные средства и оплачивала взносы. Собственные денежные средства по договору ипотеки истец не вносила. Обратила внимание на то, что приходные кассовые ордера, представленные истцом, на общую сумму 254 301 руб., а также квитанция об оплате страховой премии в размере 14 411 руб. 56 коп. свидетельствуют о том, что данные денежные средства были внесены непосредственно самими ФИО4 Указала, что определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ответчик является собственником вышеуказанного жилого помещения и предоставил его истцу для проживания в период брака с его пасынком ФИО5, никакой договоренности об оформлении кому-либо квартиры не имелось. Одновременно заявила о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку истец обратилась в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, в то время как срок исковой давности по данному делу истек ДД.ММ.ГГГГ.

Третьи лица ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», АО «Агентство по ипотечному и жилищному кредитованию» о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, своих представителей в суд не направили.

Третье лицо ФИО5 о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в суд не явился, представил в суд заявление, в котором исковые требования полагал необоснованными и не подлежащими удовлетворению, ссылаясь на то, что ФИО3 является его бывшей супругой, ФИО4 приходится ему отцом. В 2007 году его отец приобрел жилое помещение, расположенное по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, на основании договора купли-продажи на средства ипотечного кредита. В указанном жилом помещении по месту жительства были зарегистрированы ФИО5, его супруга ФИО3 и их сын. Никакой договоренности о переоформлении квартиры на его супругу быть не могло, поскольку она никем не приходится его отцу. ФИО3 нигде не работала и платежи по договору ипотеки за счет собственных средств не могла осуществлять. Платежи в счет погашения кредита она осуществляла по просьбе отца (ФИО4) и матери за счет денежных средств, передаваемых ей отцом и матерью, а также им (ФИО5), так как отец и он не могли их вносить ввиду длительного нахождения в рейсах в море, а его мать ходить в банк не могла по состоянию здоровья.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, обозрев материалы гражданского дела № по иску ФИО4 к ФИО3 о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В судебном заседании установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гожа ФИО3 и ФИО5 состояли в зарегистрированном браке.

Как пояснила представитель ответчика в судебном заседании, ФИО4 является отчимом ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» (кредитор) и ФИО4 (заемщик) был заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 1 080 000 руб. сроком на 180 месяцев для целевого использования, а именно: для приобретения квартиры, находящейся по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, а заемщик обязался осуществить возврат кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке, установленном настоящим договором.

Согласно п. 1.3 кредитного договора стороны согласны, что квартира приобретается и оформляется в собственность ФИО6

В соответствии с п. 3.3.3 кредитного договора исполнение обязательств заемщиком по настоящему договору осуществляется путем безналичного перечисления (либо внесения в кассу кредитора) средств как разовыми, так и долгосрочными поручениями о перечислении средств на счета расчетов по ипотечному кредиту. К зачислению на вышеуказанные счета расчетов принимаются только переводы, в которых в назначении платежа указаны следующие реквизиты: фамилия, имя, отчество заемщика, номер и дата настоящего кредитного договора.

Размер ежемесячного аннуитетного платежа (за исключением первого и последнего платежей), исчисленный на основании формулы, указанной в п. 3.3.6 настоящего договора, составляет 14 070 руб. 89 коп. и указывается в графике платежей, передаваемом (направляемом) заемщику в уведомительном порядке по его требованию.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное жилое помещение было предоставлено ответчиком для проживания ФИО3 в период ее брака с его пасынком ФИО5

Данное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения, заключенного между ФИО4 и ФИО3, по условиям которого ФИО3 обязуется сняться с регистрационного учета и выселиться из <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО4 отказывается от заявленных требований в полном объёме.

Согласно представленным истцом приходным кассовым ордерам и платежным поручениям ФИО3 значится вносителем платежей за ФИО4 в счет погашения кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ: ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 120 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 150 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 150 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 120 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 120 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 120 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 120 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 150 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 120 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 120 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 150 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 150 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 121 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 121 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 100 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 350 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 150 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 150 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 150 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 150 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 150 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 150 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 150 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 150 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 150 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 500 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 600 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 100 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 100 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 100 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 661 руб. 06 коп.; ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 100 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 660 руб. 95 коп.; ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 578 руб. 60 коп.

Как усматривается из искового заявления, указанные денежные средства истец вносила на основании устной договоренности с ФИО4, согласно которой после окончания выплат по кредитному договору последний обещал переоформить указанную квартиру на неё.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, подтверждающих данный факт, ни истец, ни ее представитель суду не представили.

Факт погашения ФИО3 кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного на ФИО4, сам по себе не свидетельствует об обязанности ФИО4 возвратить ФИО3 денежные средства, уплаченные банку.

Как установлено в судебном заседании, никаких письменных соглашений между сторонами о последствиях уплаты кредита одним из них за другого не составлялось.

Таким образом, зная об отсутствии обязательств ФИО4 перед ней, ФИО3 вносила денежные средства в счет погашения кредита, выданного ответчику, во исполнение несуществующего обязательства, в связи с чем суд полагает, что денежные средства в вышеуказанном размере не подлежат возврату истцу в силу ч. 4 ст. 1109 ГК РФ.

Кроме того, учитывая, что денежные суммы по представленным истцом приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 100 руб., от ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 100 руб., от ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 100 руб., от ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 100 руб., от ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 100 руб., от ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 100 руб., от ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 100 руб., от ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 100 руб., от ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 100 руб., от ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 121 руб., от ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 120 руб., от ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 150 руб., от ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 120 руб., от ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 120 руб., от ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 150 руб., от ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 150 руб., от ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 120 руб., от ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 150 руб., от ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 200 руб., от ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 150 руб., от ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 150 руб., от ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 213 руб. 01 коп. внесены в счет погашения кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ непосредственно самим ФИО4, суд полагает, что указанные денежные суммы подлежат исключению из заявленной ко взысканию суммы неосновательного обогащения, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих, что именно эти денежные средства были внесены истцом в счет уплаты ежемесячного платежа по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за ответчика ФИО4 суду стороной истца не представлено.

Довод представителя истца о том, что в силу ст. 408 ГК РФ нахождение у истца платежных документов, несмотря на то, что плательщиком в них указан ФИО4, подтверждает внесение именно ею по этим приходным кассовым ордерам денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за ответчика ФИО4, суд признает несостоятельным, основанном на неверном толковании норм права, поскольку положениями ст. 408 ГК РФ регламентируются правоотношения кредитора и должника по прекращению обязательства исполнением, тогда как обстоятельств наличия между сторонами какого-либо обязательства судом установлено не было.

Приходные кассовые ордера от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 500 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 050 руб., представленные истцом в обоснование исковых требований, суд не может принять во внимание по данному делу, поскольку из содержания данных ордеров следует, что указанные денежные средства были внесены ФИО3 на счет, открытый в ОАО АКБ «Примсоцбанк» на ее имя, а не на имя ответчика ФИО4

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая заявленное представителем ответчика ходатайство, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В силу п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Возражая относительно заявленного представителем ответчика ходатайства о пропуске срока исковой давности представитель истца ФИО1 указывает на то, что срок исковой давности по настоящему иску ФИО3 не пропущен, поскольку о нарушении своего права она узнала в 2017 году при рассмотрении судом гражданского дела по иску ФИО4 к ФИО3 о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении из квартиры, расположенной по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, когда ответчик нарушил достигнутую между сторонами устную договоренность о передаче указанной квартиры в собственность истца после погашения ею кредитных обязательств ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные стороной истца обстоятельства в обоснование позиции о предъявлении настоящего иска в суд в пределах установленного законом срока исковой давности судом не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.

Как установлено судом, истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно производились платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заемщиком по которому выступал ответчик.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что начало течения срока исковой давности в данном случае должно исчисляться с момента внесения каждого платежа соответствующего периода, поскольку именно с данного момента истец должна была знать о нарушении своих прав, так как основания для внесения платежей по кредитному договору за ответчика у неё отсутствовали.

С учетом того, что истец обратилась в суд с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения ДД.ММ.ГГГГ, тогда как заявленные ею ко взысканию суммы перечислялись в счет исполнения кредитных обязательств ответчика за пределами трехгодичного срока, предшествующего обращению истца в суд с настоящим иском, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности.

Ходатайство о восстановлении срока исковой давности ни ФИО3, ни ее представителем не было заявлено, и доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока исковой давности, стороной истца суду не представлено.

Довод представителя истца о том, что о нарушенном праве истец узнала при рассмотрении судом в 2017 году гражданского дела по иску ФИО4 к ФИО3 о признании утратившей право пользования жилым помещением и выселении из квартиры, расположенной по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, так как ответчик нарушил достигнутую между сторонами устную договоренность о передаче указанной квартиры в собственность истца после погашения ею кредитных обязательств ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает несостоятельным, поскольку каких-либо доказательств в подтверждение возникшего перед ФИО3 у ФИО4 обязательства по переоформлению приобретенной им с привлечением кредитных средств квартиры на имя истца в материалах дела не содержится.

Учитывая, что срок исковой давности на момент обращения ФИО3 с вышеуказанным исковым заявлением в суд истёк, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 862 131 руб. 62 коп.

Поскольку истцу в удовлетворении исковых требований отказано, понесенные ею судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., а также по оплате государственной пошлины в размере 11 821 руб. 32 коп. возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 862 131 руб. 62 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 821 руб. 32 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Н.Ф. Репенко

Копия верна:

Председательствующий Н.Ф. Репенко

Оригинал решения находится в материалах дела Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края №.