Решение № 2-2865/2017 2-2865/2017~М-3087/2017 М-3087/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 2-2865/2017

Дело № 2-2865/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи И.С. Кириенко И.С.

при секретаре Топоровой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 ноября 2017 года в г. Омске гражданское дело иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа от 30 января 2012 года недействительным, не заключенным

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании договора займа недействительным, не заключенным

Свои требования мотивировал тем, что в его адрес поступила претензия от ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от 30.01.2012 года в сумме <данные изъяты> и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> с приложением копии договора займа б/н от 30.01.2012 года.

Согласно пункту 1.2. договора займа займодавец (ФИО2) обязуется передать займодавцу (ФИО1) сумму займа в размере <данные изъяты>. Срок возврата суммы займа установлен условиями данного договора 5 лет.

При этом, ФИО2 не передавал денежные средства в сумме <данные изъяты> ему в долг по договору займа от 30.01.2012 года.

Кроме того, в представленном ответчиком договоре займа указаны неверные паспортные данные заемщика, указан паспорт с датой выдачи 01.09.2000 года, однако, на дату, указанную в договоре займа у него имелся паспорт, выданныйДД.ММ.ГГГГ. Что также подтверждает не заключение им данного договора займа.

Полагает, что ответчиком был фактически использован третий лист их иных, ранее существовавших договоров между сторонами, следовательно, данный договор займа в илу закона является недействительным и не заключенным.

Согласно ст. 166 ГК РФ следка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая следка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной следки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Ввиду того, что предоставленный ФИО2 договор б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму займа в размере <данные изъяты>, на срок 5 лет, сторонами исполнен в принципе не был, поскольку денежные средства по нему не передавались и данный договор фактически не заключался п. 2 ст. 167 ГК РФ в части последствий недействительности сделки, в данном случае не применим.

В силе ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается не заключенным.

На основании ст.ст. 166, 167 и 812 ГК РФ просит признать договор займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 на сумму <данные изъяты> на срок 5 лет не действительным и не заключенным ввиду его безденежности.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования, пояснил что подпись в спорном договоре займа его, но лист указанного договора с его подписью является частью иного документа.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 поддержал доводы и требования по иску. Пояснил, что денежные средства по договору займа не передавались, в связи с чем, он является незаключенным. Данная сделка является мнимой, в связи с чем является недействительной. Решением Октябрьского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в удовлетворении требований к ФИО1 о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с недоказанностью истцом передачи по договору денежных средств.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал. Пояснил, что истец не отрицает, что подпись в договоре принадлежит ему. Факт передачи денежных средств подтверждается платежным поручением.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ).

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. При этом установлено, что в подтверждение исполнения договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Договор займа, являясь реальным, считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, определяемых родовыми признаками, и на сумму переданных денег или вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В соответствии со ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В подтверждение факта заключения договора, а также его оспаривания стороны должны представить письменные доказательства.

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Пунктом 2 ст. 812 ГК РФ установлено, что если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (п. 3 ст. 808 ГК РФ).

Статья 166 ГК РФ устанавливает, что сделка может быть признана судом недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ, либо является недействительной независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка, согласно ст. 167 ГК РФ, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ под мнимой сделкой понимается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующей ей правовые последствия. Такая сделка ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Из представленной истцом копии договора займа от 30.01.2012 года следует, что кредитор ФИО2 обязуется предоставить заемщику ФИО1 заем, а последний обязуется возвратить заем в определенный договором срок. Сумма займа составляет по договору <данные изъяты> Сумма займа предоставляется заемщику для приобретения объектов. Заем предоставляется в безналичном порядке платежным поручением путем перечисления денежных средств на счет заемщика. Кредитор обязан в срок (в течение месяца) с момента перечисления суммы займа заемщику письменно (телеграммой, факсом, письмом с уведомлением) известить последнего о перечислении займа. Заемщик обязан в срок (в течение месяца) с момента поступления суммы займа на его счет письменно (телеграммой, факсом, письмом с уведомлением) известить кредитора о поступлении займа. Срок предоставления займа составляет 5 лет с момента перечисления денег кредитором.

Данный договор содержит подписи кредитора и заемщика.

Истец в обоснование исковых требований указал, что ранее между ним и ответчиком имелись договорные отношения по займам. Оспариваемый договор (вторая и третья страницы) являются составными частями иных, заключенных между сторонами договоров, заем по спорному договору он от ФИО2 не получал.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил ФИО1 претензию о возврате суммы займа по договору займа от 30.01.2012 года в сумме <данные изъяты> и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>

Решением Октябрьского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-2580/2017 ФИО2 отказано в удовлетворении требований к ФИО1 о взыскании договора по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд указал, что доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, а также критериям достоверности и достаточност, наличия у ответчика заемного обязательства, право требования которого принадлежит истцу, последним в материалы дела не представлено. ФИО2 не доказан факт передачи принадлежащих ему денежных средств ответчику и наличие правовых оснований для их возврата.

При рассмотрении дела Октябрьским районным судом г. Омска ФИО1 пояснил, что ФИО2 и ФИО4 по его поручению участвовали в торгах с целью приобретения имущества в собственность ФИО1 Для обеспечения их участия в торгах ФИО1 перечислил денежные средства, в том числе по его поручению от ООО «Эйкос». Указанное имело место и в ноябре 2011 года, когда ООО «Эйкос» на счет ФИО2 и ФИО4 было перечислено по <данные изъяты> каждому для участия их в торгах по продаже акций ОАО «Учхоз №». Поскольку торги по продаже акций были проиграны, ФИО4 возвратил сумму займа ООО «Эйкос», а ФИО2 ввиду прекращения полномочий директора ООО «Эйкос» ФИО5 передал денежные средства ФИО1 путем оформления спорного договора займа. Таким образом заемных отношений между ним и истцом не было, фактически ФИО1 были возвращены принадлежащие ему денежные средства.

Пунктом 2 ст. 170 ГК РФ установлено общее правило, согласно которому мнимая сделка является ничтожной.

Пунктами 1 и 2 ст. 812 ГК РФ применительно к договору займа установлены специальные нормы в части оспаривания договора займа по безденежности.

При этом, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что если передача денежных средств по договору займа от займодавца к заемщику не произошла, договор займа между сторонами заключен не был, а, следовательно, заемные обязательства не возникли.

Таким образом, ввиду безденежности договора займа ст.812 ГК РФ предусмотрен такой способ судебной защиты как признание указанного договора незаключенным, а не признание его недействительным.

Поскольку истец указывает на то, что в рамках оспариваемого договора передачи денежных средств осуществлена не была, то с учетом положений ст.ст. 807, 812 ГК РФ следует, что договор займа между займодавцем и заемщиком не заключен, а незаключенный договор нельзя признать соглашением об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (ст. 420 ГК РФ), то есть сделкой.

Отсюда следует, что к незаключенным договором не применяются правила абзаца 2 главы 9 ГК РФ о недействительности сделок, поэтому исковые требования ФИО1 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, ни при рассмотрении Октябрьским районным судом г. Омска, ни при рассмотрении настоящего гражданского дела ФИО2 не представлено достоверных доказательств передачи в рамках договора займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 денежных средств именно в качестве займа в сумме, указанной в договоре займа и наличия у ФИО1 обязательств по их возврату.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают не только из договоров, но и из сделок, как предусмотренных законом, так и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также из иных действий граждан и юридических лиц.

Любое из приведенных в ст. 8 ГК РФ оснований возникновения гражданских прав, в том числе имущественного характера и обязанностей предполагает безусловную правомерность и действительность юридических фактов, влекущих возникновение, изменение или прекращение соответствующих правоотношений.

В рассматриваемых правоотношениях денежное обязательство ФИО1 может быть признано возникшим исключительно в случае доказательного подтверждения реальности и правомерности возникновения денежного обязательства.

При вышеуказанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что поскольку ответчиком не доказан факт передачи суммы в размере <данные изъяты> истцу в качестве займа, в силу ст. 812 ГК РФ исковые требования ФИО1 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ не заключенным, суд полагает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 не заключенным.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Первомайский районный суд города Омска в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 27.11.2017.