Решение № 2-591/2025 от 7 октября 2025 г. по делу № 2-591/2025

24RS0№-21

Дело 2-591/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

<адрес> 08 октября 2025 года

Канский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Романовой И.В., при помощнике судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 1 356 086,40 рублей, оплату услуг оценщика в размере 16 000 рублей, расходы на представителя в размере 45000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 285 рублей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.55 часов по адресу: <адрес>, а/д Р255 Сибирь 999 км +150 м <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3-х автомобилей, в результате которого автомобилю истца марки Митсубиси Оутлендер гос.номер № 2021 года выпуска были причинены механические повреждения, гражданская ответственность была застрахована в АО «Альфа Страхование» по полису ОСАГО №. Виновником ДТП является водитель ФИО3, управлявший автомобилем марки ГАЗ GAZELLE NEXT гос.номер № (владелец автомобиля ФИО1). ФИО3 нарушил п. 10.1 ПДД, в результате чего допустил наезд на стоящее транспортное средство истца с последующим наездом на транспортное средство 438921 гoc. peг. знак №. Гражданская ответственность ответчика была застрахована АО «Альфа Страхование» по полису ТТТ №. Истец обратился в АО «Альфа Страхование» с заявлением о страховой выплате, страховая компания признала ДТП страховым случаем и выплатила сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб. Поскольку суммы выплаченного страхового возмещения не достаточно для восстановления автомобиля истца, с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в экспертное учреждение. Согласно проведенной оценке стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 2 668 887 руб. Рыночная стоимость автомобиля Митсубиси Оутлендер гос.номер № составляет 2 274 900 руб. Стоимость остатков пригодных к дальнейшей эксплуатации 518 813 руб. 69коп. Таким образом, стоимость материального ущерба составляет 1 756 086 рублей 40 копеек. Так как АО «Альфа Страхование» свои обязательства в полном объеме, разница по фактической суммой материального ущерба составляет 1 356 086 руб. 40 коп. В связи с чем, истец просит солидарно взыскать с ответчиков указанную сумму задолженности.

В судебное заседание истец ФИО2 и его представитель ФИО8 не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддерживают с учетом уточнений, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражают.

Третье лицо ФИО5 извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представители третьих лиц АО «АльфаСтрахование», СПАО «Ингосстрах» извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, была надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения дела заказными письмами с уведомлением, которые возращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах. Суд расценивает уклонение ответчика от получения судебных повесток как отказ принять судебную повестку. В связи с чем, на основании ч. 2 ст. 117 ГПК РФ ответчик считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения истца, его представителя считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие не явившихся ответчиков.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляет любыми способами предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков, причиненных лицом, причинившим такие убытки.

На основании ч.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.55 часов по адресу: <адрес>, а/д Р255 Сибирь 999 км +150 м <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ Газель Некст гос, номер №, под управлением ФИО3, автомобиля Митцубисси Оутлендер гос.номер №/124, под управлением ФИО2, автомобиля 438921, гос. Номер №, под управлением ФИО5.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, гражданская ответственность была застрахована в АО «Альфа Страхование» страховой полис серия ТТТ 7049901155. Гражданская ответственность автомобиля ГАЗ Газель Некст на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа Страхование», страховой полис серия ТТТ №. Гражданская ответственность автомобиля № застрахована в АО «Ингосстрах» страховой полис серия ХХХ №.

Виновником ДТП является ФИО3, управлявший автомобилем марки ГАЗ Gazelle Next гос.номер №, собственником автомобиля является ФИО1 Причиной произошедшего ДТП явилось нарушение ФИО3 п. 10.1 ПДД РФ, а именно ФИО3 не учел интенсивность движения, особенности и состояние автомобиля, в результате чего допустил наезд на стоящее транспортное средство истца с последующим наездом на стоящее транспортное средство 438921 гoc. peг. знак №.

Истец ФИО2 обратился по полису ОСАГО в АО «Альфа Страхование» с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимые документы, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ выплачена сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Согласно экспертному заключению №, рыночная стоимость остатков пригодных к дальнейшей эксплуатации 01.08.2024г, среднерыночная стоимость 2 274 900 рублей, стоимость годных остатков 518 813,69 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 2 668 887 рублей, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) 2 163 554,13 рублей.

АО «Альфа Страхование» свои обязательства выполнило, в связи с чем разница по фактической сумме материального ущерба составляет 1 356 086 руб. 40 коп. (1756086 руб. 40 коп. - 400000 руб. сумма выплаты от АО «Альфа Страхование»).

Согласно договору оказания услуг оплата услуг оценщика составляет 16000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО6 и ФИО2, оказание услуг юристом составляет 45000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Приведенные обстоятельства подтверждаются доводами иска, письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Экспертное заключение сторонами не оспаривается и принимается судом в полном объеме, как надлежащее доказательство по делу.

Передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника транспортного средства от ответственности за причиненный вред.

При этом материалы дела не содержат доказательств управления ФИО3 при исполнении обязанностей на основании трудового договора или гражданско-правового договора либо выбытия указанного транспортного средства из владения собственника вследствие противоправных действий ФИО3 или иных лиц

Руководствуясь вышеприведенными нормами права и установленными обстоятельствами по делу, суд считает, что владелец транспортного средства и водитель транспортного средства должен нести солидарную ответственность за причиненный ущерб ФИО2, поскольку на момент ДТП не установлено на каком основании ФИО3 управлял транспортным средством, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке стоимости причиненного истцу ущерба в размере 1 356 086,40 рублей и понесенных им расходов.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате услуг оценщика в размере 16 000 рублей, расходы, потраченные на представителя в размере 45000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 285 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В связи с чем, с ответчиков подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 7642,50 руб. в долевом порядке

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт 0414 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> и <адрес>, код подразделения 240-010), ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серия 2509 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, под подразделения 380-005) в пользу ФИО2 в счёт возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 1 356 086,40 рублей, оплату услуг оценщика в размере 16000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 рублей.

Взыскать с ФИО3, ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7642 рубля 50 копеек, с каждого.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 07.11.2025

Председательствующий И.В. Романова