Решение № 2-2160/2018 2-2160/2018~М-2076/2018 М-2076/2018 от 26 ноября 2018 г. по делу № 2-2160/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Рязань

Московский районный суд города Рязани составе:

председательствующего судьи Здор Т.В.,

с участием представителя истцов ФИО1, ФИО2 - ФИО3, действующего на основании доверенностей ... от ДД.ММ.ГГГГ, ... от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Милькиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 ФИО2 к ФИО4 о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО4 о взыскании долга по договору займа.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 получил от ФИО1 и ФИО2 в качестве займа денежную сумму в размере 330 000 рублей, 165 000 рублей от ФИО1 и 165 000 рублей от ФИО2

Согласно расписки ответчик обязался возвратить указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени ФИО4 свои обязательства не выполнил, деньги не возвратил.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств в сумме 330 000 рублей ы течение ... дней с момента получения претензии.

В связи с чем, истцы просят суд взыскать с ответчика ФИО4 сумму долга в размере 330 000 рублей, 165 000 рублей в пользу ФИО1, 165 000 рублей в пользу ФИО2, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 9 000 рублей по 4 500 рублей в пользу ФИО1 и ФИО2

Истцы ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявление в котором просят дело рассмотреть в их отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме, не возражают против вынесения по делу заочного решения.

Представитель истцов ФИО3 в судебном заседании, исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в нем, просил суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

В силу ст.233 и ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с согласия представителя истцов ФИО3, суд находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истцов ФИО1, ФИО2, ответчика ФИО4, в порядке заочного производства, о чем вынесено определение.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца ФИО3, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Ст. 808 ч. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании п.3 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 были переданы ФИО4 в долг денежные средства в сумме 330 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской ответчика. Однако ответчик к указанному сроку долг не вернул.

Составленная ответчиком расписка содержит все существенные условия договора займа, предусмотренные ст. 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.2 п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным с момента передачи денег. Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что представленная в подтверждение наличия договора займа между сторонами расписка, исходя из буквального толкования содержащихся в ней слов и выражений, в силу положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствует о заемных правоотношениях между истцом и ответчиком в отношении указанной в расписке сумме с обязательством их возврата.

Текст расписки «получил от ФИО2, ФИО1 денежную сумму...» свидетельствуют о фактическом получении указанных денежных сумм.

Согласно 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражения.

Достоверных, допустимых и достаточных доказательств в опровержение факта передачи истцом спорных денежных сумм и доказательств возврата этих сумм, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком ФИО4 не представлено.

В соответствии с п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить сумму займа в срок, предусмотренный договором займа.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца и взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истцов ФИО1 и ФИО2 подлежит сумма основного долга в размере 330 000 рублей.

Как следует из материалов дела при подаче в суд искового заявления истцами ФИО1 и ФИО2 была оплачена госпошлина в размере 9 000 рублей, чек-ордера от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, в пользу истцов ФИО1 и ФИО2 в равных долях подлежит взысканию с ответчика ФИО4 размер уплаченной истцами государственной пошлины в размере 9 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО4 о взыскании долга по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 сумму основного долга в размере 165 000 (Сто шестьдесят пять тысяч) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 500 (Четыре тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 сумму основного долга в размере 165 000 (Сто шестьдесят пять тысяч) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 500 (Четыре тысячи пятьсот) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Т.В. Здор

...