Решение № 2-5177/2017 2-5177/2017~М-5854/2017 М-5854/2017 от 15 декабря 2017 г. по делу № 2-5177/2017

Дело № 2-5177/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2017 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе судьи Т.Л. Грачевой,

при секретаре Ю.А. Фирсовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО1 ФИО9 к ООО СК «Дальакфес» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ООО СК «Дальакфес» о защите прав потребителей, указав, что ФИО1 ФИО10 на праве собственности принадлежит автомобиль Мазда 6, государственный регистрационный №

27.05.2017 года в 00 час. 14 мин в г. Ульяновске на ул. Омская уд. 101 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х а/м: а/м ВАЗ - 111930, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 ФИО11, а/м Мазда 6, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 ФИО12

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: водитель а/м ВАЗ-111930, г/н А № не справился с управлением и совершил наезд на стоящий а/м Мазда 6, г/н №, а затем скрылся с места ДТП.

Согласно административному материалу виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель а/м ВАЗ - 111930, г/н №, ФИО2

Гражданская ответственность ФИО3 на момент наступления страхового случая была застрахована в ООО СК «Дальакфес» (полис ЕЕЕ № 0398303815).

В связи с наступлением страхового случая истица обратилась в представительство ООО СК «Дальакфес» в городе Ульяновске - ОАО «НАСКО». Предоставила полный пакет необходимых документов и а/м на осмотр.

Убыток был зарегистрирован под № ПВУ п.0398303815.

По результатам рассмотрения сумма страхового возмещения не была перечислена.

Истица обратилась к независимому оценщику для определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества.

Согласно экспертному заключению № 129/2017 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 176 300, 00 рублей.

11.09.2017г. истица направила ответчику претензию, в которой просила выплатить сумму страхового возмещения согласно приложенному экспертному заключению. Также истица просила произвести оплату понесенных расходов в связи с данным страховым случаем.

По истечении установленного законом срока, выплаты страхового возмещения не было произведено. Мотивированного отказа не направлено.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд для защиты своих прав и интересов.

Просила суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 ФИО13: Сумму в размере 176 300,00 рублей в счет суммы восстановительного ремонта а/м; Расходы в размере 5 000 рублей в счет оплаты независимой экспертизы; Расходы в размере 618, 80 рублей в счет оплаты телеграмм; Расходы в размере 910,00 рублей в счет оплаты почтового отправления; Расходы по оплате услуг представителя в сумме 11 500 рублей; Компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей; Штраф предусмотренный п. 3 ст. 16.1 ФЗ «ОСАГО».

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, его представитель исковые требования в судебном заседании поддержал в полном объеме, выразил согласие на вынесение заочного решения.

Ответчик в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине. Ответчик был надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие либо отложить судебное заседание не ходатайствовал.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного производства.

С учетом заявления представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, ФИО2, ФИО3, АО «НАСКО» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы рассматриваемого дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Судом установлено, что ФИО4 на праве собственности принадлежит автомобиль Мазда 6, государственный регистрационный знак Е №.

27.05.2017 года в 00 час. 14 мин в г. Ульяновске на ул. Омская уд. 101 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х а/м: а/м ВАЗ - 111930, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 ФИО14, а/м Мазда 6, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 ФИО15.

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: водитель а/м ВАЗ-111930, г/н № не справился с управлением и совершил наезд на стоящий а/м Мазда 6, г/н № затем скрылся с места ДТП.

Согласно административному материалу виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель а/м ВАЗ - 111930, г/н №, ФИО2

Гражданская ответственность ФИО3 на момент наступления страхового случая была застрахована в ООО СК «Дальакфес» (полис ЕЕЕ № 0398303815).

В связи с наступлением страхового случая истица обратилась в представительство ООО СК «Дальакфес» в городе Ульяновске - ОАО «НАСКО». Предоставила полный пакет необходимых документов и а/м на осмотр.

Убыток был зарегистрирован под № ПВУ п.0398303815.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.6 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку выплата страхового возмещения не последовала, отказ от страховой компании получен так же не был, истец обратился в ООО «Альтернатива» для определения размера ущерба.

Согласно отчету № 129/2017 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 176 300, 00 рублей.

11.09.2017г. истица направила ответчику претензию, однако, выплаты не последовали.

Поскольку сторонам была разъяснена ст. 56 ГПК РФ, однако, ответчиком не представлено возражений относительно размера ущерба, обстоятельств заявленного ДТП, вместе с тем истцом представлены как доказательства страхового события так и размер ущерба, в связи с чем, суд принимает данный отчет за основу при вынесении данного решения.

Страховая компания страховую выплат не производила.

Каких-либо оснований, позволяющих освободить страховщика от осуществления страховой выплаты, судом при рассмотрении дела не установлено. Следовательно, требования истца являются законными и обоснованными.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 176300 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из этого, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика составляет 88150 руб.

Ответчиком ходатайство о снижении его размера в порядке ст. 333 ГК РФ не заявлено.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в общем размере 11500 руб.

Согласно положениям п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Такие возражения суду не представлены.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, принимая во внимание сложность дела, количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителя истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 11500 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец просит взыскать расходы на оправку телеграммы в сумме 618,80 руб., расходы на отправку корреспонденции в сумме 910 руб., и 5000 руб. за оформление отчета об оценке ущерба, что подтверждается квитанциями.

Указанные расходы понесены истцом в связи с обращением в суд с целью восстановления нарушенного права.

Данные отчеты были представлены истцом в материалы дела. Более того, истец основывал свои требования на основании данных заключений, при этом именно они приняты судом как доказательства причиненного ущерба.

Таким образом, суд относит данные расходы к судебным и считает необходимым взыскать их с ответчика.

На правоотношения между истцом и ответчиком распространяет действие законодательство о защите прав потребителя.

Ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» устанавливает право потребителя на компенсацию морального вреда, причиненного вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) … на основании договора с ним, прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из принципа разумности и справедливости. Суд считает возможным удовлетворить требования истца о возмещении компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, поскольку выплаты страхового возмещения не произведены до настоящего времени, мотивированный отказ не представлен.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 5026,00 руб.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО16 к ООО СК «Дальакфес» удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 ФИО17 с ООО СК «Дальакфес» страховое возмещение в сумме 176300 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 115000 руб., расходы на отправление телеграммы в сумме 618,80 руб., расходы на отправление корреспонденции в сумме 910 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в сумме 10000 руб.

Взыскать с ООО СК «Дальакфес» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5026,00 руб.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Ульяновска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Л. Грачева