Решение № 2-4025/2017 2-4025/2017~М-4167/2017 М-4167/2017 от 25 октября 2017 г. по делу № 2-4025/2017

Дело № 2-4025/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 октября 2017 года

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: О.И. Иванниковой,

при секретаре: Т.Н. Паниной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» (далее по тексту также банк в соответствующем падеже) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления оферты №. По условиям договора истец предоставил ответчику кредит в сумме 202 000 рублей под 29,9 % годовых сроком на 60 месяцев. Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанности по возврату кредита, в результате чего образовалась задолженность.

На основании раздела Б кредитного договора при нарушении срока возврата кредита и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составила 985 дней.

Просроченная задолженность по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ, суммарная продолжительность просрочки составила 1077 дней.

За период пользования кредитом ответчик произвел выплаты в размере 33 000 копеек.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ФИО1 перед банком составила 590 151 рублей 25 копеек, в том числе: просроченная ссуда –194 187 рублей 33 копейки, просроченные проценты –120 634 рубля 39 копеек, штраф за просрочку уплаты кредита –90 430 рублей 36 копеек, штраф за просрочку уплаты процентов –184 899 рублей 17 копеек.

В добровольном порядке задолженность ответчиком не погашена, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности в размере 590 151 рубль 25 копеек, в возврат расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9101 рубль 51 копейку.

ДД.ММ.ГГГГ ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк», которое является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам. ДД.ММ.ГГГГ полное и сокращенное наименование банка приведены в соответствие с действующим законодательством и определены как ПАО «Совкомбанк».

Истец ПАО «Совкомбанк» о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, представитель в судебное заседание не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд находит возможным.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна, ходатайств об отложении дела не заявлял, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В представленных возражениях, ссылаясь на требования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), просит снизить размер неустойки и просроченные проценты до разумных пределов с учетом соразмерности последствиям нарушения денежного обязательства. Просит учесть, что неустойка носит компенсационный характер, в качестве критериев для снижения неустойки указывает характер нарушения то, что обязательство по кредиту было исполнено частично; низкую заработную плату, наличие иных кредитных обязательств.

Кроме того, полагает, что с его счета незаконно была списана страховая премия по договору страхования на сумму 48 480 рублей, поскольку банк навязал ему услуги страхования от несчастных случаев и болезней, считает, что указанная сумма подлежит возврату в качестве убытков, а размер суммы основного долга – уменьшению на размер страховой премии. Указывает, что обязательное страхование жизни и утраты трудоспособности заемщика при заключении кредитного договора ни один из федеральных законов не предусматривает, а ч. 2 ст. 935 ГК РФ напрямую запрещает обязывать граждан страховать свою жизнь. Из кредитного договора следует, что предусмотренная условиями кредитного договора услуга по подключению к программе страхования жизни и здоровья ПАО "Совкомбанк", не может в полной мере являться самостоятельной услугой, выбор которой возможен по волеизъявлению страхователя. Данное условие договора не охвачено самостоятельной волей и интересом потребителя, что противоречит ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Следовательно, банк нарушил права ФИО1 на свободный выбор услуги страхования, свободный выбор страховой компании и способ оплаты услуги страхования условиями кредитного договора, предложенного банком к подписанию (л.д. 59-60).

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В силу требований ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключён в письменной форме.

На основании ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2,3 ст.434 ГК РФ.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключён путем обмена документами, посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Ч. 2 ст. 432 ГК РФ установлено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО «Совкомбанк» с заявлением о предоставлении кредита на потребительские цели (л.д. № В заявлении ФИО1 просил заключить с ним договор банковского счета и договор о потребительском кредитовании.

Указанное заявление соответствует требованиям ст. 435 ГК РФ, согласно которым офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно, и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Акцепт оферты ФИО1 совершен перечислением банком ответчику денежных средств по кредиту.

Разделом Б договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ № года установлена сумма кредита 202 000 рублей с правом досрочного возврата под 29,90 % годовых сроком на 60 месяцев (л.д. №

В свою очередь заемщик ФИО1 принял на себя обязательство надлежащим образом осуществлять гашение задолженности по кредитному договору.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу требований ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ст. 29 Федерального закона Российской Федерации от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 30 данного Закона в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе, сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В данном случае существенные условия договора на предоставление кредита, заключенного между истцом и ответчиком, содержатся в заявлении-оферте ответчика, договоре о потребительском кредитовании.

Согласно графику осуществления платежей ежемесячный размер платежа составляет 6522 рубля 98 копеек за исключением последнего платежа, составляющего 7108 рублей 72 копейки (№).

Из материалов дела следует, что ответчик свои обязательства надлежащим образом не выполняет, допускает просрочки платежей, задолженность по возврату кредита, уплате процентов, неустойке не погашает.

В связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору и возникновением просроченных платежей по нему у ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед банком просроченной ссуде составила 194 187 рублей 33 копейки, по просроченным процентам –120 634 рубля 39 копеек (л.д. №).

На основании ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При указанных обстоятельствах суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца ПАО «Совкомбанк» о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по просроченной ссуде в сумме 194 187 рублей 33 копейки, по просроченным процентам в сумме 120 634 рубля 39 копеек.

При разрешении требований банка о взыскании штрафа за просрочку уплаты кредита - 90 430 рублей 36 копеек, штрафа за просрочку уплаты процентов - 184 899 рублей 17 копеек, суд исходит из следующего.

На основании раздела Б кредитного договора при нарушении срока возврата кредита и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Ст. 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Закон не содержит правила о максимальном (предельном) размере неустойки.

Однако согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств не зависимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу указанной нормы, а также позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного суда от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Оценивая размер неустойки, суд учитывает мнение ответчика о том, что неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и считает, что в данном случае, учитывая соотношение сумм заявленной ко взысканию штраф за просрочку уплаты кредита - 90 430 рублей 36 копеек, штраф за просрочку уплаты процентов - 184 899 рублей 17 копеек, и суммы задолженности по основному долгу и процентам (194 187 рублей 33 копейки и 20 634 рубля 39 копеек, соответственно), штраф за просрочку уплаты кредита и штраф за просрочку уплаты процентов не являются соразмерными последствиям нарушения обязательств.

Кроме того, штраф сторонами установлен в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, что значительно превышает процентную ставку по кредитному договору.

Таким образом, предъявленный ко взысканию штрафов суд находит явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить их размер за просрочку уплаты кредита до 15 500 рублей, за просрочку уплаты процентов до 30 000 рублей, учитывая период неисполнения принятых ответчиком обязательств.

Разрешая довод ответчика ФИО1 о навязывании ему услуги в виде страхования жизни и здоровья, а также незаконном списании с его счета страховой премии по договору страхования в сумме 48 480 рублей, суд исходит из следующего.

На основании ч. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.

В силу требований ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его прав на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Из материалов дела следует, что при заключении кредитного договора до ФИО1 была доведена информация о возможности получения дополнительной услуги в виде участия в программе добровольной страховой защиты заемщика.

Ответчик был ознакомлен с условиями страхования, предусматривающими согласие заемщика в случае подключения личного страхования на перечисление с его счета на счет страховой компании страховой премии.

Из буквального толкования положений заявления - оферты со страхованием следует, что кредитный договор определяет лишь параметры кредита (сумма, величину процентной ставки за пользование кредитом, срок возврата). Правильность и достоверность указанных параметров удостоверяется собственноручной подписью заемщика.

Положения договора о предоставлении кредита на оплату тех или иных товаров/услуг не свидетельствуют об обязанности потребителя приобрести их.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заемщик не был лишен права отказаться от заключения указанного кредитного договора на предложенных ему условиях, либо заключить данный договор без оспариваемых условий, поскольку заемщик имел возможность отказаться от страхования.

ФИО1 добровольно выразил желание на участие в программе страхования по кредитному договору. Он был уведомлен, что присоединение к программе страхования не является условием для получения кредита, ему разъяснена возможность отказаться от присоединения к программе личного страхования без ущерба для права на получение кредита.

Ответчик выразил желание заключить договор страхования, подписав соответствующее заявление, в котором указано, что страхование является добровольным и не влияет на принятие ПАО «Совкомбанк» решения о предоставлении кредита (л.д. 13, оборот).

В силу требований п. 2 ст. 935, ст. 421 и 329 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье или другие риски не может быть возложена на гражданина по закону, однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу установленной законом свободы договора, при заключении которого стороны вправе предусмотреть в нем любые условия, в том числе и способы обеспечения исполнения обязательств по договору, в связи с чем в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь, здоровье и другие риски в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит на не носящих характер дискриминации условиях.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

ФИО1 своей подписью в заявлении на добровольное страхование подтвердил, что ознакомлен с тарифами страхователя и согласен оплатить сумму платы за подключение к программе добровольной страховой защиты заемщиком в согласованном размере.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ на ответчика возложена обязанность представить доказательства навязывания со стороны истца при оформлении кредитного договора услуги по подключению к добровольной страховой защите заемщиков, однако таких доказательств ответчиком не представлено, а представленные банком доказательства, указанные доводы ответчика опровергают.

В связи с изложенным, у суда не имеется оснований для уменьшения размера суммы основного долга на 48 480 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 101 рубля 51 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: просроченную ссуду в сумме 194187 рублей33 копейки, просроченные проценты в сумме 120634 рубля39 копеек, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита в сумме 15500 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов в сумме 30000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9101 рубль 51 копейку.

В остальной части иска ПАО «Совкомбанк» отказать.

Pешение может быть обжаловано в Алтайский кpаевой суд чеpез Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий О.И. Иванникова