Апелляционное постановление № 22К-1845/2025 от 4 декабря 2025 г.

Судья Сокольская Е.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ уг.

№ 22к-1845/2025
г. Астрахань
5 декабря 2025 г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Иваненко Е.В.,

при секретаре Мелконян М.Б.,

с участием прокурора Саматова Р.А.,

адвоката Наумовой Н.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Наумовой Н.П. на постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 27.11.2025, которым

ФИО1, <данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 8.02.2026 включительно.

Выслушав адвоката Наумову Н.П., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Саматова Р.А., полагавшего, что постановление является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Кировского районного суда г. Астрахани от 27.11.2025 ФИО1, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 8.02.2026 включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Наумова Н.П. ставит вопрос об отмене постановления, как незаконного и необоснованного.

Считает, что основания для дальнейшего содержания под стражей ФИО1 отсутствуют, а доводы следователя и выводы суда в постановлении о наличии таковых, какими-либо фактическими данными не подтверждены и носят характер предположений.

Обращает внимание на данные о личности обвиняемого, который является гражданином России, имеет регистрацию в Астраханской области, официальное место работы, положительно характеризуется.

Просит постановление отменить, избрав ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей ФИО1 внесено в суд уполномоченным на то должностным лицом – следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего должностного лица. В нем указано, какие следственные и процессуальные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 суд, согласившись с доводами следователя указал, что оснований для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения не имеется, учел данные о его личности, и пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый с учетом всех обстоятельств уголовного дела и данных о его личности, может скрыться от следствия.

Вопрос о продлении срока содержания ФИО1 под стражей разрешен судом в пределах полномочий, с соблюдением процедуры, предусмотренной законом, и срока, установленного ч. 8 ст. 109 УПК РФ для рассмотрения данного ходатайства, принятое решение мотивировано и аргументировано.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 содержится под стражей на основании судебного решения, которое не отменялось, вступило в законную силу. В нем приведены основания для избрания в отношении него именно этой меры пресечения, перечислены обстоятельства, которые были учтены при ее избрании, с учетом обоснованного подозрения в совершении преступления и данных о личности обвиняемого.

В обжалуемом постановлении суда также указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием и для дальнейшего продления в отношении ФИО1 избранной ранее меры пресечения.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции, основываясь на представленных материалах, удостоверился в достаточности данных об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения в причастности к нему ФИО1

Вопросы доказанности либо недоказанности вины обвиняемого, а также оценки доказательств, их допустимости и достоверности, подлежат разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Все сведения о личности ФИО1, были известны суду и учтены в совокупности с другими, имеющими значение для разрешения данного вопроса обстоятельствами.

Мотивы, по которым суд не счел возможным избрать ФИО1 более мягкую меру пресечения, в постановлении приведены, и у суда апелляционной инстанции нет оснований с ними не согласиться.

Таким образом, постановление суда о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, вопреки доводам жалобы, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок и основания продления обвиняемым срока содержания под стражей. Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 27.11.2025 в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Е.В. Иваненко