Приговор № 1-467/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 1-467/2018

Дело № 1-467/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2018 года город Волжский

Волжский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Секериной Т.В.,

при секретаре: Денисовой А.В.,

с участием:

государственного обвинителя: Бондаря А.А.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Сошкина Р.К., <...>,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <...> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период <...> "."..г. до <...> "."..г. ФИО1 совместно с ФИО7 находился в помещении кафе <...> по адресу: <адрес>, где они употребляли спиртные напитки. В указанное время в помещении кафе <...> находился ранее знакомый ФИО1 ФИО6, который также употреблял там спиртные напитки. "."..г. примерно <...> ФИО6 вышел из помещения кафе <...> и остался на улице, стоя напротив входа в кафе. В этот момент ФИО1 приревновал свою сожительницу ФИО7 к ФИО6, после чего у ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО6, возник умысел на причинение ему тяжкого вреда здоровью, реализуя который "."..г. в период времени <...> ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вышел из помещения кафе <...> где увидел ФИО6 Затем ФИО1, находясь у входа в помещение указанного кафе, осознавая, что действует незаметно для ФИО6, и что тот не ожидает применения к нему насилия, а потому не может своевременно среагировать на нападение и должным образом защититься, достоверно зная, что ФИО6 находится в состоянии алкогольного опьянения, стоит на твердом покрытии, в связи с чем, понимая, что в результате физического воздействия к потерпевшему последний может упасть на подлежащую асфальтовую поверхность и получить телесные повреждения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО6, не желая, но сознательно допуская эти последствия, с применением значительной физической силы нанес ФИО6 один удар кулаком правой руки в жизненно-важный орган – голову, от чего тот потерял равновесие и упал на твердую подлежащую поверхность, ударившись об нее левой теменно-затылочной областью головы, и потерял сознание.

В результате умышленных противоправных действий ФИО1 потерпевшему ФИО6 причинены следующие телесные повреждения: <...>, повлекшие в совокупности тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, и состоящие в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО6

Смерть ФИО6 наступила "."..г. в <...> в <...> от полученной тупой открытой травмы головы, сопровождавшейся переломами костей свода и основания черепа, кровоизлиянием под оболочки и в вещество головного мозга и ушибом головного мозга тяжелой степени, что обусловило образование отека головного мозга с остановкой сердечной деятельности и дыхания, прекращение функции центральной нервной системы.

При этом ФИО1 неосторожно отнесся к возможным последствиям причинения тяжкого вреда здоровью ФИО6 в виде его смерти, так как не предвидел наступления этих последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть их наступление.

В судебном заседании подсудимый вину признал частично, не признал умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО6, повлекшего по неосторожности наступление его смерти. Не согласен с квалификацией его действий по ст.111 ч.4 УК РФ. Считает, что его действия должны быть квалифицированы по ст.109 ч.1 УК РФ. "."..г. он вместе с сожительницей ФИО7 пошел в кафе <...> В кафе за их стол подсели еще люди, среди которых был ФИО6 и ФИО9 Он знал до этого ФИО17, ранее у него с ФИО17 конфликтов не было, они просто были хорошими знакомыми. В кафе <...> они употребляли спиртные напитки. Он и ФИО17 находились в состоянии алкогольного опьянения. Кто-то ему сказал, что ФИО17 оказывает знаки внимания по отношению к ФИО20. Он решил разобраться, и около <...> вышел на улицу из кафе, где увидел стоящего ФИО17. Он нанес один удар в лицо ФИО17 на почве ревности, однако не желал причинить ему тяжкий вред здоровью, а хотел только причинить физическую боль. Нанося удар в лицо ФИО17, он не предвидел его падения от этого удара, с ударением головой об асфальтовую поверхность, и не предвидел возможности причинения ФИО17 тяжкого вреда здоровью, сознательно этого не допускал. Понимает, что от его действий наступили тяжкие последствия, в чем раскаивается. В момент нанесения удара ФИО17, тот ему ничем не угрожал, стоял и молчал, руки держал в карманах куртки; никаких действий в отношении него не предпринимал. Он не знает, видел ли ФИО17, что он наносит ему удар. Удар ФИО17 он нанес машинально и не раздумывал о том, куда именно нанести удар. Он знает, что голова является жизненно-важным органом, но на тот момент он об этом не думал. Когда ФИО17 упал и потерял сознание, он пытался оказать ему медицинскую помощь. В последующем, узнав о смерти ФИО17, ездил к его родителям и просил у них прощения. Его родственники оказали материальную помощь на погребение родственникам погибшего. Признает вину в причинении смерти по неосторожности. В содеянном раскаивается. Именно состояние алкогольного опьянения повлекло за собой его неконтролируемое поведение и совершение им противоправных действий в отношении потерпевшего.

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами, представленными стороной обвинения:

- Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что ФИО6 приходился ему сыном, которого он может охарактеризовать с положительной стороны. По характеру ФИО6 был спокойный, вежливый, общительный, никогда не проявлял агрессию к посторонним и близким лицам. Спиртными напитками ФИО6 не злоупотреблял, в состоянии алкогольного опьянения вел себя всегда спокойно и не провоцировал конфликты. "."..г. примерно в <...> ФИО6 ушел из дома, а ночевать не пришел. "."..г. в <...> от его двоюродного брата ФИО9 ему стало известно, что ФИО6 находится в <...> с травмой головы. Как рассказал ФИО21, они с ФИО6 в ночь с "."..г. на "."..г. заходили в кафе <...> в <адрес>. Там ФИО6 употребил спиртное в незначительном количестве, после чего сказал, что пойдет домой и покинул помещение кафе. Примерно через <...> ФИО22 вышел из кафе и нашел ФИО6 лежащим на асфальте у входа в кафе. "."..г. от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО6 телесные повреждения причинил ФИО1 "."..г. ФИО6 скончался в <...>. Родственники ФИО1 помогали ему материально: возместили расходы на поминальный обед. Подсудимый приходил к нему домой, просил прощения за содеянное. По мере наказания в отношении подсудимого полагается на усмотрение суда.

- Оглашенными показаниями свидетеля ФИО7, данными на предварительном следствии (свидетель ФИО7 в судебном заседании отказалась от дачи показаний, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ), согласно которым с <...> она сожительствует с ФИО1, которого может охарактеризовать с положительной стороны. В состоянии алкогольного опьянения ФИО1 становится агрессивным и вспыльчивым, может легко вступить в конфликт или драку. ФИО6 до случившегося она не знала. "."..г. около <...> она и ФИО1 поехали в кафе <...> в <адрес>. В кафе ФИО1 пил пиво. Около <...> "."..г. в кафе пришли знакомые ФИО1 – ФИО9 и ФИО6 ФИО23, ФИО17 и ФИО1 сели рядом, и стали употреблять водку, ФИО17 рядом с ней не сидел. В ходе распития спиртного ФИО1, ФИО24 и ФИО17 часто вставали из-за стола, куда-то ходили. Примерно в <...>, может немного позднее, она упустила ФИО1 из виду, и решила его поискать на улице. Она вышла из зала кафе, остановилась на лестнице, ведущей к выходу из кафе на первый этаж. В это время к ней подошел мужчина в верхней одежде, дотронулся рукой до плеча, и что-то ей сказал. Она ничего не ответила, после чего мужчина ушел на улицу. Она не узнала тогда в этом мужчине ФИО17. После этого она поднялась в зал кафе, ФИО1 находился там. Она подошла к ФИО1, и тот спросил у нее, подходил ли к ней кто-нибудь. Она ответила, что к ней подходил какой-то парень, при этом не говорила ФИО1, что этот парень к ней приставал. ФИО1 стал настойчиво спрашивать, кто именно подходил. Затем ФИО1 быстрым шагом пошел к выходу из кафе, спустился по лестнице вниз. Она побежала за ним. Когда они с ФИО1 вышли на улицу, перед входом в кафе стоял ФИО17, который подходил к ней. ФИО1 указал на ФИО17 рукой и спросил, этот ли мужчина, на что она ответила утвердительно и указала на ФИО17 рукой. ФИО17 в это время пошел к ним навстречу, подошел на расстояние шага. Тогда ФИО1, который находился справа от ФИО17, ничего ему не говоря, ударил ФИО17 кулаком правой руки в голову. От удара ФИО17 упал на асфальт на спину, потеряв сознание. Она сразу же схватила ФИО2 за руку, стала возмущаться его поведением, после чего вошла в кафе. Она решила поехать домой, взяла свою куртку и вышла на улицу. ФИО2 сидел рядом с ФИО17, который был без сознания, она видела, что из уха у ФИО17 выступила кровь. ФИО1 говорил, что не узнал ФИО17. После этого она пошла домой пешком, и видела, что к кафе подъехала машина скорой помощи. У подъезда ее уже ждал ФИО1, который стал звонить ФИО25 и узнавать о самочувствии ФИО17. Утром "."..г. к ним домой приехали сотрудники полиции, которые отвезли ФИО1 в отдел полиции. "."..г. она и ФИО1 узнали о смерти ФИО17 <...>

Дополнительно свидетель ФИО7 пояснила, что в последующем она с ФИО1 ездила к родителям ФИО17; ФИО1 просил прощения у родителей погибшего. Родственники ФИО1 предпринимали меры к возмещению расходов, связанных с погребением ФИО17.

- Оглашенными в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО10 о том, что она работает фельдшером выездной бригады «скорой помощи» филиала №2 ГБУЗ «КССМП». "."..г. в <...> от диспетчера поступил вызов к пациенту, находящемуся в кафе <...> по адресу: <адрес>. По прибытии на место вызова она прошла в помещение кафе. У входа в кафе на асфальте лежал мужчина – ФИО6, вокруг были еще несколько мужчин. Она спросила, этому ли мужчине необходима помощь, на что находящиеся вокруг лица сначала ответили, что нет. Пройдя в помещение кафе, ее ожидал между первым и вторым этажом другой мужчина, который жаловался на головную боль интенсивного характера. Мужчине была оказания первичная медикаментозная помощь. Во время осмотра мужчины к машине «скорой помощи» подошли несколько посетителей и кто-то из работников кафе, которые попросили осмотреть ФИО17, находящегося в бессознательном состоянии у входа в кафе. Для осмотра ФИО17 несколько посетителей занесли его на первый этаж внутрь помещения. Жалоб ФИО17 не выказывал из-за тяжести состояния, что произошло, окружающие пояснить не могли. В связи с тяжелым состоянием ФИО17, она вызвала для его транспортировки в стационар бригаду интенсивной терапии <...>

- Оглашенными в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО11 о том, что он подрабатывает частным извозом на автомобиле <...> Ночью "."..г. он находился около здания кафе <...> по адресу: <адрес>. Сидя в автомобиле, он увидел, что перед входом стоял мужчина в состоянии алкогольного опьянения (ФИО6). Затем из кафе вышли двое незнакомых ему мужчин казахской национальности (ФИО1 и ФИО12). Один из мужчин (ФИО1) стал кричать: «Кто?», после чего нанес ФИО17 один удар рукой в голову, от которого ФИО17 упал. ФИО1 и ФИО26 стали поднимать ФИО17. Затем приехала «скорая помощь». ФИО1 сел к нему в автомобиль и попросил его отвезти по адресу: <адрес><...>

- Показаниями свидетеля ФИО13 о том, что она работает администратором в кафе <...> которое расположено в здании торгового центра <...> по адресу: <адрес>. На здании кафе имеется камера видеонаблюдения, ее объектив направлен на вход в кафе и парковку перед входом. Запись осуществляется на память жесткого диска видеорегистратора. "."..г. в <...> она заступила на рабочую смену в кафе <...> В ночь с "."..г. на "."..г. в кафе было много посетителей; конфликтов в помещении кафе между посетителями не происходило. "."..г. около <...> одному из посетителей кафе – мужчине – стало плохо, тот жаловался на повышенное давление и головную боль. Она вызвала «скорую помощь», мужчина спустился на первый этаж. Через несколько минут она вышла на улицу, там уже находилась «скорая помощь», а напротив входа в кафе на асфальте лежал мужчина – ФИО6, вокруг были люди. Потом она попросила сотрудников «скорой помощи» осмотреть ФИО17, который лежал около входа в кафе, у него из ушей выступила кровь. Для осмотра ФИО17 занесли в помещение кафе на первый этаж, после чего приехала вторая машина «скорой помощи» и ФИО17 госпитализировали. Утром "."..г. в кафе приехали сотрудники полиции, которые взяли с нее объяснение по поводу произошедшего, а позже приехал сотрудник полиции, который получил видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной на здании кафе.

- Показаниями свидетеля ФИО14 о том, что он работает в должности оперуполномоченного уголовного розыска УМВД РФ по г.Волжскому. "."..г. в <...> был госпитализирован ФИО6, который получил травму головы у здания кафе <...> В ходе производства оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что травму головы ФИО6 причинил ФИО1 Установлено, что на здании кафе <...> имелась камера видеонаблюдения. "."..г. через администрацию кафе им получена видеозапись с указанной камеры видеонаблюдения, которую он в последующем передал следователю. От полученной травмы ФИО17 скончался в больнице. Он задерживал ФИО1 по его месту жительства; тот сопротивления не оказывал, в связи с чем наручники и спец.средства не применялись.

- Оглашенными в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО9 о том, что ФИО6 приходится ему двоюродным племянником, который по характеру спокойный, неконфликтный. ФИО1 он знает с <...> не поддерживал близкого общения с ним, тот показался ему по характеру дерзким, недружелюбным. "."..г. около <...> он и ФИО17 встретились у общего знакомого, где находились примерно до <...> "."..г., выпили пива и водки, при этом ФИО17 был в состоянии алкогольного опьянения, но твердо держался на ногах. Около <...> "."..г. ФИО17 предложил пойти в кафе <...> в <адрес>. В кафе он и ФИО17 пришли в течение <...>. В кафе они встретили ФИО1, который был со своей сожительницей ФИО7 ФИО17 заказал бутылку водки. ФИО27 просто поздоровалась и с ними не общалась, с ФИО17 не разговаривала. Он, ФИО17 и ФИО1 стали распивать водку. ФИО1 и ФИО17 ранее были знакомы, но тесных отношений между собой не поддерживали, не были друзьями или приятелями. Около <...> в кафе пришел ФИО12 ФИО1 в ходе распития спиртного часто вставал из-за стола, был несколько возбужден из-за опьянения, было похоже, что тот ищет «приключений», хочет кого-то спровоцировать конфликт. ФИО17 с ФИО28 не общался, и он не видел, чтобы они вместе куда-то отлучались. Затем ФИО17 сказал, что хочет идти домой. Он вышел с ФИО17 покурить к входу кафе и решил, что ФИО17 пойдет домой. Примерно через <...> он снова спустился к входной двери в кафе, чтобы покурить, увидел через приоткрытую дверь ФИО17, тот сказал, что побудет здесь еще. Затем он поднялся в зал и сел за стол. ФИО1, ФИО29 и ФИО30 он в зале не увидел. В следующий раз он вышел из кафе примерно через <...>, и увидел, что ФИО17 лежит на асфальте перед входом в кафе, без сознания, рядом с ФИО17 сидел ФИО31 который сказал, что ФИО17 ударил ФИО1, что виновата ФИО32, которая сказала, что якобы ФИО17 к ней подходил. ФИО1 в это время ходил рядом, был в растерянном состоянии. В это время у кафе стояла машина «скорой помощи», которая оказывала помощь другому мужчине. Затем в машину «скорой помощи» погрузили ФИО17. Он и ФИО33 поехали в <...> чтобы узнать о состоянии ФИО17. Ему на мобильный телефон звонил ФИО1, интересовался состоянием ФИО17. В послеобеденное время "."..г. он снова ездил в больницу вместе с ФИО34 чтобы проведать ФИО17, позвонил брату ФИО17. ФИО17 сделали операцию, но в сознание тот так и не пришел. О том, что ФИО17 скончался, он узнал вечером "."..г. <...>

- Оглашенными в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО12 о том, что ФИО1 он знает, так как тот сожительствует с его двоюродной сестрой ФИО7 По характеру ФИО1 спокойный, спиртными напитками не злоупотребляет, но в состоянии алкогольного опьянения может вступить в драку, при этом не провоцирует конфликт первым, но если ФИО1 задеть, то тот не боялся затеять в таком случае драку. ФИО6 ему знаком – он племянник ФИО9 По характеру ФИО17 ему показался открытым, общительным и спокойным. "."..г. около <...> он находился дома. В это время ему позвонил ФИО35 и сказал, что находится в кафе <...> в <адрес>, пригласил его в кафе. Он приехал в кафе <...> около <...> "."..г.. На улице он встретил ФИО17 и ФИО1, ФИО1 стоял с кем-то курил, а ФИО17 вышел из помещения кафе, был в куртке. Когда ФИО1 покурил, они поднялись в помещение кафе. ФИО1 уже находился в достаточном алкогольном опьянении. ФИО17 в это время куда-то пропал, возможно, остался на улице. В помещении кафе ФИО36 он не увидел, они прошли к столу ФИО1. В это время к ФИО1 подошла ФИО37, и стала о чем-то с ним разговаривать. Разговор длился недолго, ФИО1 резко пошел к выходу из кафе, был возбужден. Он пошел за ФИО1, за ними пошла ФИО38. ФИО1 вышел на улицу из помещения кафе первым. Напротив входа в кафе на улице стоял ФИО17, который был в той же куртке. ФИО1 до этого тоже видел ФИО17 в этой же куртке. Узнал ли ФИО1 ФИО17, он не знает, но он ФИО17 узнал. ФИО1 стал что-то выкрикивать: «Кто? Что?». Увидев их, ФИО17 пошел навстречу и спросил, что случилось. ФИО17 вел себя спокойно, руки держал в карманах куртки. ФИО1, который находился справа от ФИО17, ничего тому не говоря, ударил его кулаком правой руки в лицо справа. ФИО17 этого удара не видел и не ожидал его. От удара ФИО17 упал на асфальт на спину, потеряв сознание. Он не ожидал такого поведения от ФИО1, подошел к ФИО17, увидев, что тот без сознания, после чего повернулся к ФИО1 и спросил, за что тот ударил ФИО17. ФИО1 ничего не сказал. Он догадался, что ФИО1 приревновал ФИО39 к ФИО17, но он не видел, чтобы ФИО17 общался с ФИО40 за то время, пока он находился в кафе <...> Затем он и ФИО1 переместили ФИО17 на тротуар. ФИО1 пытался привести ФИО17 в чувство, но ФИО17 не реагировал. В это время из помещения кафе вышел ФИО41 который увидел, что ФИО17 лежал на асфальте без сознания. ФИО42 пытался вызвать «скорую помощь», вокруг были посторонние люди, и кто-то сказал, что «скорую помощь» уже вызвали. ФИО1 не стал дожидаться «скорую помощь», просто сказал, что поедет домой, сел в такси и уехал. Как он понял, ФИО1 испугался. Затем ФИО43 с кем-то погрузил ФИО17 в машину «скорой помощи». После этого он и ФИО44 вернулись в кафе, а затем они поехали в <...> чтобы узнать о состоянии ФИО17. Ему на мобильный телефон и на телефон ФИО45 звонил ФИО1, который интересовался состоянием ФИО17. В послеобеденное время "."..г. он и ФИО46 снова ездили в больницу, чтобы проведать ФИО17, ФИО47 звонил брату ФИО17, так как родственники ФИО17 ни о чем не знали. ФИО17 сделали операцию, но в сознание тот так и не пришел. О том, что ФИО17 скончался, он узнал вечером "."..г. со слов ФИО48. ФИО17 не предпринимал никаких действий, чтобы ударить ФИО1, и не видел вообще удара, руки держал в кармане и не мог защититься. Он не видел, чтобы кто-то посторонний разговаривал с ФИО1 перед случившимся. ФИО1 перед этим разговаривал только с ФИО49 Он не говорил ФИО1, что ФИО17 приставал к ФИО50 <...>

- Протоколом проверки показаний на месте от "."..г., в ходе которой ФИО1, находясь у входа в помещение кафе <...> расположенного в здании по адресу: <адрес>, показал, что именно в указанном месте "."..г. примерно в <...> он нанес один удар кулаком правой руки ФИО6 в лицо, после чего тот упал <...>

- Протоколом проверки показаний на месте от "."..г., в ходе которой ФИО1 показал, что "."..г. в период <...>, когда он находился в кафе <...> незнакомый ему мужчина сказал, что к его жене (ФИО7) кто-то пристает. Тогда он спустился из помещения кафе на улицу, мужчина указал ему пальцем на другого мужчину, которым оказался ФИО6, но он сначала ФИО6 не узнал. Решив, что ФИО6 приставал к его жене, он нанес один удар рукой ему в голову - в лицо справа, после чего тот упал. Только потом он увидел, что ударил именно ФИО6 Прибыв в ходе следственного действия к зданию по адресу: <адрес>, в котором расположено помещение кафе <...> ФИО1 пояснил, что именно в этом месте – у входа в помещение кафе он ударил ФИО6, а также при помощи манекена человека продемонстрировал механизм нанесения одного удара кулаком правой руки в область лица ФИО6 <...>

- Протоколом явки с повинной от "."..г., в ходе которой ФИО1, находясь в помещении отдела полиции №3 Управления МВД России по <адрес>, добровольно сообщил о том, что он, в ночь с "."..г. на "."..г., находясь у здания кафе <...> ударил кулаком правой руки в голову ФИО6, так как тот приставал к его сожительнице, и после полученного удара ФИО6 упал на асфальт <...>

- Протоколом выемки от "."..г., в ходе которой в помещении следственного отдела по г.Волжскому СУ СК России по Волгоградской области у свидетеля ФИО14 изъят оптический CD-диск однократной записи с файлом видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной на здании кафе <...> за период <...> "."..г. <...>

<...>

После осмотра оптический диск с видеозаписью признан вещественным доказательством по уголовному делу <...>

- Протоколом осмотра места происшествия от "."..г., в ходе которого осмотрен участок местности у правого торца здания, расположенного по адресу: <адрес>, где расположен вход в помещение кафе <...>

- Заключением судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО6 №... от "."..г., согласно выводам которого смерть ФИО6 наступила "."..г. в <...> от полученной <...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Анализируя представленные в судебное заседание доказательства, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени, способу совершения преступления; все доказательства получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, и содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему уголовному делу.

Вышеуказанные свидетели, потерпевший дали в ходе предварительного следствия и в судебном заседании последовательные показания, согласующиеся между собой и с другими доказательствами по делу; оснований для признания их показаний процессуально недопустимыми, предусмотренных ст.75 ч.2 п.2 УПК РФ, – не имеется.

Вышеперечисленные доказательства стороны обвинения в обоснование виновности подсудимого являются относимыми, допустимыми, они воссоздают целостную объективную картину исследуемых событий, являются достоверными и в своей совокупности достаточными для того, чтобы сделать вывод о подтверждении виновности подсудимого ФИО1 в том объеме, который установлен в ходе судебного следствия и изложен выше. Процессом сбора, получения и закрепления вышеперечисленных доказательств не нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права подсудимого ФИО1, не нарушен установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления.

По смыслу ст.29 УК РФ момент окончания преступления зависит от выполнения действиями подсудимого всех признаков состава преступления.

Обязательный признак субъективной стороны преступления - умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, заключается в том, что умысел виновного направлен на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, при этом возможность наступления последствий своих действий в виде наступления смерти потерпевшего, - субъект, либо предвидит, и самонадеянно рассчитывает на их предотвращение, либо не предвидит, хотя может и должен был бы их предвидеть.

ФИО1, нанося удар ФИО6, осознавал, что последний находится в состоянии алкогольного опьянения, стоит на твердом покрытии, сопротивляемость организма ФИО6 и координация его движений были существенно нарушены, руки потерпевший держал в карманах куртки, соответственно, сгруппироваться при падении не мог, а поэтому даже в результате незначительного физического воздействия к потерпевшему последний упадет на подлежащую поверхность в виде асфальта, осознавая противоправность и фактический характер своих действий, с применением значительной физической силы, нанес удар в жизненно-важный орган – голову ФИО6, от чего тот упал на твердую подлежащую поверхность, ударившись об нее головой, потерял сознание. Падение ФИО6 на асфальт вызвано именно нанесенным ему ФИО1 ударом; потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения. Это подтверждается и видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной на здании кафе <...> за период <...> "."..г., из которой следует, что в момент нанесения удара ФИО1 ФИО17 находился слева от него, лицом к ФИО51 и ФИО52, при этом руки ФИО17 держал в карманах куртки. ФИО1 замахнулся правой рукой, значительно отведя руку назад и вниз, и нанес ФИО17 удар кулаком правой руки в область головы справа. От этого удара ФИО17 упал сначала на ягодицы, затем спиной и левой половиной головы на асфальтированную поверхность проезжей части парковки, после чего уже не двигался.

ФИО1 осознавал, что совершает действия, опасные для жизни и здоровья ФИО6, сознательно допускал причинение тяжкого вреда его здоровью и безразлично относился к факту его причинения. От полученной травмы потерпевший в последующем скончался в медицинском учреждении, то есть ФИО1 умышленного причинил тяжкий вред здоровью ФИО6, опасный для жизни, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего ФИО6

В судебном заседании установлено, что действия подсудимого не носили оборонительного характера; при отсутствии со стороны ФИО6 каких-либо действий, угрожающих жизни и здоровью ФИО1, последний необоснованно применил в отношении него физическую силу, нанеся удар в жизненно-важный орган – голову потерпевшего. В момент совершения преступления ФИО1 не находился в состоянии физиологического аффекта, что подтверждается заключением СПЭ №... от "."..г. <...>

Защита полагает о квалификации действий ФИО1 по ст.109 ч.1 УК РФ – причинение смерти по неосторожности.

Данные доводы суд считает несостоятельными, противоречащими фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Для квалификации содеянного по ст.109 УК РФ и отграничения неосторожного причинения смерти от иных преступлений важно установить, что смерть потерпевшего наступила именно в результате неосторожных действий, которые объективно не были направлены на лишение жизни или причинение серьезного вреда здоровью, что устанавливается, исходя из орудий и средств совершения преступления, характера и локализации ранений, взаимоотношений виновного и потерпевшего и иных обстоятельств дела. Субъективная сторона преступления, предусмотренного ст.109 УК РФ, характеризуется виной в форме неосторожности. Совершая преступление по легкомыслию, виновный предвидит, что в результате его деяния может наступить смерть потерпевшего, но самонадеянно рассчитывает на ее предотвращение. При совершении преступления по небрежности виновный не предвидит возможности наступления смерти, хотя по обстоятельствам дела должен был и мог предвидеть.

О прямом умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего - объективно свидетельствуют обстоятельства применения им насилия по отношению к потерпевшему: способ преступления, характер и механизм образования, локализация у потерпевшего телесных повреждений, и причина наступления его смерти. О неосторожном отношении подсудимого ФИО1 к смерти потерпевшего ФИО6 свидетельствует факт не предвидения им возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, выразившихся в смерти потерпевшего, хотя, как установлено в судебном заседании, он мог и должен был бы их предвидеть.

ФИО1 и защита ссылаются на то, что он не желал смерти потерпевшего ФИО6 Однако отсутствие желания (или не установление его по материалам дела) не равнозначно отсутствию умысла. Косвенный умысел, по определению закона (ст.25 УК РФ), предполагает, что лицо не желало предвидимых последствий, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично.

Характер причиненных травм, как следует из заключений экспертов и сам по себе свидетельствует о содержании умысла, а доводы подсудимого о том, что он не имел умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО6, суд считает несостоятельными, опровергнутыми совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, исследованных в судебном заседании.

Таким образом, показания подсудимого не опровергают обстоятельства, установленные в судебном заседании, но противоречат совокупности доказательств по делу, представленной стороной обвинения, соответственно, при отсутствии обоснованности предложенной подсудимым версии, суд расценивает ее как избранную им линию защиты, не подтвержденную доказательствами, свидетельствующую о свободе его поведения на предварительном следствии и в судебном заседании.

Юридических оснований для изменения квалификации, данной действиям подсудимого, не имеется.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ст.111 ч.4 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Наказание и иные меры уголовно - правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного (ст.6 УК РФ).

При назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на его жизнь и на условия жизни его семьи (ст.60 УК РФ).

<...>

Обстоятельствами, смягчающими наказание, подсудимого являются: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, наличие на иждивении двух малолетних детей, отсутствие судимостей, принятие мер к возмещению расходов на погребение.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии со ст.63 ч.1.1 УК РФ является совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку совершение подсудимым преступления в таком состоянии, подтверждено установленными в судебном заседании доказательствами: показаниями свидетелей, показаниями подсудимого ФИО1, который подтвердил, что именно состояние алкогольного опьянения повлекло за собой его неконтролируемое поведение и совершение им противоправных действий в отношении потерпевшего.

При назначении наказания суд не может учесть требования ст.62 ч.1 УК РФ, поскольку в действиях подсудимого имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении подсудимого требований ст.64 УК РФ и назначении ему более мягкого вида наказания, чем предусмотрен санкцией статьи, - судом не установлено.

Принимая во внимание, что установленный законом порядок назначения уголовного наказания является важной гарантией реализации принципов законности, справедливости и гуманизма, и, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его личность, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, учитывая, что социальная ценность лишения свободы заключается в том, что оно, изолируя лицо, признанное виновным в совершении преступления, защищает тем самым важнейшие интересы граждан, государства и общества от наиболее опасных преступных посягательств, и что карательные элементы наказания в виде реального лишения свободы в данном случае в наибольшей мере способны обеспечить достижение целей общей и частной превенции, а также исправление осужденного, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы; оснований для применения при назначении наказания требований ст.73 УК РФ суд не усматривает, и это противоречило бы интересам общества.

Исходя из обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, суд считает возможным не применять в отношении него дополнительный вид наказания.

По убеждению суда назначение именно такого вида наказания подсудимому является оправданным и гуманным, отвечает принципам восстановительного правосудия, соответствует требованиям ст.ст. 6, 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений; менее строгий размер наказания не сможет обеспечить достижение его целей.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую; кроме того, из правового смысла указанной нормы закона усматривается, что возможность применения положений ч.6 ст.15 УК РФ является правомочием суда, направленным на реализацию принципов уголовного судопроизводства, однако не является его обязанностью.

В соответствии со ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ отбывать наказание подсудимый должен в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде <...> – оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислять с "."..г.. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с "."..г. по "."..г..

Вещественные доказательства: <...>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 дней со дня провозглашения; в случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья /подпись/ Секерина Т.В.