Решение № 2-97/2024 2-97/2024~М-33/2024 М-33/2024 от 5 марта 2024 г. по делу № 2-97/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 марта 2024 года Елецкий районный суд Липецкой области в составе

Председательствующего судьи Рыжковой О.В.

При ведении протокола помощником судьи Телегиной В.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ельце гражданское дело №2-97/2024 по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда и взыскании расходов на защитника,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении морального вреда и расходов на защитника. В обоснование иска сослался на то, что приговором мирового судьи Елецкого районного судебного участка №1 Елецкого районного судебного района Липецкой области от 24.01.2023 г., вступившим в законную силу 25.04.2023 г. он оправдан по предъявленному ему потерпевшей ФИО2 обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления. В результате уголовного преследования ему (ФИО1) причинен моральный вред, т.е. физические и нравственные страдания, которые он испытал в период с августа 2022 г. по август 2023 г. Состоялось больше десятка судебных заседаний, каждое из которых было для него стрессом. В связи с обвинениями ФИО2 ухудшились отношения ФИО1 с односельчанами, осуждавшими его за то, что он поднял руку на женщину. Моральные страдания он оценивает в 200 000 руб. Кроме того, за время производства по уголовному делу ФИО1 понес расходы на оплату услуг защитника в размере 70 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился. представитель истца ФИО3 поддержал иск по изложенным выше основаниям. Дополнительно пояснил, что его доверитель обращался за медицинской помощью, однако, доказательств тому представлять не намерен. Требуемую сумму расходов на защитника считает адекватной, полагает, что ответчик в состоянии ее выплатить, поскольку в ходе судебного разбирательства по уголовному делу оплачивала услуги своего представителя.

Ответчик ФИО2 иск не признала, при этом пояснила, что согласилась бы на сумму морального вреда в 100 000 руб. Кроме того, считает, что сумма на адвоката очень большая.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда (п.14).

Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ) (п. 22).

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, в том числе, по уголовным делам частного обвинения (ч.2, 2.1). Право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах (ч.1).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 обвинила ФИО1 в причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего его кратковременное расстройство, а именно в том, что 29.03.2020 г. в ходе возникшей ссоры на земельном участке, расположенном по адресу д. <адрес>, он умышленно нанес ей один удар кулаком правой руки в левое плечо, отчего ФИО2 упала на спину, получив телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы.

С принятием мировым судьей заявления частного обвинения 16.06.2022 г. в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по ст. 115 ч.1 УК РФ.

Приговором мирового судьи Елецкого районного судебного участка №1 Елецкого районного судебного района Липецкой области от 24.01.2023 г. ФИО1 оправдан по предъявленному ему обвинению в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, предусмотренного ст. 115 ч.1 УК РФ.

Не согласившись с данным приговором, ФИО2 обжаловала его в Елецкий районный суд Липецкой области. Апелляционным постановлением Елецкого районного суда от 25.04.2023 г. приговор мирового судьи от 24.01.2023 г. изменен в части разрешения гражданского иска – ФИО2 отказано во взыскании с ФИО1 материального ущерба и морального вреда. В остальной части приговор оставлен без изменения, а апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16.08.2023 г. приговор мирового судьи от 24.01.2023 г. и апелляционное представление Елецкого районного суда Липецкой области от 25.04.2023 г. оставлены без изменения, а кассационная жалоба частного обвинителя ФИО2 и ее представителя – без удовлетворения.

Поскольку в отношении ФИО1 постановлен оправдательный приговор, он имеет право на компенсацию морального вреда, и совершенно обоснованно предъявляет это требование к лицу, обвинившему его в совершении преступления – ФИО2

Анализ обстоятельств данного дела свидетельствует о том, что применению подлежат положения статей 151 и 1064 ГК РФ, в частности о вине причинителя вреда как основания для его возмещения.

Как установлено вступившим в законную силу приговором суда, при обращении ФИО2 за медицинской помощью 29 марта 2020 г. в медицинских документах отмечено наличие закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга. Однако, из тех же медицинских документов невозможно объективно сделать вывод о механизме и давности образования вышеуказанной травмы, поскольку отсутствует описание наружных телесных повреждений в области головы. В то же время допускается ее образование за относительно небольшой промежуток времени до момента обращения ФИО2 за медицинской помощью 29.03.2020 г.

Имевшееся у ФИО2 телесное повреждение в виде кровоподтека на наружной поверхности в верхней трети правого плеча не могло образоваться при обстоятельствах, указанных в заявлении ФИО2, так как не совпадает область приложения силы, изложенная в заявлении, с локализацией телесного повреждения.

Кроме того, от удара в правое плечо ФИО2 не могла получить закрытую черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч.1 УК РФ, опровергнута показаниями свидетелей, являвшихся очевидцами конфликта ФИО1 и ФИО2 29.03.2020 г. (ФИО6, ФИО7, ФИО8).

Данные свидетели подтвердили показания ФИО1 о том, что в ходе словесной ссоры ФИО2 присела, начала забрасывать землей выкопанную ФИО1 яму для столба, после чего упала на спину, подняла руки вверх и стала кричать, что ее убивают. Полежав на земле, она поднялась и ушла.

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого он вынесен, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, вопреки утверждениям ответчика ФИО2, истец ФИО1 не причинял вреда ее здоровью 29.03.2020 г.

Изначально ФИО2 обратилась в ОМВД России по Елецкому району с заявлением о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности по ст. 112 ч.1 УК РФ, утверждая, что 29.03.2020 г. ФИО1 нанес ей сильный удар кулаком в левое плечо, в результате чего она получила телесное повреждение в виде закрытого перелома левой ключицы.

По заключению эксперта заявленный ФИО2 перелом не мог быть образован 29.03.2020 г., ориентировочное время его получения – более 21 суток до указанного времени.

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Елецкому району от 30.01.2022 г. в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ст. 112 ч.1 УК РФ было отказано. После чего, 16.06.2022 г. ФИО2 обратилась с заявлением о возбуждении уголовного дела по ст. 115 ч.1 УК РФ к мировому судье.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с доводами истца относительно того, что ФИО2 допущено злоупотребление правом на осуществление уголовного преследования ФИО1

Зная, что он ее не бил, ФИО2 желала привлечения ФИО1 к уголовной ответственности.

Являясь подсудимым по уголовному делу, истец, безусловно, испытывал нравственные страдания, стыд. Санкция части 1 ст. 115 УК РФ предусматривает наказание как в виде штрафа, так и обязательные либо исправительные работы, или арест. По делу состоялось 12 судебных заседаний, помимо привлечения к уголовной ответственности ФИО2 просила взыскать с ФИО1. материальный ущерб в сумме 44589 руб. и моральный вред, материалы уголовного дела достигли 2-х томов, ФИО2 обращалась с жалобами в Елецкий районный суд, в Первый кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>). Судами трех инстанций ФИО1 оправдан.

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает продолжительность психотравмирующей для истца ситуации (с марта 2021 г., когда в первый раз было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ, по 16.08.2023 г. – дата заседания суда кассационной инстанции), возраст истца (63 года), личность ответчика (ФИО2 67 лет, она страдает рядом хронических заболеваний желудка, сердца, мочевого пузыря, других органов, состоит на диспансерном учете в Липецком областном онкологическом диспансере), материальное положение сторон (истец пенсионер по выслуге лет, продолжает трудовую деятельность; ответчик – пенсионер, инвалид 2 группы, размер получаемой пенсии около 23 000 руб., на их иждивении нет нетрудоспособных лиц, у каждого есть совершеннолетние дети, ФИО2 замужем). Приговором суда установлено наличие личных неприязненных отношений между ФИО2 и ФИО1, при этом никакого отрицательно характеризующего их материала в рамках уголовного дела не добыто. Исходя из совокупности приведенных выше обстоятельств суд полагает справедливой компенсацией морального вреда сумму в 100 000 руб.

Кроме того, ответчик обязана возместить истцу ФИО1 убытки, связанные с оплатой им услуг защитника. В ходе судебного разбирательства защиту ФИО1 по доверенности от 23.03.2022 г. осуществлял ФИО3 Последний принимал участие в 9 судебных заседаниях у мирового судьи (продолжительностью от 30 мин. до 2 час.50 мин.), в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, а также в одном судебном заседании суда кассационной инстанции, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи.

За услуги защитника ФИО1 оплатил 70 000 руб., что подтверждается договорами оказания юридических услуг, а также чеками от 24.03.2022 г., 07.10.2022 г., 28.03.2023 г.и 29.08.2023 г.

Эти расходы истец понес вынужденно, из-за необоснованно предъявленного ответчиком ФИО2 обвинения.

Ссылаясь на завышенный размер расходов на оказание юридических услуг, ответчик какими-либо доказательствами это утверждение не подтвердила. При этом за услуги своего представителя адвоката Вишнякова В.В. заплатила 128 500 руб., о чем представила квитанции в материалы уголовного дела.

С ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию 70 000 руб. в возмещение вреда, причиненного в результате его необоснованного уголовного преследования.

Поскольку решением суда иск ФИО1 удовлетворен, ответчик ФИО2 в соответствии со ст. 98 ГПК РФ обязана возместить все понесенные им по настоящему делу судебные расходы.

За составление искового заявления истец оплатил ФИО3 15 000 руб., что подтверждается чеком по операции Сбербанк от 24.01.2024 г. Учитывая значимость для истца защищаемого в настоящем процесса блага, суд считает необходимым также взыскать ее с проигравшего ответчика ФИО2 Произвольно суд не вправе уменьшить требуемую истцом сумму судебных издержек.

При подаче иска в суд ФИО1 оплатил государственную пошлину в сумме 2300 руб. Суд полагает, что оплата произведена излишне, так как применению подлежит подп.10 п.1 ст. 333.36 НК РФ, в соответствии с которой от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования, в том числе по вопросам восстановления прав и свобод.

По письменному заявлению ФИО1 излишне уплаченная им сумма может быть возвращена из бюджета судом.

Также суд полагает возможным в соответствии с п.2 ст.333.20 НК РФ освободить от уплаты государственной пошлины в бюджет ответчика ФИО2, учитывая ее возраст, состояние здоровья и имущественное положение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.15, 151, 1064, 1101 ГК РФ, ст.ст. 98 ч.1, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда и взыскании расходов на защитника удовлетворить. Взыскать с ФИО2 (паспорт № выдан 30.09.2002 г. <адрес>) в пользу ФИО1 (паспорт № выдан 30.01.2006 г. ОВД г. Ельца Липецкой области) компенсацию морального вреда 100 000 руб., расходы на оплату услуг защитника – 70 000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., всего – 185 000 (сто восемьдесят пять тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Елецкий районный суд.

Судья –

Мотивированное решение изготовлено 15.03.2024 г.

Судья -