Решение № 2-154/2024 2-154/2024(2-4945/2023;)~М-3141/2023 2-4945/2023 М-3141/2023 от 4 февраля 2024 г. по делу № 2-154/2024

Дело (№) (2-4945/2023) УИД 52RS0(№)-26


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

(адрес обезличен) 05 февраля 2024 года

Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Федосеевой Ю.С.,

при секретаре Саргсян К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 Е.ча к Федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Нов(адрес обезличен) дорожного агентства», акционерному обществу «Дорожное эксплуатационное предприятие (№)» о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Нов(адрес обезличен) дорожного агентства» (далее - Учреждение), о возмещении ущерба. В обоснование требований указав на то, что (ДД.ММ.ГГГГ.) в 10 часов 40 минут по адресу: автомобильная дорога М-7 «Волга» 329 кв. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого транспортному средству марки KIA KH Quoris государственный регистрационный знак <***>, принадлежащее на праве собственности ФИО1 причинены механические повреждения. Согласно оформленным материалам сотрудниками ИДПС ГИБДД ОМВД РФ по (адрес обезличен) причиной указанного ДТП послужило невыполнение требований по обеспечению безопасности дорожного движения, выразившееся в превышении предельно допустимых повреждений дорожного покрытия (пункт 5.2.4 ГОСТ Р 50597-93). Согласно административному материалу на проезжей части имеется повреждение (выбоина дорожного покрытия) длиной 290 см., шириной 65 см и глубиной 13 см. Указанное нарушение дорожного покрытия не было обозначено и огорожено каким-либо образом. Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта обратился в ООО «Приволжский центр экспертов и оценщиков». Согласно заключению независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет ФИО9 Стоимость проведения экспертизы ФИО10

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просит взыскать с Учреждения в свою пользу ущерб в размере ФИО11, расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта в размере ФИО12, расходы по оплате сервисного центра в размере ФИО13, расходы по отправке иска в адрес ответчика в размере ФИО14, расходы по отправке почтового конверта в размере ФИО15, расходы по отправке иска в адрес суда в размере ФИО16; расходы по оплате государственной пошлины в размере ФИО17, расходы на оплату услуг представителя в размере ФИО18

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено акционерное общество «Дорожное эксплуатационное предприятие (№)» (далее – АО «ДЭП (№)»), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – ФИО2

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, его представитель по доверенности ФИО3 измененные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель Учреждения по доверенности ФИО4 исковые требования не признал, просил отказать.

Представитель ответчика АО «ДЭП (№)» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из данных правовых норм, с учетом положений статьи 56 ГПК РФ, следует, что на истца возложено бремя доказывания противоправного поведения ответчика, факта причинения вреда, в том числе размер ущерба, а также наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

Таким образом, ответственность по возмещению вреда наступает при наличии следующих условий: факт причинения вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; не опровергнутая презумпция вины причинителя вреда.

Согласно части 2 статьи 12 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лицо, осуществляющее содержание автомобильных дорог.

В силу статьи 24 названного Закона права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании установлено следующее.

(ДД.ММ.ГГГГ.) в 10 часов 40 минут по адресу: автомобильная дорога М-7 «Волга» 329 кв. произошло ДТП, в результате которого транспортному средству марки KIA KH Quoris государственный регистрационный знак <***>, принадлежащему на праве собственности ФИО1, причинены механические повреждения

Для фиксации факта причинения ущерба истец вызвал сотрудников ГИБДД. Исходя из оформленных документов сотрудниками ГИБДД, причиной ДТП послужила дорожная выбоина (яма), размеры которой превышают допустимые (длина 290 см., ширина 65 см и глубина 13 см.).

В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно пункту 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В соответствии с пунктом 3.1.2 ГОСТ предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Согласно пункту 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля, утв. Приказом Росстандарта от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)-ст покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

В силу пункта 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Доказательств тому, что ответчиком были предприняты меры для устранения или обеспечения информирования участников движения об опасности и объезде имеющегося препятствия на данном участке дороги, как того требует ГОСТ Р 50597-2017, пункт 4.4.1, стороной ответчика не представлено.

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

По результатам проведенной независимой технической экспертизы транспортного средства стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составила ФИО19

В ходе рассмотрения дела представителем Учреждения заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ.) по делу назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Объединенная экспертная компания».

Согласно экспертному заключению (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) следующие повреждения возникли на транспортном средстве марки KIA KH Quoris, государственный регистрационный знак <***> в результате наезда (ДД.ММ.ГГГГ.) на выбоину дорожного покрытия и не являются следствием эксплуатации транспортного средства или последствиями иных контактных взаимодействий: бампер передний, фара правая, подкрылок передний правый, бампер задний, облицовка заднего бампера, спойлер бампера заднего, подкрылок задний, диск колеса передний правый, шина колеса переднего правого, диск колеса задний правый, шина колеса заднего правового, кожух моторного отсека, крышка КПП, выпускная труба средняя, выпускная труба задняя правая, стойка амортизатора задняя, рычаг задний правый нижний, стойка амортизатора передняя, крыло переднее правое, накладка порога правая.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по средним рыночным ценам без учета износа, за исключением повреждений, не относящихся к рассматриваемому ДТП, на основании материалов проверки по факту ДТП составляет ФИО20

Принимая во внимание, что указанное экспертное заключение соответствует установленным требованиям, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства по делу и при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца руководствуется указанным заключением.

Таким образом, указанное экспертное заключение признается судом документом, имеющим доказательственное значение, на основании которого суд принимает решение о взыскании в пользу истца в счет возмещения вреда ФИО21

Указанный участок дороги находится в ведении ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Нов(адрес обезличен) дорожного агентства», что не оспаривалось сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

С учетом приведенных положений нормативно-правовых актов суд приходит к выводу, что ответственным за содержание участка дороги, на котором произошло рассматриваемое ДТП, и надлежащим ответчиком является ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Нов(адрес обезличен) дорожного агентства». Таким образом, оснований для взыскания ущерба с подрядной организации АО «ДЭП-7» не имеется.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Для разрешения настоящего дела юридически значимым является установление наличия или отсутствия виновности ответчика в причинении имущественного вреда истцу.

При этом в силу указанных выше норм бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда законом возложено на лицо, этот вред причинившее, в настоящем случае - на ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Нов(адрес обезличен) дорожного агентства».

Таких доказательств материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Нов(адрес обезличен) дорожного агентства» размер ущерба не оспорен, суд приходит к выводу о том, что с данного ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере ФИО22, расходы истца на оценку в размере ФИО23, расходы по оплате сервисного центра в размере ФИО24 как убытки истца в связи с ДТП по вине ответчика.

Заключение между Учреждением и АО «ДЭП-7» государственного контракта по оказанию услуг по содержанию дороги само по себе не свидетельствует о переходе к АО «ДЭП-7» обязанности по содержанию автомобильной дороги, поскольку согласно положениям норм гражданского законодательства о договоре подряда (глава 37 ГК РФ) подрядчик может нести ответственность только за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по договору подряда лишь непосредственно перед заказчиком.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы по отправке иска в адрес ответчика в размере ФИО25, расходы по оплате почтового конверта в размере ФИО26, расходы по отправке иска в адрес суда в размере ФИО27; расходы по оплате государственной пошлины в размере ФИО28, расходы на оплату услуг представителя в размере ФИО29

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ с учетом требований разумности, категории дела, обоснованности заявленных требований, количества судебных заседаний, объема участия представителя в судебных заседаниях, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере ФИО30

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере ФИО31 расходы по отправке искового заявления в адрес суда и ответчика, а также почтовые расходы в общем размере ФИО32

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 100, 194-199, ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 Е.ча к Федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Нов(адрес обезличен) дорожного агентства» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва – Нижний Нов(адрес обезличен) дорожного агентства» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 Е.ча, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения (СНИЛС <***>) в возмещение ущерба ФИО33, расходы на оценку в размере ФИО34, расходы по оплате услуг сервисного центра в размере ФИО35; расходы по отправке искового заявления в адрес суда и ответчика, а также расходов на оплату почтового конверта в общем размере ФИО36; расходы по оплате юридических услуг в размере ФИО37, расходы по оплате государственной пошлины в размере ФИО38

В удовлетворении исковых требований в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в большем объеме и исковых требований к акционерному обществу «Дорожное эксплуатационное предприятие (№)» отказать.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва – Нижний Нов(адрес обезличен) дорожного агентства» (ИНН <***>) в пользу ООО «Объединенная экспертная компания» (ИНН <***>) расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере ФИО39

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.С. Федосеева

Мотивированное решение изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ.).