Решение № 2-6119/2020 2-6119/2020~М-6434/2020 М-6434/2020 от 18 октября 2020 г. по делу № 2-6119/2020

Дело №2-6119/2020

УИД № 50RS0026-01-2020-009986-72


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2020 года г. Люберцы Московской области

03 ноября 2020 года мотивированное решение

Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Неграмотнова А.А., при секретаре Наследниковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Ривьера Парк» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта по договору долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истцы обратились в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ООО «Ривьера Парк», мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ между ФИО1, ФИО2 и ООО «Ривьера Парк» был заключен договор № участия в долевом строительстве.

Согласно пункту 3.1. ДДУ застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

На основании пункта 3.2 ДДУ объектом долевого строительства является - жилое помещение условный №, назначение: квартира, этаж расположения: №, номер подъезда (секции): <...>, проектная общая площадь: <...> кв.м., проектная общая приведенная площадь (с учётом летних помещений): <...> кв. м., количество комнат: 2, проектная площадь комнат: <...> кв.м.

В объекте долевого строительства производятся отделочные работы, перечень которых указан в Приложении № к ДДУ. Согласно пункту 1.1 ДДУ объект долевого строительства расположен по адресу: <адрес> Указанный адрес объекта является строительным адресом. По окончании строительства объекту будет присвоен почтовый адрес.

В соответствии с пунктом 4.1 ДДУ установлена цена объекта долевого строительства в размере 4380835 руб. 20 коп. Финансовые обязательства, предусмотренные ДДУ, участниками долевого строительства были исполнены в полном объеме.

Согласно пункту 5.1.2 ДДУ срок передачи объекта долевого строительства участнику установлен не позднее ДД.ММ.ГГ. Вместе с этим объект участникам передан только ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ участниками долевого строительства в адрес застройщика была направлена претензия с требованием об уплате неустойки, предусмотренной пунктом 2 статьи 6 ФЗ- № от ДД.ММ.ГГ, которая была получена ответчиком, но оставлена без удовлетворения.

Истцы просят суд взыскать с ответчика в их пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГ (день, следующий за истечением срока передачи объекта согласно ДДУ) по ДД.ММ.ГГ за <...> дня просрочки в равных долях в сумме 233498,20 рублей (4380835,20 руб. х 123 х 6.5% х 1/150), компенсацию морального вреда по 50000 рублей в пользу каждого истца, расходы на отправление досудебной претензии в размере 229,64 руб. в равных долях, штраф за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований в соответствии с Федеральным законом «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей в пользу ФИО1

В судебное заседание истцы не явились, извещены. Их представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Ривьера Парк» в судебное заседание не явился, направил возражения на иск, в котором просил в иске отказать, дело рассмотреть в отсутствие представителя ответчика. В случае удовлетворения исковых требований: применить к требованиям о взыскании неустойки и штрафа положения статьи 333 ГК РФ и снизить их до разумных пределов, отказать во взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов. Также просил предоставить отсрочку исполнения решения до ДД.ММ.ГГ.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела без участия представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд считает исковые требования ФИО1, ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004г. № 214-ФЗ (далее по тексту – Федеральный закон № 214-ФЗ), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае если строительство многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за 2 месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

В судебном заседании судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между ФИО1, ФИО2 и ООО «Ривьера Парк» был заключен договор №) участия в долевом строительстве.

Согласно пункту 3.1. ДДУ застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

На основании пункта 3.2 ДДУ объектом долевого строительства является - жилое помещение условный №, назначение: квартира, этаж расположения: 5, номер подъезда (секции): 1, проектная общая площадь: 53,60 кв.м., проектная общая приведенная площадь (с учётом летних помещений): <...> кв. м., количество комнат: 2, проектная площадь комнат: <...> кв.м.

В объекте долевого строительства производятся отделочные работы, перечень которых указан в Приложении № к ДДУ. Согласно пункту 1.1 ДДУ объект долевого строительства расположен по адресу: <адрес> Указанный адрес объекта является строительным адресом. По окончании строительства объекту будет присвоен почтовый адрес.

В соответствии с пунктом 4.1 ДДУ установлена цена объекта долевого строительства в размере 4380835 руб. 20 коп. Финансовые обязательства, предусмотренные ДДУ, участниками долевого строительства были исполнены в полном объеме за счет собственных и заемных средств, что подтверждается п. 2 Передаточного акта от ДД.ММ.ГГ

Согласно пункту 5.1.2 ДДУ срок передачи объекта долевого строительства участнику установлен не позднее ДД.ММ.ГГ. Объект долевого строительства был передан участникам по Передаточному акту только ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ участниками долевого строительства в адрес застройщика была направлена претензия с требованием об уплате неустойки, предусмотренной пунктом 2 статьи 6 ФЗ- № от ДД.ММ.ГГ, которая была оставлена без удовлетворения.

Судом установлено, что Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU№ получено — ДД.ММ.ГГ. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию.

В соответствии с п. 2.2 заключенного договора вся информация касающаяся объекта долевого строительства находится в свободном доступе в сети «Интернет» на сайте застройщика www.riviera-stroy.ru.

Кроме того п. 13.4 договора предусмотрено надлежащее уведомление участника долевого строительства в случае публикации в средствах массовой информации и (или) размещение в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, в т.ч. на указанном сайте застройщика.

Согласно пункту 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ N 423, установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления (ДД.ММ.ГГ) до ДД.ММ.ГГ

Таким образом, истцы имеют право на взыскание с ответчика неустойки по договору № от ДД.ММ.ГГ участия в долевом строительстве за период с ДД.ММ.ГГ (день, следующий за истечением срока передачи объекта согласно ДДУ) по ДД.ММ.ГГ за <...> дня просрочки составил 233498,52 руб. (4 380835,20 ? 123 ? 2 ? 1/300 ? 6,5%).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Неустойка в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, применив положения ст. 333 ГПК РФ, учитывая заявление представителя ответчика об уменьшении размера неустойки, обстоятельств дела, передачу квартиры истцам, полагает размер неустойки несоразмерным неисполненным обязательствам, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку передачи квартиры по договору № от ДД.ММ.ГГ в размере 180000 рублей, по 90000 рублей в пользу каждого истца.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, по 5000 рублей в пользу каждого истца, поскольку факт нарушения прав истцов как потребителей, установлен в ходе судебного разбирательства.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

ДД.ММ.ГГ истцы направили ответчику претензию в период введенных Правительством РФ ограничений в связи с пандемией, срок удовлетворения претензии не указан.

Граждане могут быть освобождены от ответственности за нарушение обязательств при отсутствии вины, то есть в ситуации, когда гражданин при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В указанный период времени, нормативным актом, ответчику предоставлена отсрочка исполнения требования потребителя по выплате неустойки до ДД.ММ.ГГ, что в свою очередь влечет за собой отсутствие оснований для взыскания с него штрафа за неудовлетворение требования в добровольном порядке в период времени, когда застройщику предоставлена отсрочка по выплате неустойки.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцами представлен суду договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГ, заключенный между истцом ФИО1 и ФИО3, по которому истцом было уплачено вознаграждение в размере 30000 руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГ.

Суд с учетом, сложности дела, трудозатрат представителя, разумности затрат, взыскать с ответчика в пользу ФИО1, понесшего указанные расходы в счет оплаты расходов на представителя 15000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд полагает взыскать в пользу истцов стоимость понесенных почтовых расходов 229,64 рублей, по 114,82 рублей в пользу каждого из истцов.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ООО «Ривьера Парк» подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования городской округ Люберцы госпошлина в размере 5100 рублей.

Кроме того, от ответчика поступило заявление о применении отсрочки исполнения решения.

Суд полагает предоставить ООО «Ривьера Парк» отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГ на основании следующего

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 указанного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзацы 1, 3 пункта 25 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Исходя из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, суд вправе решить вопрос об отсрочке исполнения решения по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя при наличии установленных законом оснований и исходя из обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

Возможность предоставления отсрочки не исключается решением суда при рассмотрении спора по существу.

В условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции Правительством Российской Федерации ДД.ММ.ГГ утвержден План первоочередных мероприятий (действий) по обеспечению устойчивого развития экономики N 2182п-П13.

Во исполнение пункта 2.14 данного Плана ДД.ММ.ГГ принят Федеральный закон N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГ N 98-ФЗ), которым Правительство Российской Федерации наделяется делегированными полномочиями по принятию нормативных правовых актов в части урегулирования отношений, возникающих по оперативным вопросам, требующим немедленного реагирования, связанным с распространением новой коронавирусной инфекции, на определенный срок.

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 98-ФЗ Правительство Российской Федерации в 2020 году вправе принимать решения, предусматривающие: установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве; особенности включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве.

Во исполнение требований федерального законодателя Правительством Российской Федерации принято Постановление N 423, которое устанавливает особенности применения требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и применяется с ДД.ММ.ГГ

В силу абзаца 7 пункта 1 Постановления N 423 в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных пунктом 1 Постановления N 423, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу данного постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГ

В указанном Постановлении N 423 речь идет не только о неустойке за нарушение срока передачи объектов долевого строительства (штрафах, пени), но также и иных финансовых санкциях, других мерах ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, следовательно, данным Постановлением введен мораторий и на взыскание неустойки за нарушение срока устранения недостатков в период с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ

Таким образом, согласно приведенным правовым положениям в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу Постановления N 423, в том числе в отношении неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, взысканных в судебном порядке, установлена отсрочка до ДД.ММ.ГГ

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198,203 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «Ривьера Парк» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта по договору долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ривьера Парк» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку передачи квартиры по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 90 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 114,82 рублей, расходы на представителя в размере 15000 рублей.

Взыскать с ООО «Ривьера Парк» в пользу ФИО2 неустойку за просрочку передачи квартиры по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 90 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 114,82 рублей.

Взыскать с ООО «Ривьера Парк» в доход бюджета муниципального образования городского округа Люберцы Московской области госпошлину в размере 5100 рублей.

В удовлетворении иска в части, превышающей размер неустойки, взысканного морального вреда, расходов на представителя, а также во взыскании штрафа - отказать.

Предоставить ООО «Ривьера парк» отсрочку исполнения решения на срок до ДД.ММ.ГГ.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме

Судья: Неграмотнов А.А.