Решение № 2-561/2023 2-561/2023~М-402/2023 М-402/2023 от 22 июня 2023 г. по делу № 2-561/2023

УИД - 23RS0№-14

К делу №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 22 июня 2023 г.

Павловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи: Богданова Л.Ю.,

при секретаре судебного заседания: Головатском И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ЮниКредит Банк» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЮниКредит ФИО3» обратилось в Павловский районный суд с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по договору потребительского ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 315 023,31 руб., из которых просроченная задолженность по основному долгу – 299 685,13 руб., просроченные проценты, начисленные по текущей ставке – 7 278,48 руб., текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке – 7 698,09 руб., штраф – 361,61 руб.; взыскать с ответчика в свою пользу сумму процентов, начисленных АО «ЮниКредит ФИО3» в соответствии с условиями договора потребительского ФИО3 на текущие расходы № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму основного долга по ФИО3 из расчета годовой процентной ставки в размере 08,90 процентов годовых за период от ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения решения суда; взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 6 350,23 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮниКредит ФИО3» и ФИО2 заключен кредитный договор №RURRC10002. По условиям кредитного договора ФИО3 предоставил ответчику ФИО3 в сумме 635000 руб. под 8,90% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт предоставления суммы ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ подтверждается выпиской по счету, таким образом, истец исполнил свои обязательства по договору о предоставлении потребительского ФИО3.

Ответчик в нарушение условий договора потребительского ФИО3 ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по договору потребительского ФИО3, что привело к образованию задолженности в размере 315 023,31 руб.

АО «ЮниКредит ФИО3» в адрес ФИО2 направлялась претензия с требованием об исполнении обязательств по кредитному договору, однако до настоящего времени требование не исполнено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения к мировому судье за вынесением судебного приказа о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору, который ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поступившими обращениями ответчика.

В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

Представитель истца в судебном заседании отсутствует, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен по адресу регистрации, указанному в иске и подтверждающимся адресной справкой, причина неявки суду неизвестна. Ответчик не сообщил суду об уважительности причин неявки, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, то есть имеются основания для рассмотрения дела в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 819 ГК РФ на основании кредитного договора ФИО3 обязуется предоставить денежные средства (ФИО3) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.ст. 809-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты (неустойка) в размере, предусмотренном договором, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮниКредит ФИО3» и ФИО2 заключен кредитный договор №RURRC10002. По условиям кредитного договора ФИО3 предоставил ответчику ФИО3 в сумме 635000 руб. под 8,90% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт предоставления суммы ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ подтверждается выпиской по счету, таким образом, истец исполнил свои обязательства по договору о предоставлении потребительского ФИО3.

Ответчик в нарушение условий договора потребительского ФИО3 ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по договору потребительского ФИО3, что привело к образованию задолженности в размере 315 023,31 руб.

АО «ЮниКредит ФИО3» в адрес ФИО2 направлялась претензия с требованием об исполнении обязательств по кредитному договору, однако до настоящего времени требование не исполнено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения к мировому судье за вынесением судебного приказа о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору, который ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поступившими обращениями ответчика.

В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

При таких обстоятельствах, изучив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении искового заявления АО «ЮниКредит ФИО3».

При подаче искового заявления в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ истец понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 6350,23 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, расходы истца на уплату государственной пошлины за обращение в суд с настоящим исковым заявлением в силу вышеуказанной нормы закона подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ЮниКредит ФИО3» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <...>, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по КК в <адрес>) в пользу АО «ЮниКредит ФИО3» сумму задолженности в размере 315 023,31 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6350,23 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «ЮниКредит ФИО3» сумму процентов, начисленных АО «ЮниКредит ФИО3» в соответствии с условиями договора потребительского ФИО3 на текущие расходы № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму основного долга по ФИО3 из расчета годовой процентной ставки в размере 08,90 процентов годовых за период от ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения решения суда.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Богданов Л.Ю.