Решение № 2-204/2025 2-204/2025(2-3880/2024;)~М-2958/2024 2-3880/2024 М-2958/2024 от 20 февраля 2025 г. по делу № 2-204/2025

Дело № 2-204/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новороссийск «21» февраля 2025

Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Мусиенко Н.С.,

при секретаре Яковлеве М.М.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности № 23АВ2389186 от 27.12.2022 г. ФИО2, ответчицы ФИО3 и её представителя по доверенности № 23АВ5253868 от 28.08.2024 ФИО4, представителя третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО6 о признании недействительными результатов межевания.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о признании недействительным результата межевания земельного участка с КН <данные изъяты>, принадлежащего ответчице и установленные межевым планом границы.

В обоснование своих требований указано, что истице на праве собственности принадлежит земельный участок с КН <данные изъяты>, границы данного земельного участка установлены верно и в соответствии с требованиями действующего законодательства. Ответчице ФИО3 принадлежит на праве собственности земельный участок с КН <данные изъяты>. Ответчица обратилась к кадастровому инженеру ФИО7 для выполнения кадастровых работ. 13.07.2023 кадастровым инженером изготовлен межевой план, в соответствии с которым земельные участки ответчицы и истицы имеют общую границу. Однако, кадастровым инженером не принято мер по уведомлению истицы о проведении процедуры межевания и согласованию местоположения границ земельного участка ответчицы с ФИО1 Таким образом, при производстве межевания земельного участка ответчицы с КН <данные изъяты> были нарушены права истицы, как собственника смежного земельного участка. По указанным основаниям истица обратилась в суд с вышеприведенными требованиями иска.

В хода рассмотрения дела сторона истца уточнила требования иска, просила суд признать недействительными результаты кадастровых работ (межевой план), выполненные кадастровым инженером ФИО6 в отношении земельного участка с КН <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истицы - ФИО2 на уточненных требованиях иска настаивал в полном объеме, по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчицы ФИО8 по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на письменные возражения, в соответствии с которыми уведомлением Новороссийского отдела Управления Росреестра по Краснодарскому краю от 01.08.2023 осуществление кадастрового учета в отношении земельного участка с КН <данные изъяты> (ФИО3) приостановлено в связи с пересечением с земельным участком с КН <данные изъяты> (ФИО1). В связи с чем, ФИО3 было подано исковое заявление к ФИО9 об установлении границ земельного участка с КН <данные изъяты>. Кроме того, земельный участок с КН <данные изъяты> истица ФИО1 подарила своему сыну - ФИО10 Согласование со смежными земельными участками не требуется, т.к. они имеют уточненные границы. Просила суд в иске отказать.

Ответчица ФИО8 в судебном заседании поддержала позицию своего представителя.

Привлеченный к участию в деле в качестве соответчика ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю по доверенности ФИО5 в судебном заседании просила принять решение в соответствии с действующим законодательством, пояснив, что кадастровые работы проводятся кадастровым инженером на основании договора подряда с собственником земельного участка (заказчиком). Таким образом, результат кадастровых работ по сути это - реализация договора подряда. При этом, иное лицо, не являющееся стороной данного договора подряда, не может оспаривать его результат, т.к. права этого лица не затронуты. Межевой план не является каким-то нормативным актом и соответственно признавать его незаконным, недействительным, действующим законодательством не предусмотрено. Тем более, что тот межевой план, который оспаривает истица, не послужил основанием для постановки на кадастровый учет (либо основанием для внесения изменений в сведения ЕГРН) земельного участка с КН <данные изъяты>. По сути оспариваемый межевой план не повлек никаких правовых последствий, которыми могут быть затронуты права истицы.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО10, ФИО11 в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истице ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок с КН <данные изъяты>, площадью 13 100 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в районе трассы <адрес>.

Граница указанного земельного участка установлена в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства, т.е. имеет описания местоположения границ земельного участка, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с КН <данные изъяты>, площадью 13000 кв.м., по адресу: <адрес>, ст-ца <данные изъяты> принадлежит на праве собственности ФИО3

Граница указанного земельного участка не установлена в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства, т.е. не имеет описания местоположения границ земельного участка.

На основании договора на выполнение кадастровых работ от 19.06.2023 № 101, заключенного между ФИО3 и кадастровым инженером ФИО6, последним выполнены работы по подготовке оспариваемого межевого плана от 11.07.2023 в отношении земельного участка с КН <данные изъяты>.

Рассматривая уточненные исковые требования о признании недействительными результата кадастровых работ (межевого плана от 11.07.2023), кадастрового инженера ФИО6 в отношении земельного участка с КН <данные изъяты>, суд учитывает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ (ред. от 26.12.2024) "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном Законом о кадастре порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами в случаях выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений одного из вышеуказанных земельных участков в связи с уточнением местоположения его границы.

В соответствии с Письмом Минэкономразвития России от 06.11.2018 г. N 32226-ВА/Д23и "Об уточнении границ земельных участков и применении ч. 2 ст. 43 ФЗ РФ от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ" согласование местоположения границ земельного участка является обязательным, если в ходе кадастровых работ, в том числе на основании данных натурных обследований, установлено, что земельный участок является смежным, однако в ЕГРН отсутствует описание местоположения границ такого смежного земельного участка в виде координат характерных точек его границ.

Как следует из заключения кадастрового инженера ФИО6, являющегося приложением к межевому плану от 11.07.2023, данный межевой план выполнен в соответствии с уточнением местоположения границ земельного участка с КН <данные изъяты>. Границы земельного участка с КН <данные изъяты> являются смежными, описаны и удостоверены в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, судом установлено и не оспаривается сторонами, что земельный участок с КН <данные изъяты>, принадлежащий истице, поставлен на государственный кадастровый учет, его границы сформированы и учтены в государственном кадастре недвижимости на момент подготовки межевого плана для земельного участка с КН <данные изъяты>, соответственно в силу вышеприведенных положений действующего законодательства отсутствовала необходимость уточнения местоположения границ земельного участка с КН <данные изъяты>.

Поскольку границы земельного участка с КН <данные изъяты> установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, следовательно согласование не требуется.

При таких обстоятельствах, довод истицы о проведении кадастровых работ по уточнению границ земельного участка с КН <данные изъяты> (ФИО3) без обязательной процедуры согласования границы с ней, как собственником смежного земельного участка, в силу вышеприведенного, подлежит отклонению.

Кроме того, судом установлено, что оспариваемый межевой план с заявлением ФИО3 подан в Новороссийский отдел Управления Росреестра по Краснодарскому краю.

Уведомлением от 01.08.2023 приостановлен кадастровый учет, поскольку выявлено пересечение уточняемого земельного участка с <данные изъяты> с земельным участком с КН <данные изъяты>.

Помимо данного спора, судом установлено, что в производстве Приморского районного суда г. Новороссийска находится гражданское дело № 2-1269/2024 по иску ФИО3 к ФИО1 об установлении реестровой ошибки, исключении из ЕГРН сведений о земельном участке с КН <данные изъяты> и установлении границ земельного участка с КН <данные изъяты>.

Решением Приморского районного суда г. Новороссийска от 08.11.2024 отказано в удовлетворении иска ФИО3 к ФИО1 об установлении наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка с КН <данные изъяты>, признании недействительными и исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка с КН <данные изъяты>, установлении границ земельного участка с КН <данные изъяты> в соответствии с координатами поворотных точек границ, установленными в ходе проведения кадастровых работ.

Данное решение в настоящее время проходит стадию апелляционного обжалования и правового значения по настоящему делу не имеет.

Таким образом, рассматривая в настоящем судебном заседании, требования уточненного иска ФИО9, судом нарушений действующего законодательства и прав истицы при проведении кадастровых работ по подготовке межевого плана кадастровым инженером ФИО6 в отношении земельного участка с КН <данные изъяты> не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований иска у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, судья,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО6 о признании недействительными результатов межевания, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Н.С. Мусиенко

Решение изготовлено в окончательной форме 28.02.2025

23RS0042-01-2024-005033-78