Постановление № 44Г-55/2017 4Г-1705/2017 от 22 октября 2017 г. по делу № 9-266/2017

Судья

Состав судебной коллегии

ФИО1

ФИО2 (докладчик),

ФИО3,ФИО4

Дело № 44Г-55/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

г. Омск 23 октября 2017 года

Президиум Омского областного суда в составе:

председательствующего Яркового В.А.

членов президиума Светенко Е.С., Холодовой М.П., Масленкиной С.Ю., Гаркуши Н.Н.,

при секретаре Шихалевой С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал № 9-266/2017 по исковому заявлению ФИО5 в интересах ФИО9, ФИО6 к ФКУ «Военный комиссариат Омской области» о признании права на ежемесячную денежную компенсацию, признании действий незаконными, возложении обязанности назначить ежемесячную денежную компенсацию по кассационной жалобе представителя ФИО5 ФИО7 на определение судьи Ленинского районного суда г.Омска от 15 мая 2017 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 12 июля 2017 г. о возврате искового заявления.

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Чукреевой Н.В., президиум Омского областного суда,

установил:

ФИО5 в интересах несовершеннолетнего ФИО9, ФИО6 обратились в Ленинский районный суд г. Омска с исковым заявлением, подписанным по доверенности представителем Ш. А.А., к ФКУ «Военный комиссариат Омской области», указывая, что истцы являлись членами семьи ФИО8, который проходил военную службу по контракту, <...> умер при исполнении обязанностей военной службы. В данной связи просили признать незаконными действия ФКУ «Военный комиссариат Омской области», связанные неназначением несовершеннолетнему сыну ФИО9, <...> г.р. и дочери ФИО6, <...> г.р., ежемесячной денежной компенсации на основании ч. 9 ст. 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. №306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», признать за ФИО6, ФИО9 право на получение компенсации, обязать ответчика назначить ФИО6, ФИО9 ежемесячную денежную компенсацию.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Омска от <...> указанное исковое заявление возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по причине неподсудности дела Ленинскому районному суду г. Омска с разъяснением, что с данным исковым заявлением истцы вправе обратиться в Центральный районный суд г. Омска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> определение судьи Ленинского районного суда г. Омска от <...> оставлено без изменения, а частная жалоба представителя ФИО5, в интересах ФИО9, Ш. А.А. - без удовлетворения.

Представителем ФИО5 по доверенности Ш. А.А. подана кассационная жалоба, в которой поставлен вопрос о передаче жалобы с материалом искового заявления для рассмотрения в судебном заседании президиума Омского областного суда для отмены указанных судебных постановлений как незаконных. Полагает, что оснований для возврата иска не имелось, поскольку ежемесячная денежная компенсация представляет собой меру возмещения вреда при потере кормильца, по данному спору предусмотрена альтернативная подсудность. Ссылается на ошибочность вывода судебной коллегии о состоявшемся рассмотрении требований истца по существу.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы судьей Омского областного суда Чукреевой Н.В. материал по исковому заявлению ФИО5 <...> истребован, поступил в Омский областной суд <...>

Определением судьи Омского областного суда Чукреевой Н.В. от <...>г. кассационная жалоба с материалом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Омского областного суда.

Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя истцов Ш. А.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя ФКУ «Военный комиссариат Омской области» ФИО10, полагавшего вынесенные судебные акты законными и обоснованными, президиум Омского областного суда находит обжалуемые определение и апелляционное определение подлежащими отмене.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного материала.

Как следует из материала, ФИО5, ФИО6 обратились в Ленинский районный суд г. Омска с исковым заявлением к ФКУ «Военный комиссариат Омской области» о возложении обязанности назначить выплату ежемесячной денежной компенсации несовершеннолетнему ФИО9 и ФИО6 в связи со смертью отца ФИО8 при исполнении им обязанностей военной службы.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что оно подано с нарушением общего правила о подсудности исков, установленного статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик находится по адресу: г.Омск, <...>. При этом суд указал, что истец с данным исковым заявлением вправе обратиться в Центральный районный суд г. Омска.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что предъявленный иск не относится к спорам о возмещении вреда, причиненного смертью кормильца, дополнительная социальная выплата не является пенсией по потере кормильца, в связи с чем дело подлежит рассмотрению с соблюдением общих правил подсудности, то есть по месту нахождения организации ответчика. Также суд апелляционной инстанции указал, что предъявленные по настоящему иску требования были разрешены по существу решением Ленинского районного суда г. Омска от 04.07.2017 г., решением Центрального районного суда г. Омска от 22.06.2017 г.

Президиум Омского областного суда считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны с существенным нарушением норм процессуального права и без учета регулирующих спорные отношения норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда (ч. 5 ст. 29 ГПК РФ). Согласно ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно статье 29 ГПК РФ подсудно дело, принадлежит истцу.

В силу ч. 9 ст. 3 Федерального закона от 07.11.2011 № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» в случае гибели (смерти) военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, наступившей при исполнении им обязанностей военной службы, либо смерти, наступившей вследствие военной травмы, каждому члену его семьи выплачивается ежемесячная денежная компенсация, которая рассчитывается путем деления ежемесячной денежной компенсации, установленной частью 13 настоящей статьи для инвалида I группы, на количество членов семьи (включая погибшего (умершего) военнослужащего или гражданина, проходившего военные сборы).

Из приведенных нормативных положений следует, что выплаты членам семьи военнослужащего, умершего при исполнении обязанностей военной службы, в том числе и ежемесячная денежная компенсация, входят в объем возмещения вреда указанным лицам с целью гарантии возможности восполнения имущественных потерь в объеме, позволяющем в максимальной степени компенсировать последствия изменения их материального статуса.

Между тем, суды первой и апелляционной инстанций, возвращая исковое заявление ФИО5, неправильно определили характер предъявленных исковых требований и пришли к неверному выводу о неподсудности дела Ленинскому районному суду г. Омска (суду по месту жительства истца).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина» разъяснено, что иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда, могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (статьи 28 и 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку исковые требования ФИО5 к ФКУ «Военный комиссариат Омской области» связаны с признанием права на возмещение вреда в связи со смертью ее супруга военнослужащего, то по такой категории споров Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения с иском: по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика, а также - по месту своего жительства или месту причинения вреда.

Истцы проживают по адресу: г.Омск, <...>, который относится к территориальной подсудности Ленинского районного суда г. Омска. Следовательно, по своему выбору имели право обратиться в этот суд с настоящим иском по месту своего жительства.

Возвращение судом искового заявления противоречит положениям части 5 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указание суда апелляционной инстанции на то, что требования по тождественным исковым требованиям уже были разрешены по существу, не может повлечь правовых последствий возвращения искового заявления при установлении наличия данного условия, поскольку положения статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают процессуальной возможности возвращения искового заявления по указанному основанию.

С учетом изложенного определение судьи Ленинского районного суда г. Омска от 15 мая 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 12 июля 2017 г. нельзя признать законными, поскольку они приняты с существенным нарушением норм процессуального права, которые могут быть исправлены только посредством их отмены и направления материала в Ленинский районный суд г.Омска со стадии принятия искового заявления.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Омского областного суда

постановил:

определение судьи Ленинского районного суда г.Омска от 15 мая 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 12 июля 2017 г. о возврате искового заявления ФИО5 в интересах несовершеннолетнего ФИО9, ФИО6 к ФКУ «Военный комиссариат Омской области» отменить. Направить материалы в Ленинский районный суд г. Омска со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий (подпись) В.А. Ярковой

Копия верна

Судья Омского областного суда Н.В.Чукреева