Решение № 2-2046/2018 2-2046/2018~М-1597/2018 М-1597/2018 от 19 сентября 2018 г. по делу № 2-2046/2018

дело № 2 - 2046/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 20 сентября 2018 года

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Вахитовой Д.М.,

при секретаре Усмановой Г.А.,

с участием:

представителя истца - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование заявленных требований указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Киа Рио, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО2.

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

На момент ДТП ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по ОСАГО.

Истец обратился в свою страховую компанию. При обращении в страховую компанию было подано заявление о страховой выплате с приложенными документами подтверждающими наличие страхового случая: справкой ПДПС ГИБДД, протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ документы, перечисленные выше, были получены ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело выплату в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается выпиской со счета. Истец не согласился с размером полученного страхового возмещения, поскольку перечисленная сумма не достаточна для возмещения ущерба, причиненного дорожно транспортным происшествием в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ был проведен внешний осмотр автомобиля марки Киа Рио, государственный регистрационный знак № и составлен отчет о стоимости восстановительного ремонта ТС.

Согласно отчету №, составленному независимой оценкой ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> руб., за составление отчета истец уплатил <данные изъяты> руб. согласно квитанции.

Согласно отчету №, составленному независимой оценкой ИП ФИО3, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты> руб., за составление отчета истец уплатил <данные изъяты> руб. согласно квитанции.

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» была подана претензия, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена доплата в размере 186 902 руб.

Ссылаясь на несвоевременную выплату страхового возмещения, истец просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» в свою пользу неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг по составлению досудебной претензии сумму в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на услуги нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, недоплаченные расходы на услуги независимого эксперта <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей,

Истец ФИО2 в суд не явился о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело без его участия (л.д.№).

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик СПАО «Ингосстрах» явку своего представителя на судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, представил возражение на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» было получено заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда а/м Киа рио, рег. номер <***>, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ организовало осмотр а/м.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатило потерпевшему страховое возмещения в сумме <данные изъяты> рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Нарушения сроков рассмотрения заявления СПАО «Ингосстрах» не допущено.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес СПАО «Ингосстрах» поступила претензия, которым впервые было заявлено требование об УТС. Рассмотрев указанное заявление и приложенные к нему документы, СПАО «Ингосстрах» выплатило сумму в размере <данные изъяты> руб., в том числе У№ руб. (на основании заключения № от ДД.ММ.ГГГГ), оценка ВР <данные изъяты> руб., ущерб <данные изъяты> руб. (п/п № от ДД.ММ.ГГГГ).

Взыскание неустойки считают необоснованной, т.к. неустойка, как санкция, применяется только в том случае, еслистраховая выплата не была произведена.

Считают, что истцом документально не подтвержден факт передачи денежных, средств в счет оплаты услуг оценки.

На основании выше изложенного, просят суд в части требований к СПАО «Ингосстрах» отказать полном объеме. В случае удовлетворения требований истца, просят суд на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер оценки, неустойки и представительских услуг.

Суд, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), с учетом мнения представителя истца, находит возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие надлежащим образом извещенного истца и ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, или страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу пункта 21 статьи 12 приведенного выше Федерального закона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Киа Рио, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2.

Водитель управлявший автомобилем марки Киа Рио, государственный регистрационный знак №, признан потерпевшим в данном ДТП.

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

На момент ДТП ответственность ФИО2 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ был проведен внешний осмотр автомобиля и составлен отчет о стоимости восстановительного ремонта ТС.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело выплату в размере <данные изъяты> рублей (л.д.№).

Согласно отчету №, составленному независимой оценкой ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> руб. (л.д.№), за составление отчета истец уплатил <данные изъяты> руб. согласно квитанции.

Согласно отчету №-УТС, составленному независимой оценкой ИП ФИО3, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты> руб.(л.д.№), за составление отчета истец уплатил <данные изъяты> руб. согласно квитанции

ДД.ММ.ГГГГ в адрес СПАО «Ингосстрах» поступила претензия (л.д.№), которым было заявлено требование об УТС.

Рассмотрев указанное заявление и приложенные к нему документы, СПАО «Ингосстрах» выплатило сумму в размере <данные изъяты> руб., в том числе У№ руб. (на основании заключения № от ДД.ММ.ГГГГ), оценка ВР <данные изъяты> руб., ущерб <данные изъяты> руб. (п/п № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.№).

Выплата неоспариваемой части страхового возмещения не исключает обязанности страховщика по выплате страхового возмещения в полном объеме и в сроки, предусмотренные ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В иске представитель истца приводит расчет испрашиваемой неустойки исходя из суммы в размере <данные изъяты> рублей, из которой <данные изъяты> % равен <данные изъяты> рублей, период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = <данные изъяты> день, итого <данные изъяты> рублей.

С представленным истцом расчетом неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты суд согласиться не может, поскольку размер страховой выплаты, от которых исчислена неустойка, определены неверно.

Суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты согласно следующему расчету: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.(<данные изъяты> дней) от суммы страховой выплаты в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, а также в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Об этом также отмечено и в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О.

При решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК Российской Федерации необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.), о чем также указано в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, заслушивают внимания, поскольку принимая во внимание факт нарушения срока исполнения обязательств со стороны ответчика, и учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, и не должна служить средством обогащения истца, но при этом направлена на восстановление прав истца, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд, исходя из баланса интересов обеих сторон в возникших правоотношениях, полагает возможным снизить размер неустойки до 35 000 руб. поскольку указанная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам.

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от ответственности, суду не представлено.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

С учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости, а также принимая во внимание нравственные страдания потребителя и нежелание ответчика удовлетворить законные требования потребителя в добровольном порядке, вследствие чего потребитель был вынужден обратиться за судебной защитой, суд приходит к выводу, что ко взысканию с ответчика в пользу потребителя подлежит компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя истца, следует учитывать, что как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих Определениях №-О от ДД.ММ.ГГГГ и №-О от ДД.ММ.ГГГГ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление, с учетом представленных доказательств, справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

С учетом количества судебных заседаний с участием представителя истца, расходов за составление искового заявления, согласно приложенным к материалам дела договора поручения №ю от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), с учетом сложности дела, объема выполненной работы, в разумных пределах суд определяет размер расходов на оплату услуг представителя, включая расходы на составление претензии, подлежащий взысканию с ответчика, в сумме <данные изъяты> рублей.

Требование истца о взыскании расходов за составление нотариальной доверенности серии <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 300 рублей подлежат удовлетворению, поскольку доверенность выдана для участия в конкретном деле, указанные расходы фактически понесены истцом и подтверждены документально (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.№).

Требование истца о довзыскании с ответчика расходов на независимую оценку в размере <данные изъяты> руб., подлежат удовлетворению, поскольку истцом фактически понесены и подтверждены документально.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании положений Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, следовательно, с ответчика на основании статьи 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам, предусмотренным Налоговым кодексом РФ в размере <данные изъяты> руб., пропорционально удовлетворенной части требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества страховая компания «Ингосстрах» в пользу ФИО2 неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 35 000 руб., расходы на оплату услуг представителя, включая расходы на составление претензии в размере 7 500 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 1 300 рублей, недоплаченные расходы на услуги эксперта в размере 2 814,10 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества страховая компания «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 598,42 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Уфимский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Д.М. Вахитова