Апелляционное постановление № 22-865/2025 от 5 февраля 2025 г. по делу № 1-1195/2024

Судья Копсергенова В.В.

Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Красногорск 06 февраля 2025 года

Московская область

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Никифорова И.А., при помощнике ФИО1, с участием:

- прокурора отдела прокуратуры <данные изъяты> ФИО2;

- адвоката Логинова В.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Соколовой Е.А. на приговор Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым:

ФИО3, <данные изъяты> года рождения, осуждена по ст. 228 ч. 1 УК РФ к 1-му году лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года, с возложением соответствующих обязанностей.

Заслушав выступления сторон:

- защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы;

- мнение прокурора об оставлении приговора без изменения,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 признана виновной в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере <данные изъяты>, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

Защитник осужденной просил о смягчении наказания с учетом характеризующих данных, смягчающих обстоятельств, позиции государственного обвинителя, просившего о наказании в виде обязательных работ. С учетом обстоятельств дела и данных о личности ФИО3 возможно наказание в виде штрафа.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, считает ее не подлежащей удовлетворению.

Из протокола судебного заседания следует, что ФИО3 согласилась с предъявленным обвинением и подтвердила заявленное ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства.

Условия, необходимые для постановления такого приговора по делу, соблюдены. Ее действиям дана правильная правовая оценка.

Утверждения защитника об излишней строгости наказания несостоятельны.

Данные о каком-либо нарушении судом уголовно-процессуального закона при вынесении обвинительного приговора по настоящему делу не приведены.

Как следует из текста приговора, все вопросы, предусмотренные ст.ст. 299 и 309 УПК РФ, судом разрешены.

Верховным Судом РФ в постановлении Пленума ВС РФ «О судебном приговоре» разъяснено, что суды обязаны строго выполнять требования ст. 307 УПК РФ о необходимости мотивировать в обвинительном приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания, его вида и размера.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений его Общей части. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначенное Люберецким городским судом наказание ФИО3 в виде лишения свободы условно в полной мере соответствует указанным выше требованиям уголовного закона.

Такие требования судом первой инстанции при назначении наказания выполнены. Так, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характеризующие данные по личности и все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Назначенное ФИО3 наказание является справедливым, то есть соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, а также обстоятельствам его совершения и ее личности, как это и предусмотрено ст. 6 ч. 1 УК РФ.

В соответствии со ст. 297 ч. 1 УК РФ приговор суда должен быть законными, обоснованными и справедливым.

Приговор Люберецкого городского суда в отношении ФИО3 является законным, так как он постановлен на основании закона и с соблюдением всех его требований, не только процессуального, но и уголовного.

Приговор суда первой инстанции является обоснованным.

Приговор является справедливым, так как наказанию подвергнута ФИО3, как действительно виновная и только в меру ее виновности.

Обжалуемый приговор мотивирован, т.е. в нем убедительно объяснены правильность содержащихся судейских выводов.

С учетом того, что назначенное осужденной наказание является справедливым и соразмерным содеянному, а приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы.

Принимая во внимание изложенное выше и руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в 1-й кассационный суд общей юрисдикции (гор. Саратов) через суд первой инстанции в течение 6-ти месяцев.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий