Решение № 12-349/2025 от 25 декабря 2025 г. по делу № 12-349/2025

Копия

Дело № 12-349/2025


РЕШЕНИЕ

26 декабря 2025 года г. Салехард

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепков Н.Г., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – Лобовой Натальи Владимировны на определение судьи Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 ноября 2025 года о возврате жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением должностного лица ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу № 18810589250623022520 от 23 июня 2025 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Определением судьи Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 ноября 2025 года жалоба Лобовой Н.В., поданная в интересах ФИО1 на указанное постановление по делу об административном правонарушении возвращена заявителю в связи с подачей жалобы неуполномоченным лицом.

Не соглашаясь с указанным определением судьи, защитник ФИО1 – Лобова Н.В., действующая на основании доверенности, обратилась в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с жалобой, в которой просит его отменить, считая определение незаконным.

Ходатайство защитника Лобовой Н.В. о восстановлении срока обжалования определения судьи городского суда (изложенное в жалобе) подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку жалоба подана в установленный законом десятидневный срок обжалования (исчисляемый со дня вручения защитнику копии определения - 24 ноября 2025 года с учетом подачи жалобы – 26 ноября 2025 года).

ФИО1 и его защитник Лобова Н.В. извещались судом о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы на определение судьи не заявили, в связи с чем жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Возвращая без рассмотрения по существу жалобу Лобовой Н.В., поданную в интересах ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, судья городского суда в обжалуемом определении счел объем полномочий, которыми наделен заявитель доверенностью от 10 октября 2025 года предоставляющим право на судебное обжалование постановления по делу об административном правонарушении, однако доверенность не была надлежащим образом удостоверена.

Вместе с тем с выводами судьи городского суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации), на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации) - и находится во взаимосвязи с ними.

Анализ статьей 55, 71 и 76 Конституции Российской Федерации свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права указанного выше лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. Соответствующие разъяснения содержит пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце четвертом пункта 8 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, право представителя, в частности, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности.

В материалы дела при подаче жалобы на постановление по делу об административном правонарушении представлена копия доверенности от 10 октября 2025 года, выданная на имя Лобовой Н.В., в соответствии с которой она наделена полномочиями по представлению интересов ФИО1 в органах ГИБДД и судах при рассмотрении дел об административных правонарушениях, в частности, «с правом на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении». Срок действия доверенности – два года.

Положения приведенных выше норм и содержание выданной Лобовой Н.В. доверенности позволяют сделать вывод о том, что объем полномочий, которыми указанное лицо наделено в соответствии с этой доверенностью, предоставляет ей право подавать жалобу в интересах ФИО1 в ходе производства по делу об административном правонарушении на постановление по делу об административном правонарушении.

Выводы судьи городского суда в обжалуемом определении о том, что доверенность не была удостоверена в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не учитывают следующего.

Случаи обязательного нотариального удостоверения доверенности установлены законодательством. В частности, пункт 1 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом. Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 187 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное нотариальное удостоверение предусмотрено для оформления доверенности, выданной в порядке передоверия.

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, которые устанавливают порядок выдачи и оформления доверенности, срок ее действия, основания и последствия прекращения, не содержат указания на то, что доверенность на право участия в рассмотрении дела, в том числе и об административном правонарушении, в качестве защитника требует обязательного нотариального удостоверения.

По смыслу части 2 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доверенности, выдаваемые гражданами на участие в производстве по делу, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, жилищно-эксплуатационной организацией по месту жительства доверителя, а также иными должностными лицами, указанными в данной норме. Основы законодательства о нотариате, утвержденные постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11 февраля 1993 г. № 4462-1, содержат норму, в соответствии с которой нотариусы вправе удостоверять доверенности, нотариальная форма которых не является обязательной в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом в части 6 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изложено, что доверенность от имени индивидуального предпринимателя должна быть им подписана и скреплена его печатью или может быть удостоверена в соответствии с частью 7 данной статьи.

Аналогичное правило содержится в части 7 статьи 57 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе данного судопроизводства, суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В рассматриваемом случае, выданная 10 октября 2025 года индивидуальным предпринимателем ФИО1 доверенность подписана им и скреплена его печатью, в ней приведены полномочия Лобовой Н.В. при производстве по делам об административных правонарушениях.

Таким образом, в связи с отсутствием в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях нормы, регулирующей правила удостоверения доверенностей, выдаваемых индивидуальными предпринимателями, судье городского суда необходимо было применить в данном случае аналогию закона, чего сделано не было.

Таким образом, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, необоснованно отказано в реализации конституционного права на получение юридической помощи: оснований для возвращения без рассмотрения жалобы защитника, доверенность которой оформлена в соответствии с требованиями законодательства, у судьи городского суда не имелось.

При таких обстоятельствах определение судьи городского суда, состоявшееся в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, подлежит отмене с направлением дела в Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа на стадию принятия к рассмотрению жалобы защитника Лобовой Н.В. на постановление по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

решил:

определение судьи Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 ноября 2025 года отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение судье Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья подпись