Решение № 2-3137/2020 2-90/2021 2-90/2021(2-3137/2020;)~М-2919/2020 М-2919/2020 от 22 июля 2021 г. по делу № 2-3137/2020

Дело № 2-90/2021

УИД: 22RS0013-01-2020-004227-17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2021 года город Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Матвеева А.В.,

при секретаре: Шеховцовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о признании завещания недействительным.

В исковом заявлении истец просит суд признать недействительным завещание от 22.01.2020, составленное ФИО2 на имя ФИО3

В обоснование искового заявления истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ умер его брат ФИО2 После смерти брата истца осталось наследственное имущество в виде ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Поскольку наследники первой очереди отсутствуют, истец обратился к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство. От нотариуса истцу стало известно о том, что его брат ФИО2 22.01.2020 составил завещание в пользу ответчика по настоящему гражданскому делу ФИО3 на все принадлежащее ему имущество.

Истец полагает, что указанное завещание является недействительным на основании п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГК РФ), поскольку ФИО2 злоупотреблял алкоголем, в конце 2019 года он перенес острое нарушение мозгового кровообращения, вследствие чего его парализовало. Из текста завещания следует, что из-за болезни ФИО2, за него в завещании расписалось третье лицо. Истец полагает, что в момент заключения односторонней сделки - завещания, ФИО2 в связи с заболеванием был не способен понимать значение своих действий и руководить ими.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами истец обратился в суд с данным иском.

Истец по делу ФИО1 в настоящее судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, представил в материалы дела заявление о рассмотрении дела в его отсутствие в судебном заседании (л.д. 184, 94).

Представитель истца по делу ФИО1 по ордеру адвокат Кудинов Д.П. в настоящем судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по указанным в иске основаниям, дополнительно пояснил суду, что завещание имеет порок воли, так как в силу закона рукоприкладчика, в случае невозможности подписания завещания завещателем приглашает сам завещатель, а наследодатель ФИО2 по своему состоянию здоровья на момент составления завещания не мог самостоятельно пригласить рукоприкладчика.

Ответчик по делу ФИО3, ее представитель по доверенности ФИО4 третье лицо по делу нотариус Бийского нотариального округа Алтайского края ФИО6 в настоящее судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом (л.д. 183, 185, 186), каких-либо заявлений, ходатайств суду не представили.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании материалов дела судом установлено, что наследодатель ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и истец по делу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются родными братьями (л.д. 5, 7).

ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ в городе Бийске, что подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д. 6).

Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

В силу положений ст. 1143 ГК РФ, если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.

Истец по делу ФИО1 в исковом заявлении указывает, что в связи с тем, что наследники первой очереди к имуществу его брата отсутствуют, то после смерти брата истец обратился к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство. От нотариуса истцу стало известно о том, что его брат ФИО2 22.01.2020 составил завещание в пользу ответчика по делу ФИО3 на все принадлежащее ему имущество.

Истец полагает, что указанное завещание является недействительным на основании п. 1 ст. 177 ГК РФ, поскольку ФИО2 злоупотреблял алкоголем, в конце 2019 года он перенес острое нарушение мозгового кровообращения, вследствие чего его парализовало.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГПК РФ) при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Частью 2 статьи 87 ГПК РФ установлено, что в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Определением суда от 02.10.2020 по настоящему гражданскому делу была назначена посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от 14.12.2020 №, составленному КГБУЗ «Алтайская краевая клиническая психиатрическая больница имени Эрдмана Юрия Карловича», определить, в каком психическом состоянии находился ФИО2 в момент составления и подписания завещания 22.01.2020 и ответить на вопрос о его способности понимать значение своих действий и руководить ими по представленным материалам гражданского дела и медицинской документации не представляется возможным. Выявить какие-либо присущие ФИО2 индивидуально-психологические особенности (в том числе, повышенную внушаемость, подчиняемость влиянию окружающих), которые оказали влияние на его способность в период оформления завещания от 22.01.2020 понимать значение своих действий или руководить ими не представляется возможным (л.д. 138).

В этой связи, суд пришел к выводу о том, что эксперты фактически не ответили на поставленные судом вопросы, имеющие существенные значение для рассмотрения дела, в связи с изложенными обстоятельствами, суд счел необходимым назначить по делу повторную судебную экспертизу.

При определении круга вопросов, подлежащих разрешению экспертом, судом учитывались фактические обстоятельства дела, изложенные истцом в исковом заявлении, и возражения ответчика. Судом был отклонен предложенный стороной истца вопрос об обладании наследодателем на момент составления завещания речевыми навыками, навыками чтения и письма, поскольку в данном случае было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, при этом в соответствии с положениями ст. 177 ГК РФ в компетенцию психиатров-экспертов входит оценка только психического состояния на момент сделки, вопрос об обладании наследодателем определенными физическими навыками не входит в компетенцию экспертов-психологов и экспертов-психиатров.

Определением суда от 01.03.2021 по настоящему гражданскому делу судом была назначена повторная посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертизу, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Имелось ли у ФИО2 какое-либо психическое расстройство или состояние, которое в момент составления и подписания завещания 22 января 2020 года лишало его способности понимать значение своих действий или руководить ими?

2. Имелись ли у ФИО2 индивидуально-психологические особенности или повышенная внушаемость, пассивная подчиняемость влиянию окружающих, которые усиливали его восприимчивость к влиянию иных лиц, существенно снизили или ограничили его способность в момент составления, подписания завещания 22 января 2020 года понимать значение своих действий или руководить ими?

Проведение повторной судебной экспертизы суд поручил экспертам ГБУЗ «Новосибирская областная психиатрическая больница № 6 специализированного типа».

По заключению повторной судебной посмертной комплексной психолого-психиатрической экспертизу № 1657-21 от 14.05.2021, в результате проведенных исследований экспертами установлено, что у ФИО2 до 2019 года признаков какого-либо психического расстройства не обнаруживалось. Он злоупотреблял спиртными напитками, наблюдался врачами по поводу гипертонической болезни, под психиатрическим наблюдением не состоял и сведений о каком-либо его неправильном поведении или нелепых высказываниях, которые могли бы свидетельствовать о наличии психических нарушений, в материалах дела не содержится.

Летом 2019 года (точная дата неизвестна) у ФИО2 развилось состояние острой недостаточности мозгового кровообращения (инсульт), <данные изъяты>. Указанное болезненное состояние в постинсультном периоде, совпадающее по времени и с датой оспариваемой сделки (22.01.2020) могло сопровождаться у ФИО2 широким спектром психических нарушений разной степени выраженности, но могло протекать и без значимых изменений психических функций.

Однако, психиатром ФИО2 в этот период не обследовался. В распоряжении экспертов для оценки его психического состояния на интересующий суд период времени имеются следующие медицинские описания: «адекватен, контактен.. . речь не нарушена». С учетом сведений о поведении ФИО2 (длительное не обращение за медицинской помощью, несмотря на очевидные признаки болезни - паралич руки, контрактура кисти), приведенных данных недостаточно для экспертной оценки его психического состояли и вынесения психиатрического диагноза.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перенес повторный инсульт, после которого утратил способность к продуктивному контакту с окружающими и самообслуживанию. Все последующие наблюдения врачами и окружающими людьми отражают последствия второго инсульта и являются неинформативными для цели исследования психики ФИО2 на период до 27.03.2020 года. Сведения о психическом состоянии ФИО2 до 27.03.2020 из заявлений и показаний участников процесса носят взаимоисключающий характер.

Так, представитель истца, свидетели ФИО8 и Свидетель №2 пояснили, что после смерти жены в октябре 2019 года состояние здоровья ФИО2 значительно ухудшилось, он стал неадекватен, разговаривал со своей умершей супругой, не всегда понимал суть обращенных к нему вопросов, говорил медленно, невнятно, стал замкнутым, грубым, раздражительным, «его действия не соответствовали действительности».

Напротив, ответчик, свидетели Свидетель №4, Свидетель №1 и третье лицо нотариус ФИО6 пояснили, что ФИО2 был адекватен, правильно ориентировался в окружающей, действительности, самостоятельно излагал свои требования, самостоятельно изъявлял желание завещать свое имущество ФИО3, понимал значение и последствия составленного им завещания.

Отсутствие достаточных медицинских данных и противоречивость показаний свидетелей не позволили экспертам вынести в отношении ФИО2 доказательный психиатрический диагноз и разрешить поставленные вопросы.

На основании вышеизложенного, комиссия экспертов пришла к заключению, что ответить на поставленные судом вопросы: 1. Имелось ли у ФИО2 какое-либо психическое расстройство или состояние, которое в момент составления и подписания завещания 22.01.2020 лишало его способности понимать значение своих действий или руководить ими? 2. Имелись ли у ФИО2 индивидуально-психологические особенности или повышенная внушаемость, пассивная подчиняемость влиянию окружающих, которые усиливали его восприимчивость к влиянию иных лиц, существенно снизили или ограничили его способность в момент составления, подписания завещания 22.01.2020 понимать значение своих действий или руководить ими? не представляется возможным (л.д. 176-180).

Согласно ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений ГК РФ, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.

В соответствии со ст. 1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом.

Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса.

Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание.

Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.

На основании п. 2 ст. 1124 ГК РФ в случае, когда в соответствии с правилами ГК РФ при составлении, подписании, удостоверении завещания или при передаче завещания нотариусу присутствуют свидетели, не могут быть такими свидетелями и не могут подписывать завещание вместо завещателя:

нотариус или другое удостоверяющее завещание лицо;

лицо, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруг такого лица, его дети и родители;

граждане, не обладающие дееспособностью в полном объеме;

неграмотные;

граждане с такими физическими недостатками, которые явно не позволяют им в полной мере осознавать существо происходящего;

лица, не владеющие в достаточной степени языком, на котором составлено завещание, за исключением случая, когда составляется закрытое завещание;

супруг при совершении совместного завещания супругов;

стороны наследственного договора.

Статьей 1123 ГК РФ предусмотрено, что нотариус, другое удостоверяющее завещание лицо, переводчик, исполнитель завещания, свидетели, супруг, участвующий в совершении совместного завещания супругов, супруг, присутствующий при удостоверении завещания другого супруга, сторона наследственного договора, нотариусы, имеющие доступ к сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата, и лица, осуществляющие обработку данных единой информационной системы нотариата, а также гражданин, подписывающий завещание или наследственный договор вместо завещателя или наследодателя, не вправе до открытия наследства разглашать сведения, касающиеся содержания завещания или наследственного договора, их совершения, заключения, изменения или отмены.

В настоящем судебном заседании представитель истца по делу ФИО1 указал, что завещание имеет порок воли, так как в силу закона рукоприкладчика, в случае невозможности подписания завещания завещателем приглашает сам завещатель, а наследодатель ФИО2 по своему состоянию здоровья на момент составления завещания не мог самостоятельно пригласить рукоприкладчика.

Однако данный довод стороны истца опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Так, из содержания имеющейся в материалах дела копии оспариваемого завещания от 22.01.2020 следует, что ФИО2, как участник сделки, понимает разъяснения нотариуса о правовых последствиях совершаемой сделки. Условия сделки соответствуют его действительным намерениям.

Информация, установленная нотариусом с его слов, внесена в текст сделки верно.

Текст завещания записан со слов ФИО2 нотариусом верно, до подписания завещания оно полностью прочитано в присутствии нотариуса.

Ввиду болезни ФИО2 по его личной просьбе в присутствии нотариуса подписался Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>

Свидетель №1, подписывая настоящее завещание ввиду болезни ФИО2 сообщил, что содержание статей 1123 и 1124 ГК РФ ему нотариусом разъяснено и понятно.

Завещание удостоверено ФИО6, нотариусом Бийского нотариального округа Алтайского края.

Содержание завещания соответствует волеизъявлению завещателя.

Завещание записано со слов завещателя.

Завещание полностью прочитано завещателем до подписания.

Завещание полностью прочитано нотариусом вслух для завещателя до подписания.

Личность завещателя установлена, дееспособность его проверена.

Ввиду болезни ФИО2 и по его просьбе завещание подписано Свидетель №1, зарегистрированным по месту жительства по адресу: <адрес>.

Личность рукоприкладчика установлена.

Рукоприкладчик предупрежден о соблюдении требований статей 1123 и 1124 ГК РФ.

Завещание зарегистрировано в реестре: № (л.д. 28).

Третье лицо по делу нотариус Бийского нотариального округа Алтайского края ФИО6 в судебном заседании 28.09.2020 суду пояснил, что 22.01.2020 им удостоверено завещание ФИО14, ввиду его болезни и по его просьбе в его присутствии, в завещании расписался Свидетель №1. Все обстоятельства им удостоверены.

В доме ФИО14 нотариус был один раз, предварительно разговаривал по телефону, выяснял волеизъявление лица. При подписании завещания присутствовали завещатель, рукоприкладчик и нотариус. Личность завещателя была установлена на основании паспорта. Дееспособность завещателя установлена нотариусом при беседе и согласно паспорту. Содержание беседы с ФИО14 нотариус не помнит, но утверждает, что ответы завещателя соответствовали деятельности. Завещатель ознакомился с текстом завещания прочитав его лично, нотариус также зачитал текст завещания вслух. В квартире завещателя нотариус находился менее часа (л.д. 100-101).

Из объяснений ответчика по делу ФИО3, данных в судебном заседании 28.09.2020, следует, что о составлении ФИО2 завещания ей не было известно, о наличии завещания ей стало известно после смерти ФИО2, когда она искала документы в квартире (л.д. 100-102).

Допрошенный в судебном заседании 28.09.2020 в качестве свидетеля Свидетель №1 суду пояснил, что ФИО1 он не знает, знаком с ФИО3, она супруга его коллеги по работе Свидетель №4 С ФИО2 Свидетель №1 был знаком два года, он супруг сестры Свидетель №4 У Свидетель №1 был ключ от квартиры ФИО2, ФИО2 дал Свидетель №1 ключ от своей квартиры когда попросил его обратиться к нотариусу. Это было после оказания Свидетель №1 помощи в доставлении ФИО2 домой из больницы после первой госпитализации ФИО2, ФИО2 попросил Свидетель №1 задержаться и сказал, чтобы он обратился к нотариусу, так как ФИО2 хотел бы оформить квартиру на ФИО5, потому что она осуществляет за ним уход. Он не хотел афишировать это, поэтому обратился к Свидетель №1, Свидетель №1 согласился. Свидетель №1 приехал к нотариусу и оставил телефон ФИО2, пояснив, что ФИО2 намеревается составить завещание. Нотариуса в квартире ФИО2 встречал Свидетель №1 В момент составления завещания в квартире ФИО2 находились Свидетель №1, ФИО2 и нотариус. Нотариус вел беседу с ФИО2, интересовался почему именно на Кривоногову составляется завещание? ФИО2 пояснил нотариусу, что она осуществляет уход за ним. Нотариус зачитал завещание, потом дал его для чтения ФИО2, затем Свидетель №1 Завещание подписал Свидетель №1, так как у ФИО2 отнялась рука. Психическое состояние здоровья ФИО2 на момент составления завещания было нормальным, он ориентировался в пространстве, узнавал родных (л.д. 100-109)

При таких обстоятельствах, оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что доводы искового заявления истца по делу ФИО1 о том, что в момент составления завещания 22.01.2020, его брат ФИО2 находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, являются необоснованными, они не подтверждаются совокупностью имеющихся по делу доказательств.

При рассмотрении дела в суде не были установлены нарушения порядка составления, подписания или удостоверения завещания от 22.01.2020, влекущие его недействительность, либо влияющие на понимание волеизъявления завещателя ФИО2

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении искового заявления истца по делу ФИО1 к ответчику по делу ФИО3 о признании завещания недействительным по указанным в исковом заявлении основаниям истцу следует отказать в полном объеме в связи с его необоснованностью.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО3 о признании завещания недействительным отказать в полном объеме.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий: Матвеев А.В.