Решение № 2-1015/2019 2-1015/2019~М-741/2019 М-741/2019 от 25 сентября 2019 г. по делу № 2-1015/2019

№ 2-1015/2019

24RS0012-01-2019-000865-02


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2019 года г. Дивногорск

Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Поцепневой Н.В.,

при секретаре Мякишевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, из которых: просроченная задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей, просроченные проценты в размере <данные изъяты> рублей, штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, просит взыскать с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Свои требования Банк мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО1 на получение кредитной карты, АО «Тинькофф Банк» заключило с ним договор кредитной карты №, с лимитом задолженности <данные изъяты> рублей. Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя признаки кредитного договора и договора возмездного оказания услуг. ФИО1 был проинформирован о полной стоимости кредита. При заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные сроки договором вернуть банку заемные денежные средства. Истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору. Ответчик ФИО1 неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. До настоящего времени задолженность не погашена.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, что суд в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, что суд в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО5 действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ год, в судебное заседание также не явился, также просил рассмотреть дело в его отсутствие, что суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ. Из представленного отзыва на исковое заявление следует, что ответчик признает исковые требования в части: в части просроченной задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей; в части просроченных процентов в размере <данные изъяты> рублей; в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки в виде повышенных процентов и штрафа.

Изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу п.1 ст. 810 ГПК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО4 на получение кредитной карты АО «Тинькофф Банк» выдало ему карту №, с лимитом задолженности <данные изъяты> рублей.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 по кредитному договору образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей, из которых: просроченная задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей, просроченные проценты в размере <данные изъяты> рублей, штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте в размере <данные изъяты> рублей.

Как следует из позиции ответчика, сумма основного долга в размере <данные изъяты> рублей им не оспаривается, наличие задолженности подтверждается представленными материалами дела, в связи с чем, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Разрешая доводы ответчика о том, что истцом необоснованно определен размер просроченных процентов, суд исходит из следующего.

Договор от ДД.ММ.ГГГГ заключен между сторонами на условиях, указанных в Заявление - анкете, условиях комплексного банковского обслуживания и тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемой частью договора.

Так, из п. 5.6 Условий комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» на сумму предоставленного кредита Банк начисляет проценты. Проценты начисляются по ставкам, указанным в Тарифах, до дня формирования Заключительного счета включительно.

Банк ежемесячно формирует и направляет Клиенту Счет-выписку (п.5.7 Условий).

Клиент обязан ежемесячно оплачивать Минимальный платеж в размере и в срок, указанные в Счете-выписке (п.5.11 Условий).

В соответствии с Тарифным планом, утвержденным Приказом от ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка по операциям покупки в безналичный период до <данные изъяты> дней – 0%; за рамки беспроцентного периода – <данные изъяты> годовых. Штраф за неуплату Минимального платежа первый раз – <данные изъяты> рублей, второй раз подряд – <данные изъяты> от задолженности плюс <данные изъяты> рублей; третий и более раз подряд – <данные изъяты> от задолженности плюс <данные изъяты> рублей. Неустойка при неуплате Минимального платежа – <данные изъяты> годовых.

Порядок расторжения Договора кредитной карты предусмотрен в разделе 9 Общих условий.

Согласно выписке по счету ответчиком ФИО1 по договору кредитной карты № производились снятия кредитных денежных средств на различные цели (покупки) с ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ ответчик окончательно отказался от исполнения обязательств.

В обоснование своей позиции относительно несогласия с расчетом процентов за пользование кредитными денежными средствами, представитель ответчика ФИО1 представляет расчет, согласно которого сумма процентов за спорный период составляет <данные изъяты> рублей, а не <данные изъяты>, рублей (заявленные истцом). При этом, сторона ответчика полагает, что при расчете суммы просроченных процентов Банк неверно применил процентные ставки, без учета того, что операций по получению наличных денежных средств Клиент не осуществлял.

Вместе с тем, сумма основного долга по расходным операциям составила <данные изъяты> рублей из которых:

- <данные изъяты>- оплата товаров и услуг;

- <данные изъяты> рублей – плата за пользование средствами сверх лимита;

- <данные изъяты> рублей – плата за предоставление услуг СМС-банк;

- <данные изъяты> рублей – Плата за программу страховой защиты.

Кроме того, сумма процентов по кредиту <данные изъяты> рублей; сумма штрафных процентов – <данные изъяты> рублей; комиссия (плата за обслуживание) – <данные изъяты> рублей.

Также судом установлено, что сумма поступивших денежных средств от ответчика по настоящему договору составила <данные изъяты> рублей, из которых: сумма основного долга – <данные изъяты> рублей; сумма процентов по кредиту – <данные изъяты> рублей; комиссии – <данные изъяты> рублей; сумма штрафных процентов <данные изъяты> рублей.

Проверив представленный АО «Тинькофф банк» расчет задолженности просроченных процентов, суд находит его достоверным.

Так, из подробной выписки по счету и расчета задолженности следует, что за спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Банком начислены проценты, которые (исходя из суммы долга) составили <данные изъяты> рублей.

Указанная сумма долга, вопреки доводам стороны ответчика, осуществленным без нарушения Тарифного плана, п. 10 которых предусматривает процентную ставку по операциям получения наличных денежных средств, комиссиям и прочим операциям, а также по Платам и операциям покупок при неоплате Минимального платежа.

С учетом изложенного, Банк правомерно начислил просроченные проценты, поскольку ответчиком свои обязательства по договору кредитной карты надлежащим образом не были исполнены.

Разрешая ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации, в пункте 10 Определения от 23 апреля 2015 года "Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года", а также в Определениях № 6-О и №7-О от 15 января 2015 года, положение ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании, а потому не может рассматриваться, как нарушающее конституционные права заявителя.

Следовательно, суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ. Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По общему правилу соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Вместе с тем, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3 и п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер нарушения ответчиком своих обязательств, компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а не служит средством обогащения, оценивая последствия нарушенного обязательства, размер основного долга по кредитному договору, срок, в течение которого обязательство не исполнялось, размер неустойки, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, так как заявленный истцом размер штрафных санкций, является по мнению суда, несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Как указано выше, размер неустойки при неоплате Минимального платежа в соответствии с Тарифным планом составляет – <данные изъяты> годовых. Штраф за неуплату минимального платежа первый раз – <данные изъяты> рублей. Второй раз подряд – <данные изъяты> от задолженности плюс <данные изъяты> рублей, третий и более раз подряд – <данные изъяты> от задолженности плюс <данные изъяты> рублей.

Воспользовавшись своим правом, Банк предъявил требование о взыскании штрафных процентов за неуплаченные в срок суммы задолженности в меньшем размере, нежели предусмотрено Тарифным планом.

С учетом положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, суд не находит оснований для снижения размер пени, подлежащей взысканию с ответчика, поскольку заявленная сумма 2950 рублей соразмерна нарушенному обязательству.

Расчет задолженности, предоставленный стороной ответчика, суд находит необоснованным, содержащим арифметические ошибки, основанным на неверном толковании норм права и условий договора.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу расходы, в связи с этим с ответчика ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, уплата которых подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества « Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ просроченную задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>), просроченные проценты в размере <данные изъяты>), штрафные проценты в размере <данные изъяты> государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 1 (одного) месяца со дня его принятия в окончательной форме через Дивногорский городской суд Красноярского края.

Судья Н.В. Поцепнева

Мотивированное решение изготовлено 30.09.2019г.

СОГЛАСОВАНО: Судья ___________________________ Н.В.Поцепнева