Решение № 2-2503/2017 2-2503/2017~М-2466/2017 М-2466/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 2-2503/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 06 июня 2017 года

Калининский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Кузминчука Ю.И.,

при секретаре Шумской С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2503/2017 по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов по денежному обязательству,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов по денежному обязательству. Требования мотивированы тем, что в октябре 2016 года между сторонами по делу было подписано соглашение, по условиям которого ФИО2 обязалась возвратить ФИО3 денежные средства в сумме <данные изъяты> за земельный участок, находящийся по адресу: <адрес> По утверждению истца, из указанной денежной суммы ФИО2 возвратила лишь <данные изъяты>, тогда как оставшаяся сумма денег – <данные изъяты> до настоящего времени не возвращена, в связи с чем ФИО3 просит взыскать с ответчицы денежные средства в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, проценты по денежному обязательству в сумме <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращался, доказательств уважительности причин неявки не представил, при этом представитель ФИО3 – ФИО5 по телефону сообщила о том, что ее доверитель о времени и месте судебного разбирательства извещен и не возражает рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась телеграммой по месту ее регистрации, однако судебное извещение ей вручено не было, при этом за получением телеграммы она не явилась, в связи с чем суд на основании ст. 165.1. ГК РФ, а также пунктов 63 и 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», считает ответчицу извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ дело рассматривается в порядке заочного производства.

Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, считает иск частично обоснованным, а потому подлежащим частичному удовлетворению.

Как установлено судом, в 2016 году между ФИО3 и ФИО2 было заключено соглашение, по условиям которого ответчица обязалась возвратить истцу денежные средства в сумме <данные изъяты> ввиду отказа ФИО3 от покупки у ФИО2 земельного участка, находящийся по адресу: <адрес>, при этом ответчица обязалась возвращать указанную сумму денег частями – в декабре 2016 года в размере <данные изъяты>, в январе 2017 года – в размере <данные изъяты>, в феврале 2017 года – в размере <данные изъяты>, в марте 2017 года – в размере <данные изъяты>, в апреле 2017 года – в размере <данные изъяты> (л.д. 8).

Доказательств того, что указанное соглашение является ничтожным либо признано недействительным на основании вступившего в законную силу решения суда, в деле не имеется. В ходе судебного разбирательства указанное соглашение по недействительности сторонами по делу не оспаривается.

Материалы дела свидетельствуют о том, что во исполнение условий соглашения от 2016 года ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ уплатила ФИО3 денежные средства в сумме <данные изъяты>, то есть в соответствии с условиями соглашения (л.д. 9).

Таким образом, ответчица своими действиями по выплате истцу денежных средств в сумме <данные изъяты> фактически признала заключенность и действительность подписанного ею в 2016 году соглашения.

В силу п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно п. 3 ст. 432 ГК РФ, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права, суд считает, что ФИО2, выплатившая ФИО3 денежные средства в сумме <данные изъяты> в рамках соглашения от 2016 года и, тем самым, признавшая действительность и заключенность данной сделки, не вправе ссылаться на ее недействительность либо незаключенность. Иное бы свидетельствовало о недобросовестности ФИО2, как участника гражданского оборота, и о злоупотреблении ею своими гражданскими правами (ст. 10 ГК РФ).

Как установлено судом, на момент разрешения спора по существу ФИО2 не выплатила ФИО3 оставшуюся сумму денег в размере <данные изъяты>, нарушив, тем самым, сроки возврата денежных средств, установленных в соглашении от 2016 года, так как доказательств обратного в деле не имеется.

Из материалов дела следует, что ФИО3 до заключения в 2016 году соглашения с ФИО2 уплатил ей за земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, денежные средства в общем размере <данные изъяты>, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями к приходному кассовому ордеру, приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19, 20, 21, 22). Доказательств обратного суду не предоставлено.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном кодексе. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Пунктами 1-3 статьи 420 ГК РФ предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено ГК РФ. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами главы 27 ГК РФ «Понятие и условия договора» и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, принимая во внимание то, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное, при этом доказательств отсутствия своей вины в неисполнении условий соглашения от 2016 года ФИО2 не доказала, тогда как истец доказал факт нарушения ответчицей условий указанной сделки и размер причиненных ему ответчицей убытков, суд пришел к выводу о том, что с ФИО2 в пользу ФИО3 подлежат взысканию денежные средства в сумме <данные изъяты>, не возвращенные ответчицей по соглашению от 2016 года.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку судом установлено, что ФИО2 не исполнила свою обязанность по соглашению от 2016 года о возврате ФИО3 денежных средств в сумме <данные изъяты>, суд считает, что истец вправе требовать взыскания с ответчицы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, суд не может согласиться с размером процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как того просит истец в своем расчете (л.д. 6), составленном не в соответствии с требованиями п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Суд считает, что истец вправе требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере <данные изъяты> (<данные изъяты> за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из суммы по соглашению от 2016 года в размере <данные изъяты>; <данные изъяты> за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из суммы по соглашению от 2016 года в размере <данные изъяты>; <данные изъяты> за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из суммы по соглашению от 2016 года в размере <данные изъяты>), при этом за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истец не просит взыскать в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы по соглашению от 2016 года в размере <данные изъяты>, которые ФИО2 обязана была возвратить в апреле 2016 года, тогда как суд в данном случае не вправе выйти за пределы заявленных требований.

Таким образом, суд пришел к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1 ст. 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, установленные ст. 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами.

Указанная статья введена в действие с 01 июня 2015 года Федеральным законом от 08 марта 2015 года № 42-ФЗ, положения которого применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Федерального закона, при этом редакция пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ, согласно которой, в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором, введена в действие с 01.08.2016 (ФЗ от 03.07.2016 № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Поскольку обязательство по возврату ответчицей ФИО2 истцу денежных средств по соглашению от 2016 года возникло в октябре 2016 года, что подтверждается доводами истца в исковом заявлении (л.д. 3-5), то есть после введения в действие п. 1 ст. 317.1 ГК РФ в редакции ФЗ от 03.07.2016 № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», суд считает, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы права, изложенные в последней редакции п. 1 ст. 317.1 ГК РФ.

Вместе с тем, в соглашении от 2016 года отсутствует условие о возможности начисления процентов по ст. 317.1 ГК РФ за пользование ФИО2 денежными средствами, при этом закона, которым была бы установлена возможность взыскания с ответчицы указанных процентов по соглашению от 2016 года не имеется.

Вопреки доводам истца в исковом заявлении, указанное соглашение по своей правовой природе договором займа не является, а представляет собой сделкой о возврату денежных средств по неисполненному сторонами по делу договору купли-продажи земельного участка, к которой применяются общие положения об обязательствах, в рамках которых проценты за пользование денежными средствами не начисляются, тогда как в силу п. 1 ст. 317.1 ГК РФ проценты за пользование денежными средствами взыскиваются лишь в случае, если это предусмотрено договором или законом (например, нормами права о договоре займа, когда займодавец вправе требовать взыскания с заемщика процентов за пользование денежными средствами), чего по рассматриваемому спору не имеется.

Таким образом, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования ФИО3 о взыскании в его пользу с ФИО2 процентов за нарушение денежного обязательства в размере <данные изъяты>

С учетом изложенного, суд находит иск ФИО3 подлежащим частичному удовлетворению.

Поскольку исковые требования ФИО3 судом удовлетворены частично, суд на основании ст.ст. 88, 94 и ч. 1 ст. 98 ГПК РФ признает необходимым взыскать с ответчицы ФИО2 в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере <данные изъяты>, которые подтверждены надлежащим, письменным доказательством – чеком-ордером (л.д. 2).

На основании изложенного, руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации, ст.ст. 12, 13, 55, 56, 88, 94, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежные средства в сумме <данные изъяты> и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере <данные изъяты> Всего взыскать: <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено в совещательной комнате.

Председательствующий судья Ю.И. Кузминчук