Апелляционное определение № 33А-130/2026 33А-2966/2025 от 20 января 2026 г.

Судья Гуреева К.С. Дело № 33а-130/2026

(№ 33а-2966/2025)

УИД 12RS0003-02-2025-006164-60

№ М-5660/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 21 января 2026 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе судьи судебной коллегии по административным делам Смирнова Н.Н., рассмотрев частную жалобу кредитного потребительского кооператива граждан «Социальный прогресс» на определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 10 ноября 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины по административному делу по административному исковому заявлению кредитного потребительского кооператива граждан «Социальный прогресс» к начальнику Йошкар-Олинского городского отдела судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

КПКГ «Социальный прогресс» обратился в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с административным исковым заявлением к начальнику Йошкар-Олинского городского отдела судебных приставов <№> УФССП России по Республике Марий Эл о признании незаконными бездействия, выразившегося в не проведении предусмотренных законом мероприятий по исполнению исполнительного документа и не предоставлении ответа на запрос взыскателя от <дата>, допущенного в рамках исполнительного производства <№> от <дата> в отношении должника Н.

Одновременно КПКГ «Социальный прогресс» было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины при обращении в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата> в удовлетворении ходатайства КПКГ «Социальный прогресс» о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины отказано.

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата> административное исковое заявление КПКГ «Социальный прогресс» оставлено без движения в связи с не представлением документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, административному истцу предложено в срок по <дата>, продленный по <дата>, устранить допущенные нарушения.

Не согласившись с определением об отказе в отсрочке уплаты государственной пошлины, КПКГ «Социальный прогресс» подало на него частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, считая его незаконным, и ссылаясь на то, что имелись достаточные основания для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины, поскольку имущественное положение организации-банкрота не позволяло уплатить государственную пошлину при обращении в суд с административным исковым заявлением.

По правилам частей 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав материал по частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено Кодексом, к административному исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого.

Согласно статье 104 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 названного Кодекса.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, суд первой инстанции исходил из того, что административным истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для предоставления такой отсрочки.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не может согласиться по следующим правовым и процессуальным основаниям.

На основании пункта 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляются по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отсрочка предоставляется при наличии оснований, предусмотренных настоящей статьей, на срок, не превышающий одного года.

По смыслу пункта 2 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить налоги, сборы, страховые взносы, пени, штрафы, проценты в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность их уплаты этим лицом возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка, при наличии хотя бы одного из следующих оснований, в том числе: угроза возникновения признаков несостоятельности (банкротства) заинтересованного лица в случае единовременной уплаты им налога, сбора, страхового взноса, пеней, штрафов, процентов; имущественное положение физического лица (без учета имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание) исключает возможность единовременной уплаты налога, сбора, страхового взноса, пеней, штрафов, процентов.

Из приведенных норм права следует, что предоставление отсрочки по уплате государственной пошлины является правом суда и допускается с учетом финансового положения заявителя, которое должно быть подтверждено надлежащими документами, при наличии которых суд может сделать вывод о том, что в силу финансового положения заявитель действительно не в состоянии уплатить государственную пошлину в требуемом законом размере.

Оценивая доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда отсутствовали основания для отказа в предоставлении отсрочки уплаты госпошлины.

Из административных исковых материалов следует, что решением Арбитражного Суда Республики Марий Эл от <дата> по <№> КПКГ «Социальный прогресс» признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. К заявлению об отсрочке уплаты государственной пошлины также приложены выписка по единственному для организации-банкрота лицевому счету и отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства, включающий сведения о сформированной конкурсной массе, размере требований кредиторов, как включенных в реестр требований кредиторов, так и текущих обязательствах (л.д. 18-34).

Однако суд первой инстанции оценку данным обстоятельствам не дал, ограничившись общим суждением о непредставлении административным истцом доказательств.

Таким образом, имущественное положение заявителя исключало возможность единовременной уплаты государственной пошлины при обращении в суд.

Исходя из того, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении, частной жалобе, представлении и возражениях относительно их, в случаях когда принятие судебного акта в обжалуемой части явилось следствием другого вынесенного по этому же делу и необжалованного судебного акта либо следствием выводов (мотивов), содержащихся в необжалованной части судебного акта, суд вправе проверить также необжалованный судебный акт по административному делу или обжалуемый судебный акт в части, которая не была обжалована. Например, при проверке законности определения о возвращении административного искового заявления по мотиву неустранения его недостатков суд апелляционной инстанции вправе проверить законность определения об оставлении административного искового заявления без движения (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Из материалов, приложенных к административному исковому заявлению, следует, что необоснованный отказ КПКГ «Социальный прогресс» в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины повлек неправильное оставление его административного иска без движения.

С учетом изложенного, определения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата> об отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины и об оставлении административного искового заявления без движения нельзя признать законными, они подлежат отмене с разрешением по существу вопроса о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины при обращении в суд и с направлением материала административного иска в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл об отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины от <дата> и определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл об оставлении административного искового заявления без движения от <дата> отменить.

Заявление кредитного потребительского кооператива граждан «Социальный прогресс» удовлетворить.

Предоставить кредитному потребительскому кооперативу граждан «Социальный прогресс» отсрочку по уплате государственной пошлины по административному исковому заявлению кредитного потребительского кооператива граждан «Социальный прогресс» к начальнику Йошкар-Олинского городского отдела судебных приставов <№> Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл о признании бездействия незаконным на срок до рассмотрения дела по существу, но не превышающий одного года.

Административное исковое заявление кредитного потребительского кооператива граждан «Социальный прогресс» и приложенные к нему материалы направить в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл для решения вопроса о его принятии к производству суда.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Н.Н. Смирнов