Решение № 2-246/2024 2-246/2024~М-21/2024 М-21/2024 от 12 марта 2024 г. по делу № 2-246/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2024 года г. Советск

Советский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Ганага Ю.Н..

при секретаре Ворбанской С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Советский городской суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование требований которого указал следующее. 14.10.2023 в 16 ч. 45 мин. в <адрес> водитель ФИО2 управляя транспортным средством марки «Черри Тигго 4 Про», гос. номер №, при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству марки «Миникупер» гос. номер №, двигавшемуся по главной дороге и допустил с ним столкновение (Постановление от 14.10.2023). В результате данного ДТП у автомобиля «Черри Тиго 4 Про» гос. номер № повреждены: передний бампер, переднее левое крыло, передняя левая дверь и иные элементы согласно дополнительным сведениям о ДТП от 14.10.2023. Собственником автомобиля «Черри Тиго 4 Про» гос. номер № является ФИО1. Согласно содержанию акта экспертного исследования №28-05/581/23 от 09.11.2023 размер ущерба, нанесенного собственнику автомобиля «Черри Тиго 4 Про» гос. номер №, на момент проведения исследования, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.10.2023 составляет: 447 200 рублей. Неоднократные досудебные обращения истца к ответчику о необходимости возместить ущерб к положительному решению спора не привели. Ответчик обращения игнорирует. Ссылаясь на ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 447 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 672 рублей.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Просил рассмотреть гражданское дело отсутствие истца и его представителя.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от 01.11.2023, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, суд о причинах неявки не известил и не представил доказательств уважительности этих причин, ходатайство об отложении рассмотрении дела не заявил, как и возражений в отношении предъявленных к нему исковых требований ФИО1.

О времени, дате и месте рассмотрения дела ответчик извещался судом надлежащим образом по адресу его регистрации по месту жительства. Извещение о дне и месте судебного заседания ответчиком не получено и возвращено в суд с отметкой организации почтовой связи об истечении срока хранения.

Применительно к положениям пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 №234, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматриваемых в правовом единстве с пунктом 1 статьи 20 и положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, судом расценивается надлежащим извещением о слушании дела.

В связи с чем, суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО6, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Изучив материалы дела в совокупности с представленными доказательствами и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании из доводов искового заявления, материалов дела об административном правонарушении установлено, что 14.10.2023 в 16 час. 45 мин. в <адрес>.2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Черри Тигго 4 Про», гос. номер №, под управлением ФИО2, который управляя транспортным средством по договору аренды от 14.07.2023, при движении по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству марки «MINI COUNTRYMAN» 2019 года выпуска, гос. номер № ФИО6.

14.07.2023 между истцом ФИО1 и ФИО2 заключен договор аренды транспортного средства.

Согласно п. 4.1 договора, предметом настоящего договора аренды является предоставление Арендодателем за плату во временное владение и пользование Арендатора транспортного средства.

Договор заключен на срок с 14.07.2023 по 14.10.2023 (п. 3.1, 3.2 договора).

В день заключения договора, 14.07.2023 ИП ФИО1 передал автомобиль ФИО2, о чем составлен соответствующий акт приема-передачи транспортного средства.

Согласно акту приема-передачи автомобиля к договору аренды транспортного средства, автомобиль передается в технически исправном состоянии, регистрационные номера автомобиля сверены и соответствуют указанным в документах, комплектность автомобиля проверена, каких-либо замечаний относительно не исправности и технического состояния транспортного средства со стороны ФИО2 в данном акте не отражено.

Согласно п. 5.6 договора аренды, арендатор несет полную материальную ответственность в случае повреждения комплектующих деталей.

Из п. 5.7, 5.8 договора аренды следует, что при совершении ДТП по вине Арендатора, последний имеет право в течение 14 суток за собственные денежные средства восстановить автомобиль в исправное техническое и косметическое состояние. В случае, если Арендатор в указанный срок не восстанавливает автомобиль в исправное техническое и косметическое состояние, тогда Арендодатель вправе сам произвести ремонт транспортного средства за счет Арендатора с последующим предоставлением отчета.

Право собственности индивидуального предпринимателя ФИО1 на указанный автомобиль на момент ДТП подтверждается сведениями МО МВД России «Советский» от 22.02.2024 №1745, согласно которым по состоянию на 14.10.2023 собственником транспортного средства марки «Черри ФИО4 PRO» 2003 года выпуска, регистрационный знак № с 13.04.2023 по настоящее время является лизингополучатель ФИО1, свидетельством о регистрации транспортного средства № от 13.04.2023.

Вина ответчика ФИО2 в совершении 14.10.2023 в 16 часов 45 мин. на автодороге <адрес> дорожно-транспортного происшествия, с достоверностью подтверждается материалами дела об административном правонарушении по факту ДТП, а именно: схемой места совершения ДТП; постановлением от 14.10.2023 по делу об административном правонарушении, объяснениями ФИО2, ФИО6 и не оспаривалось ответчиком.

Тем самым, нарушив указанные требования ПДД, водитель ФИО2 является виновником ДТП произошедшего 14.10.2023 в 16 часов 45 мин. на автодороге <адрес>. в результате которого автомобилю истца марки «Черри ФИО4 PRO» 2003 года выпуска, регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к ООО «ВЭД-Эксперт». Согласно заключению эксперта от 09.11.2023 № 28-05/581/23 размер ущерба, причиненного владельцу автомобиля марки «Черри Тигго 4 PRO» 2003 года выпуска, регистрационный знак № на дату происшествия 11.10.2023, составляет 447 200 рублей.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.

В связи с этим, факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства, ответчик ФИО2 свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии 14.10.2023, размер стоимости восстановительного ремонта, не оспорил, ходатайство о назначении автотехнической экспертизы не заявлял.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

Суд принимает указанное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обращался в страховую компанию за возмещением ущерба. В ответе от 04.12.2023 №А-23-03/4744 страховая компания «МАКС» указала, что осуществить выплату страхового возмещения не представляется возможным, поскольку из представленных компетентными органами документов не усматривается, что ФИО6 нарушила ПДД РФ, что состоит в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда принадлежащему ФИО1 транспортному средству, следовательно, ее гражданская ответственность по возмещению вреда отсутствует. Исходя из определения страхового случая, по договору обязательного страхования ТТТ№7035050814 указанное событие не является страховым случаем, поскольку причинение вреда принадлежащему ФИО1 транспортному средству «Черри Тигго 4 PRO», государственный регистрационный знак № произошло не по вине водителя ФИО6, следовательно, у АО «МАКС» не возникает обязанности произвести страховую выплату.

Как следует из искового заявления, истец ФИО1 неоднократно обращался к ответчику ФИО2 о необходимости возместить ущерб, но ответчик на обращения не реагирует. До настоящего момента ущерб не возмещен.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Черри Тигго 4 PRO» 2003 года выпуска, регистрационный знак № на дату происшествия 14.10.2023 составляет 447 200 рублей, то ответчик должен возместить ФИО1 ущерб в полном объеме, что составляет 447 200 рублей.

Следовательно, исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 в счет причиненного ущерба 447 200 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу ФИО1 с ответчика подлежат взысканию 7 672 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № в пользу ФИО1 сумму причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 447 200 рублей, расходы понесенные по оплате государственной пошлины в размере 7 672 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Резолютивная часть заочного решения вынесена в совещательной комнате.

Мотивированное решение составлено 19.03.2024.

Судья Ю.Н. Ганага