Апелляционное постановление № 22-5820/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 22-5820/2017

Председательствующий - судья Шабловский А.О. дело № 22-5820/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 26 сентября 2017 года

Красноярский краевой суд

в составе председательствующего – судьи Цыбули Ю.Н.,

с участием прокурора Красноярской краевой прокуратуры Тутыниной М.В.,

адвоката Корниенко С.И.,

при секретаре Шевелевой Я.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Окишев Д.Ю. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Ермаковского районного суда <адрес> от <дата>, которым ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее образование, детей на иждивении не имеющий, не работающий, проживающий без регистрации в <адрес>, судимый:

- <дата> к лишению свободы по ч. 2 ст. 228 УК РФ на 3 года 4 месяца, в соответствие с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от <дата>, судимость, по которому погашена) на 3 года 5 месяцев, освобожден из мест лишения свободы <дата> по отбытию срока назначенного наказания;

- <дата> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на 2 года лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- <дата> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на 1 год 8 месяцев лишения свободы, на основании ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от <дата> отменено, по ст. 70 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на 2 года 6 месяцев лишения свободы, освобожден из мест лишения свободы <дата> по отбытию срока, назначенного наказания;

осужден к лишению свободы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Указанным приговором разрешена судьба вещественных доказательств, а также удовлетворен гражданский иск, с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 взыскано <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Цыбуля Ю.Н., объяснения адвоката Корниенко С.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Тутыниной М.В., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение в отношении имущества Потерпевший №1, <дата> в период времени с 01.20 часов до 01.30 часов на <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Окишев Д.Ю. в интересах осужденного ФИО1 с приговором не согласен, поскольку при наличии смягчающих наказание обстоятельств, а именного полного признания вины, раскаяния в содеянном, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, возможно назначение наказания не связанного с реальным лишением свободы. Просит приговор изменить, назначить наказание не связанное с реальным лишением свободы.

На апелляционную жалобу заместителем прокурора <адрес> Степановым С.А. принесены возражения, в которых он указывает на необоснованность доводов жалобы.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения государственного обвинителя на нее, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что последний осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1 предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по п.п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Суд назначил наказание ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, и ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, состояния его здоровья, его возраст, сведений о личности, смягчающих наказание обстоятельств: полного признания вины, раскаяния в содеянном, активного способствования раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний в ходе предварительного следствия по уголовному делу, а также путем добровольной выдачи имеющих значение для дела предметов, признанных вещественными доказательствами по делу, отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, или могущих быть признанными таковыми, влекущих необходимость смягчения назначенного ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает. Имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, конкретные обстоятельства дела не свидетельствуют об их исключительности, не уменьшают степень общественной опасности совершенных им преступлений.

Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы, изложены в приговоре. Суд апелляционной инстанции с данными выводами соглашается, и также не усматривает оснований, позволяющих применить в отношении осужденного ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Мотивы, по которым суд пришел к убеждению о назначении ФИО1 наказания без применения ст. 73 УК РФ, отражены в приговоре, с ними суд апелляционной инстанции согласен.

Суд апелляционной инстанции считает назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному и не находит оснований для смягчения наказания, назначения более мягкого наказания, чем реальное лишение свободы, о чем просит защитник в апелляционной жалобе.

Режим для отбывания наказания ФИО1, назначен правильно, в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск разрешен в соответствие с требованиями ГПК РФ.

При рассмотрении дела нарушений норм уголовно-процессуального закона влекущих отмену или изменение приговора судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ермаковского районного суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Окишев Д.Ю. в интересах осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию <адрес>вого суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Цыбуля Ю.Н.