Решение № 2-1656/2017 2-1656/2017 (2-8479/2016;) ~ М-8388/2016 2-8479/2016 М-8388/2016 от 24 октября 2017 г. по делу № 2-1656/2017

Дело № «25» октября 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гусевой Е.В.

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Матрикс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам займа, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МАТРИКС» в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности в размере 33 930 000 рублей, образовавшуюся в связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату денежных средств договорам беспроцентных займов от 10.03.2015г., 01.05.2015г., 12.05.2015г., 15.10.2015г.

Истец ООО «Матрикс» в лице конкурсного управляющего ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на безденежность договоров займа.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, при этом буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (п. 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (п. 2).

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (п. 3).

В ходе судебного разбирательства установлено, что между ООО «Матрикс» и ФИО1 заключены договоры беспроцентного займа:

- 10.03.2015г. на сумму 4 100 000 рублей на срок до 01.06.2016г. включительно;

- 01.05.2015г. на сумму 1 370 000 рублей на срок до 01.06.2016г. включительно;

- 12.05.2015г. на сумму 1 700 000 рублей на срок до 01.06.2016г. включительно;

- 15.10.2015г. на сумму 26 760 000 рублей на срок до 01.06.2016г. включительно.

Договоры подписаны генеральным директором ООО «Матрикс» и ФИО1 и до предъявления исковых требований ООО «Матрикс» о взыскании суммы долга, его условия сторонами не оспаривались.

В подтверждение передачи сумм займа, в материалы дела представлены расходные кассовые ордера № от 21.05.2015г. на сумму 4 100 000 рублей, № от 30.06.2015г. на сумму 1 370 000 рублей, № от 30.06.2015г. на сумму 1 700 000 рублей, № от 15.11.2015г. на сумму 26 760 000 рублей. В расходных кассовых ордерах в качестве оснований выдачи денежных средств указаны договоры беспроцентного займа от 10.03.2015г., от 01.05.2015г., от 12.05.2015г., от 15.10.2015г., также ордера содержат наименование документа, дату его составления, наименование экономического субъекта, составившего документ, - ООО «Матрикс», содержание факта хозяйственной жизни – выдача денежных средств под расход; величину натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения – сумму денежных средств; наименование лица, кому выданы денежные средства; подписи ответственных лиц, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства факт подписания договоров займа не оспаривался, вместе с этим, оспаривался факт передачи денежных сумм, указанных в договорах.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказать безденежность договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию (ст. 56 ГПК РФ), возлагается на заемщика.

Между тем, надлежащих доказательств, подтверждающих, что по договорам займа денежные средства от ответчика к истцу не передавались, суду не представлено.

Так, по ходатайству ответчика по делу назначена судебнаятехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

Соответствуют ли даты составления договоров займа от 10.03.2015г., от 01.05.2015г., от 12.05.2015г., от 15.10.2015г., расходных кассовых ордеров от 21.05.2015г. №, от 30.06.2015г. №, от 30.06.2015г. №, от 15.11.2015г. №, записей в кассовой книге ООО «МАТРИКС» от 21.05.2015г., от 30.06.2015г., от 15.11.2015г. истинному возрасту документов?

Могли ли договоры займа от 10.03.2015г., от 01.05.2015г., от 12.05.2015г., от 15.10.2015г., расходные кассовые ордера от 21.05.2015г. №, от 30.06.2015г. №, от 30.06.2015г. №, от 15.11.2015г. №, записи в кассовой книге ООО «МАТРИКС» от 21.05.2015г., от 30.06.2015г., от 15.11.2015г. быть созданы раньше ноября 2015г.?

Какова давность нанесения оттисков печати в договорах займа от 10.03.2015г., от 01.05.2015г., от 12.05.2015г., от 15.10.2015г., расходных кассовых ордерах от 21.05.2015г. №, от 30.06.2015г. №, от 30.06.2015г. №, от 15.11.2015г. №, записях в кассовой книге ООО «МАТРИКС» от 21.05.2015г., от 30.06.2015г., от 15.11.2015г. /при их наличии/?

Составлены ли договоры займа от 10.03.2015г., от 01.05.2015г., от 12.05.2015г., от 15.10.2015г., расходные кассовые ордера от от 21.05.2015г. №, от 30.06.2015г. №, от 30.06.2015г. №, от 15.11.2015г. №, записи в кассовой книге ООО «МАТРИКС» от 21.05.2015г., от 30.06.2015г., от 15.11.2015г в один период или в разные периоды 2015г.?

Производство экспертизы поручено экспертам ООО «Компания независимых экспертов и оценщиков «ДАН-эксперт», оплата производства экспертизы возложена на ответчика.

12.10.2017г. в суд из экспертного учреждения поступили материалы дела без заключения эксперта в связи с отсутствием оплаты производства экспертизы.

В соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что представленные договоры беспроцентного займа в подтверждение факта получения денег, а также расходные кассовые ордера, свидетельствуют о наличии заемных правоотношений между сторонами в отношении указанных в договорах сумм. Каких-либо неясностей, неточностей из текста договоров, расходных кассовых ордеров не следует, их содержание однозначно свидетельствует о получении ответчиком указанныхв них денежных сумм. Все существенные условия договоров займа, форма договора, предусмотренная ст. 808 ГК Российской Федерацией, соблюдены.

Принимая во внимание, что подлинные экземпляры договоров, подтверждающие наличие долговых обязательств ответчика находятся на руках у истца и представлены им суду, в то время как доказательств, подтверждающих неполучение денежных средств по данным договорам, ответчиком суду не представлено, учитывая положения ст. 812 ГК РФ, 56 ГПК РФ, возлагающих бремя доказывания неполучения денежных средств по данной категории споров на ответчика (заемщика), оценивая собранные доказательства в совокупности, суд полагает установленным факт заключения сторонами спорных договоров беспроцентного займа на общую сумму 33 930 000 рублей.

Доказательств того, что договоры беспроцентного займа были заключены под влиянием обмана, насилия, угрозы, или стечения тяжелых обстоятельств, ответчиком суду не предоставлено.

Суд также учитывает, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств уплаты суммы долга либо его части, в связи с чем, находит возможным удовлетворить исковые требования ООО «Матрикс» в полном объеме.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, с ответчика в доход бюджета Всеволожского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 60 000 рублей с учетом предоставления истцу отсрочки по ее уплате до разрешения дела судом.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Матрикс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам займа, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Матрикс» сумму долга в размере 33 930 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Всеволожского муниципального района государственную пошлину в размере 60 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течении месяца со дня принятии решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд <адрес>.

Судья Е.В.Гусева