Решение № 2-8/2018 2-8/2018 ~ М-9/2018 М-9/2018 от 19 февраля 2018 г. по делу № 2-8/2018

Дело № 2-8/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2018 года г. Лагань

Лаганский районный суд Республики Калмыкия

в составе председательствующего судьи Мангаевой Е.П.,

при секретаре Санкаевой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8/2018 по исковому заявлению Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее-банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя следующим.

11 апреля 2014 года между Акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» (далее - «Банк») и ФИО1 (далее - ответчик 1) был заключен кредитный договор <***>, согласно которому банк принял на себя обязательство предоставить заемщику денежные средства в размере 700 000,00 рублей на следующих условиях: процентная ставка – 14 % годовых, окончательный срок возврата кредита – 10 декабря 2018 года.

11 апреля 2014 года в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору были заключены договоры поручительства физического лица № с ФИО2, № с ФИО3

Банк исполнил свое обязательство в части предоставления кредита в размере 700000,00 руб., что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по лицевому счету № за 11 апреля 2014 года.

В связи с нарушением обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков банком были направлены требования о досрочном возврате задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которые не были исполнены.

Просит взыскать с ФИО1, ФИО2, и ФИО3 солидарно в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 983 557, 17 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 035, 57 руб.

Представитель истца ФИО4, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об уважительных причинах неявки не уведомил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представил.

Ответчики ФИО2, ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об уважительных причинах неявки не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили. Уведомления о судебном заседании, направленные ответчикам ФИО2 и ФИО3 возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких данных неявка сторон, по мнению суда, не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам в силу ст. 167 ГПК РФ.

Согласно определению суда на основании ст. 233 ГПК РФ дело подлежит рассмотрению в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования банка являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГКРФ).

Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что 11 апреля 2014 года между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 был заключен договор <***> на сумму 700 000, 00 рублей на приобретение сельскохозяйственных животных под 14 % годовых сроком до 10 декабря 2018 года.

Банк предоставил ФИО1 безналичные денежные средства в размере 700 000, 00 руб., что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по лицевому счету № за ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение обязательств заемщика перед банком по данному кредитному договору в этот же день были заключены договоры поручительства физического лица № с ФИО2, № с ФИО3

В соответствии с графиками платежей возврат кредита осуществлялся частями, ежемесячно, последним днем исполнения обязательств основного долга и процентов по кредитному договору является ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на 30 ноября 2017 года образовалась просроченная задолженность согласно расчету цены иска 983 557, 17 руб., в том числе: основной долг – 202 222,19 руб., просроченный основной долг – 435 555, 57 руб., проценты за пользование кредитом – 205 974, 42 руб., неустойка (пени) за несвоевременный возврат основного долга – 95 955, 58 руб., неустойка (пени) за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом – 43 849, 41 руб.

Расчет ответчиками не оспаривается.

Как следует из пунктов 4.7., 6.1., 6.4. кредитного договора истец вправе требовать с заёмщика досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истцом направлены ответчикам требования о досрочном возврате кредита и погашении просроченной задолженности, которые ими не исполнены.

Таким образом, поскольку заемщик ФИО1 не выполнил взятые на себя по кредитному договору обязанности, суд полагает требование банка о взыскании с него задолженности является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Обсуждая вопрос об ответственности поручителей, суд отмечает следующее.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, и как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно пункту 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Как следует из заключенных между Банком и поручителями договоров поручительства, указания на срок самого поручительства, в частности, на дату, период времени, исчисляемый годами, месяцами, неделями, днями или часами, либо на событие, которое должно неизбежно наступить, они не содержат.

Условия договоров поручительства, согласно которым ФИО2 и ФИО3 обязались отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение ФИО1 своих обязательств по кредитному договору, содержат условия об объеме ответственности поручителя, но не о сроке поручительства.

Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика перед кредитором, то ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств, а если обязательство по уплате долга исполняется по частям - в момент неуплаты соответствующей части.

Условиями заключенного кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязался погашать кредит в соответствии с графиком погашения кредита.

Течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежавшему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Обязательства по заключенному кредитному договору заемщик прекратил исполнять с 10 августа 2015 года по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом, следовательно, в силу чего после указанной даты у истца возникло право предъявления к поручителям требований о взыскании денежных средств.

Согласно штемпелю на конверте Банк обратился в суд с исковым заявлением 15 декабря 2017 года, то есть более чем через год после наступления годичного срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, для предъявления иска к поручителям.

Из расчета суммы иска, представленного Банком, усматривается, что сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 30 ноября 2017 года составила 983 557, 17 руб., в том числе: основной долг – 202 222,19 руб., просроченный основной долг – 435 555, 57 руб., проценты за пользование кредитом – 205 974, 42 руб., неустойка (пени) за несвоевременный возврат основного долга – 95 955, 58 руб., неустойка (пени) за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом – 43 849, 41 руб.

Проверив расчет, касающийся суммы общей задолженности, суд находит его правильным, произведенным в полном соответствии с условиями кредитного договора.

Между тем, учитывая, что действие договоров поручительства в части возврата денежных средств за период с 10 августа 2015 года по 14 декабря 2016 года прекратилось, сумма задолженности за этот период не подлежит взысканию с поручителей.

В связи с чем с заемщика ФИО1 согласно дополнительному расчету истца солидарно подлежит взысканию в пользу Банка задолженность по кредитному договору за период с 15 декабря 2016 года по 30 ноября 2017 года в сумме 172 592, 89 руб., в том числе: основной долг – 0 руб., просроченные заемные средства 0 руб., просроченные проценты – 82 777, 73 руб., пени за просроченные заемные средства – 61 564, 92 руб., пени за просроченные проценты – 28 250, 24 руб.

Оставшаяся сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 30 ноября 2017 года в размере 810 964, 28 руб. подлежит взысканию с заемщика ФИО1 и поручителей ФИО2, ФИО3

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору 1436141/0029 от 11 апреля 2014 года за период с 11 апреля 2014 года по 14 декабря 2016 года в размере 810 964, 28 руб. (Восемьсот десять тысяч девятьсот шестьдесят четыре руб. 28 коп.) и расходы по уплате государственной пошлины с каждого по 2 794, 57 руб. (Две тысячи семьсот девяносто четыре руб. 57 коп.).

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору <***> от 11 апреля 2014 года за период с 15 декабря 2016 года по 30 ноября 2017 года в сумме 172 592, 89 руб. (Сто семьдесят две тысячи пятьсот девяносто два руб. 89 коп.) и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 651, 86 руб. (Четыре тысячи шестьсот пятьдесят один руб. 86 коп.).

В остальной части иска отказать.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиками в Лаганский районный суд Республики Калмыкия в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения, а также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления и в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение шести месяцев со дня вступления настоящего решения суда в законную силу при условии его апелляционного обжалования.

Председательствующий

Решение изготовлено в окончательной форме 20 февраля 2018 года.