Решение № 2-2469/2017 2-2469/2017 ~ М-2941/2017 М-2941/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 2-2469/2017

Дело №2-2469/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сочи 06 декабря 2017 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Леошик Г.Д.

при секретаре Сухаревской М.Ю.,

с участием: ответчика – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 190 000 рублей, стоимость оплаченной независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, затраты на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, и на изготовление доверенности в размере 2 090 рублей, сумму морального вреда в размере 50 000 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 01 апреля 2017 года в 04 часа 00 минут на ФАД Дон произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей KIA RIO с государственным номерным знаком №, под управлением ФИО1, ДЭУ НЭКСИЯ с государственным номерным знаком №, под управлением О. и Мицубиши ASX16 с государственным номерным знаком №, под управлением ФИО2.

ДТП произошло по вине ФИО1 вследствие нарушения п.12.24 КоАП, что подтверждено справкой о ДТП от 01.04.2017 года и Приговором Горячеключевского городского суда от 25 июля 2017 года, согласно которого он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ.

В результате ДТП принадлежащему истцу транспортному средству Мицубиши ASX16 с государственным номерным знаком №, были причинены механические повреждения, что также зафиксировано справкой от 01.04.2017г.

08 сентября 2017 года истец организовала осмотр транспортного средства с целью фиксации и оценки повреждений. Телеграмма о дате и времени осмотра была направлена ответчику в соответствующие сроки. На месте проведения осмотра ответчик присутствовал. Осмотр был произведен независимой экспертной организацией ООО «Центр экспертизы и права», составлено заключение № от 11.09.2017г. Согласно заключению эксперта-техника, итоговая величина стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления транспортного средства после ДТП составила 606 645 рублей с учетом износа, стоимость годных остатков определена в размере 120 000 рублей, среднерыночная цена аналогичного неповрежденного автомобиля определена в размере 710 000 рублей.

В связи с наступлением страхового случая, истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении убытков. В соответствии с п. «б» ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей. Указанная сумма от Страховщика поступила на счет истца.

Сумма ущерба по данному страховому случаю составляет: действительная стоимость имущества - 710 000 рублей за минусом стоимости годных остатков 120 000 рублей, что составляет 590 000 рублей. Из них Страховщиком оплачено 400 000 рублей. Таким образом остаток ущерба, подлежащий оплате виновником ДТП составляет 190 000 рублей

За услуги по оценке ущерба истец оплатила 6 000 рублей. Ввиду отдаленности местонахождения работы истца (г. Краснодар), а также плотного графика работы, ей не представляется возможным заниматься взысканием денежных средств с ответчика лично, в связи с чем оплачены услуги судебному представителю в размере 20 000 рублей.

Истец указывает, что в результате произошедшего по вине ответчика ДТП ей причинен вред здоровью, а именно: имелись телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, хлыстовой травмы шеи с повреждением связок, ушиба грудной клетки, подкожной гематомы передней брюшной стенки. В связи с нанесенными повреждениями истец вынуждено бросила работу для проведения лечения. ФИО2 занимает должность медицинской сестры, осуществляющей прием в Краевой клинической больнице, её отсутствие на работе доставило огромное неудобство не только ей, но и врачу, с которым она работает на приеме. Также виновными действиями ответчика нанесен моральный и физический вред здоровью её дочери. Таким образом, в результате действий ответчика истцу нанесен моральный вред (физические и нравственные страдания) которые она оценила в размере 50 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом, поступило ходатайство о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствии.

Ответчик ФИО1 исковые требования в части страхового возмещения признал в полном объеме.

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит на обсуждение обстоятельства, даже если сторона на какие-то из них не ссылалась.

Как видно из материалов дела, согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, и Приговору от 25 июня 2017г. Горячеключевского городского суда, 01 апреля 2017 года в 04 часа 00 минут на ФАД Дон произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей KIA RIO с государственным номерным знаком №, под управлением ФИО1, ДЭУ НЭКСИЯ с государственным номерным знаком №, под управлением О. и Мицубиши ASX16 с государственным номерным знаком №, под управлением ФИО2. ДТП произошло по вине ФИО1, вследствие нарушения п. 12.24 КоАП.

В результате ДТП, принадлежащему истцу транспортному средству Мицубиши ASX16 с государственным номерным знаком №, были причинены механические повреждения.

Согласно заключению № от 11.09.2017г. итоговая величина стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия, составила 606 645 рублей с учетом износа, стоимость годных остатков определена в размере 120 000 рублей, среднерыночная цена аналогичного неповрежденного автомобиля определена в размере 710 000 рублей.

В связи с наступлением страхового случая, истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении убытков. В соответствии с п. «б» ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей. Указанная сумма от Страховщика поступила на счет истца.

Сумма ущерба по данному страховому случаю составляет: действительная стоимость имущества - 710 000 рублей за минусом стоимости годных остатков 120 000 рублей, что составляет 590 000 рублей.

Из них Страховщиком оплачена сумма в размере 400 000 рублей. Таким образом, остаток ущерба, подлежащий взысканию с виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО1 составляет 190 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответчик исковые требования в части страхового возмещения признал в полном объеме.

Согласно статье 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд принимает признание исковых требований в части возмещения ущерба, не покрытого страховой выплатой в размере 190 000 рублей, и удовлетворяет заявленное истцом требование.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда, в том числе вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно частей 1 и 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд признает обоснованными её доводы о том, что ей были причинены нравственные страдания, в связи с чем считает разумным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как видно из материалов дела, для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате дорожно-транспортного происшествия, последняя обратилась в экспертную организацию ООО «Центр экспертизы и права».

Решая вопрос о возмещении судебных расходов, суд исходит из того, что расходы по производству независимой экспертизы в сумме 6 000 рублей по получению экспертного заключения № от 10.02.2017г. о стоимости восстановительного ремонта, понесены истцом в связи с необходимостью обращения с иском в суд, документально подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 11 сентября 2017 года на указанную сумму, и в силу абз.9 ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом признаются необходимыми.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей…

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право присуждать стороне, в пользу которой состоялось решение с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, то есть право уменьшить сумму, заявленную в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Истец указывает, что понесла издержки, связанные с рассмотрением дела, за предоставленные юридические услуги, связанные с подготовкой искового заявления в суд и представительством в суде на общую сумму 15 000 рублей. Однако, исследовав Договор на оказание юридических услуг от 03.05.2017 года, Акт приема-передачи денежных средств от 05.09.2017 года, представленные в качестве доказательства понесенных расходов, судом выявлено, что представление юридических услуг осуществлялось по другому делу, по спору о взыскании страховой выплаты с СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», соответственно у суда нет оснований для взыскания судебных расходов за предоставление юридических услуг.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 090 рублей.

При этом судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности удовлетворению не подлежат, поскольку по смыслу пункта 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы по оформлению доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как видно из представленной доверенности, ФИО2 представила К. полномочия на представление интересов в суде, без указания по какому конкретному делу, в связи с чем заявленное требование удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 88, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию оплаченная при подаче иска в суд государственная пошлина в размере 5000 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 94, 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 190 000 (сто девяносто тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6000 (шесть тысяч) рублей, по оплате государственной пошлины в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение месяца со дня составления мотивированного решения, то есть 11 декабря 2017 года.

Судья Хостинского районного суда г.Сочи Леошик Г.Д.

На момент опубликования решение не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО: СУДЬЯ: