Решение № 2-973/2018 2-973/2018~М-729/2018 М-729/2018 от 2 мая 2018 г. по делу № 2-973/2018

Дело № 2-973/2018


Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации

г.Воркута Республики Коми 03 мая 2018 года

Воркутинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Солодиловой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Дубовиковой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО "Стандарт Золото" о защите прав потребителя,

установил:

Истец обратилась к ответчику с требованиями взыскании убытков 6859,76 руб., компенсации морального вреда 10000 руб., а также штрафа. В обоснование иска указав, что в 06.12.2016 сдала ответчику золотые изделия - серьги и кулон, общим весом 2,75 гр., с целью изготовления пары серег. Датой исполнения заказа приемщица устно указала март 2017 года. До настоящего времени заказ не выполнен, золото не возвращено. Стоимость 2,75 гр. золота по ценам на драгметаллы ЦБ РФ - 6859,76 руб. Причиненный моральный вред истец оценивает в 10000 руб.

Для участия в судебном заседании истец не явилась, заявила о рассмотрении без её участия.

Представитель ответчика в суд также не явился. Судебная повестка, направленная в адрес ответчика возвращена по истечении срока хранения.

Ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых органами государственной власти (в данном случае судом) извещений.

В силу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лиц в суд по указанным основаниям является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, в том числе при разрешении встречных исковых требований, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Судом направлялись извещения по адресу организации, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, однако от получения судебной повестки ответчик уклонился. В целях соблюдения баланса прав и законных интересов участников судопроизводства, на основании изложенного и в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 730 Гражданского кодекса РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В силу ч. 1 ст. 733 Гражданского кодекса РФ, если работа по договору бытового подряда выполняется из материала подрядчика, материал оплачивается заказчиком при заключении договора полностью или в части, указанной в договоре, с окончательным расчетом при получении заказчиком выполненной подрядчиком работы.

Согласно ч.1 ст.27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно квитанции от 06.12.2016 № 31 ООО "Стандарт Золото" от ФИО1 принято золото, 585 пробы, весом 2,75 гр. для изготовления изделия "серьги", без указания срока изготовления изделия.

Пунктом 22 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 августа 1997 года N 1025, предусмотрено, что в договоре (квитанции, ином документе) о выполнении работ по ремонту и изготовлению ювелирных изделий из драгоценных металлов и драгоценных камней производится описание работ (с приложением эскиза за подписью потребителя), а также драгоценных камней с указанием формы, размера, массы, цвета, дефектов.

Согласно правилам ст.35 Закона о защите прав потребителей, если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.

В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно ст.28 Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы - сроки начала и (или) окончания выполнения работы и (или) промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования, ст.31 Закона о Защите прав потребителей.

24.02.2018 ФИО1 направила претензию в адрес ответчика с требованием о возвращении золота. Корреспонденция прибыла в место вручения 28.02.2018, в связи с неполучением выслана обратно отправителю 29.03.2018.

Несмотря на отсутствие точно определенного срока окончания выполнения работы, ответчик не освобожден от соблюдения обычно применяемого разумного срока.

Таким образом, в связи со значительным нарушением срока изготовления изделия, истец вправе отказаться от договора и потребовать возвращения материала.

Из материалов дела следует, что никаких доказательств, подтверждающих изготовление ювелирного изделия, либо передачу ответчику его материала – золота в количестве, 2,75 гр., ответчиком в материалы дела не представлено.

Истец определила стоимость утраченного ответчиком материала – золота по цена Центрального банка РФ в сумме 2494,46 руб. за грамм. Учитывая, что истец определила стоимость по состоянию на 05.04.2018 и требования заявила в твердой сумме, при этом сумма не превышает стоимость грамма золота на день вынесения решения, по сведениям ЦБ РФ, суд, в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, принимает решение по заявленным требованиям.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость материала – золота, в количестве 2,75 гр. – 6859,76 руб.

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Возникшие правоотношения регулируются Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии со статьёй 15 которого, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд считает, что требования ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, с учётом принципов разумности и справедливости, в размере 4000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 года N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

При изложенных обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 5429,88 рублей (6859,76 + 4000/2).

Согласно 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400,00 рублей по требованиям имущественного характера и 300 рублей по требованиям о взыскании компенсации морального вреда, а всего в размере 700,00 рублей в бюджет муниципального образования городского округа «Воркута».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стандарт Золото» (ИНН <***>, ЕГРЮЛ 28.02.2006) в пользу ФИО1 стоимость 2,75 гр золота - в сумме 6859,76 руб., компенсацию морального вреда в сумме 4000,00 руб., штраф в сумме 5429,88 руб., а всего взыскать 16289,64 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стандарт Золото» государственную пошлину в бюджет муниципального образования городского округа «Воркута» в размере 700,00 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда.

Председательствующий Солодилова Е.Ю.