Постановление № 1-137/2024 от 21 февраля 2024 г. по делу № 1-137/2024

Дело № 1 - 137/2024

УИД 52RS0006-01-2024-000011-31


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 22 февраля 2024 года

Сормовский районный суд г. Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Варламова И.А.

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Сормовского района г.Н. Новгорода Беловой А.А.,

подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3,

защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Седова С.Ю., представившего ордер № и удостоверение №,

защитника подсудимого ФИО2 - адвоката Мотаева А.В., представившего ордер № и удостоверение №,

защитника подсудимого ФИО3 - адвоката Леонтьева М.С., представившего ордер № и удостоверение №,

при секретаре Ладенковой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, со <данные изъяты>

образованием, состоящего в браке, имеющего на иждивении

малолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего по

адресу: <адрес> работающего, не

судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ

в <данные изъяты>,

гражданина <данные изъяты>, со <данные изъяты> образованием, состоящего в браке,

имеющего <данные изъяты>,

зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

<адрес>, работающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в

<данные изъяты>,

гражданина <данные изъяты>, со <данные изъяты> образованием, в браке не состоящего,

иждивенцев не имеющего, зарегистрированного по адресу:

<адрес>

<адрес>, проживающего по адресу: <адрес>

<адрес> работающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обвиняются в совершении преступления при следующих обстоятельствах:

22.10.2023 года около 06 часов 30 минут ФИО1, ФИО2 и ФИО3 находились в гараже №, расположенном по адресу: <адрес>. В этот момент ФИО2 предложил ФИО1 и ФИО3 совершить группой лиц по предварительному сговору тайное хищение автомобильных запчастей из салона автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, расположенного на территории ГСК по адресу: <адрес> принадлежащего Потерпевший №1, предложил при этом распределить роли при совершении преступления, а именно: каждый из них должен изъять из салона вышеуказанного автомобиля находившиеся в нем автомобильные запчасти, ФИО1 и ФИО3 на предложение ФИО2 согласились, таким образом вступили между собой в предварительный сговор на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, 22.10.2023 года около 06 часов 30 минут, ФИО1, ФИО2 и ФИО3, действуя совместно и согласовано, группой лиц по предварительному сговору, подошли к забору, ограждающему территорию ГСК, являющуюся хранилищем, где находилось ценное имущество, принадлежащее Потерпевший №1, расположенного по адресу: <адрес> перелезли через него, таким образом незаконно проникли на территорию ГСК, являющуюся хранилищем.

После чего, продолжая свои преступные действия на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, ФИО2 и ФИО3, действуя из корыстных побуждений, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, находясь на территории ГСК по адресу: <адрес>, подошли к автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, расположенному на вышеуказанной территории, и убедившись, что за их действиями никто не наблюдает и не может препятствовать совершению преступления, осознавая преступный характер совершаемых действий, предвидя наступление преступных последствий в виде материального ущерба собственнику и желая их наступления, открыли двери салона автомобиля и тайно похитили из него имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: 2 зеркала заднего вида, стоимостью 1750 рублей за 1 штуку, а всего на общую сумму 3500 рублей; автомагнитолу «Пионер», стоимостью 3000 рублей; радиатор, стоимостью 2000 рублей; подрулевые переключатели в количестве 2 штук, стоимостью 750 рублей за 1 штуку, а всего на сумму 1500 рублей; бортовой компьютер, стоимостью 1000 рублей; рамку радиатора, стоимостью 4500 рублей; боковые передние крылья в количестве 2 штук, стоимостью 3000 рублей за 1 штуку, а всего на сумму 6000 рублей, таким образом тайно похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №1 на общую сумму 21 500 рублей, причинив.

С похищенным имуществом ФИО1, ФИО2 и ФИО3 скрылись, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 21 500 рублей.

Действия ФИО1, ФИО2 и ФИО3, каждого из них, квалифицированы согласно обвинительному заключению по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

В суд от потерпевшего Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в связи с примирением сторон, в котором потерпевший указывает, что с подсудимыми он примирился, причиненный ими вред ему заглажен, претензий он к ним не имеет.

Подсудимый ФИО1 пояснил суду, что вину признает полностью, с обвинением согласен, он возместил потерпевшему ущерб и примирился с потерпевшим, попросил прекратить уголовное дело.

Защитник адвокат Седов С.Ю. поддержал ходатайство потерпевшего, просил уголовное дело прекратить.

Подсудимый ФИО2 пояснил суду, что вину признает полностью, с обвинением согласен, возместил потерпевшему ущерб и примирился с потерпевшим, попросил прекратить уголовное дело.

Защитник адвокат Мотаев А.В. поддержал ходатайство потерпевшего, просил уголовное дело прекратить.

Подсудимый ФИО3 пояснил суду, что вину признает полностью, с обвинением согласен, возместил потерпевшему ущерб и примирился с потерпевшим, попросил прекратить уголовное дело.

Защитник адвокат Леонтьев М.С. поддержал ходатайство потерпевшего, просил уголовное дело прекратить.

Государственный обвинитель Белова А.А. не возражала против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела.

Выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению, поскольку оно основано на законе.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Уголовно-процессуальный закон предусматривает право суда реализовать закрепленную в Уголовном Кодексе РФ процессуальную возможность прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон на основании заявления потерпевшего.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства деяния, вменяемого в вину подсудимым ФИО1, ФИО2 и ФИО3, данные о личности каждого из них, их отношения к предъявленному обвинению, и находя, что требования ст. 76 УК РФ соблюдены в полном объеме, приходит к убеждению о прекращении уголовного дела по волеизъявлению потерпевшего Потерпевший №1

ФИО1 не судим, вменяемое ему в вину деяние относится к категории преступлений средней тяжести, он примирился с потерпевшим, загладил причиненный вред, потерпевший материальных претензий к нему не имеет, настаивает на прекращении уголовного дела.

ФИО2 не судим, вменяемое ему в вину деяние относится к категории преступлений средней тяжести, он примирился с потерпевшим, загладил причиненный вред, потерпевший материальных претензий к нему не имеет, настаивает на прекращении уголовного дела.

ФИО3 не судим, вменяемое ему в вину деяние относится к категории преступлений средней тяжести, он примирился с потерпевшим, загладил причиненный вред, потерпевший материальных претензий к нему не имеет, настаивает на прекращении уголовного дела.

Эти установленные судом обстоятельства предусмотрены ст. 25 УПК РФ как основания к прекращению уголовного дела в связи с примирением сторон и суд считает их существенными и достаточными для прекращения уголовного дела в отношении подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении подсудимых ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - прекратить в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки и невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 - отменить по вступлению настоящего постановления в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки и невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 - отменить по вступлению настоящего постановления в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки и невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 - отменить по вступлению настоящего постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты> - считать переданными по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 15 суток со дня вынесения через Сормовский районный суд г. Нижний Новгород.

Судья: И.А. Варламов