Решение № 2А-42/2019 2А-42/2019~М-32/2019 М-32/2019 от 6 мая 2019 г. по делу № 2А-42/2019

Мотивированное
решение составлено 6 мая 2019 года

Дело №2а-42/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 апреля 2019 года город Воркута

Воркутинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Купцова А.А., при секретаре судебного заседания Бакировой Ж.А., с участием представителя административного ответчика – командира войсковой части №, ФИО1, помощника военного прокурора Воркутинского гарнизона <данные изъяты> ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении суда административное дело по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО3 об оспаривании действий и решений Главнокомандующего воздушно-космическими силами, командиров войсковых частей № и №, аттестационной комиссии войсковой части №, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности, увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части, взыскании с войсковой части № денежных сумм в счёт денежного довольствия и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в военный суд с административным исковым заявлением, в котором просил:

- признать приказ Главнокомандующего воздушно-космическим силами от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении с военной службы незаконным и обязать отменить данный приказ, восстановив истца на военной службе и обеспечив всеми видами довольствия за период незаконного увольнения;

- признать приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № об исключении из списков личного состава воинской части незаконным и обязать отменить его, восстановив истца в списках личного состава войсковой части №;

- признать приказы командира войсковой части № от 23 ноября, 8 и 12 декабря 2018 года о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными и обязать отменить их;

- признать заключение аттестационной комиссии войсковой части № от 6 ноября 2018 года (протокол №) незаконным;

- признать действия командира войсковой части №, связанные с представлением истца на рассмотрение аттестационной комиссии, а также его ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ № незаконными;

- признать представление командующего Космическими войсками от ДД.ММ.ГГГГ к увольнению с военной службы незаконным;

- взыскать с войсковой части № через ФБУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Архангельской области, Республике Коми и Ненецкому автономному округу» в его пользу денежное довольствие за время вынужденного прогула с 15 декабря 2018 года по день вынесения решения судом и компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.

В обоснование заявленных требований ФИО4 в своем административном исковом заявлении указал, что с ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу по контракту в войсковой части №. Приказом Главнокомандующего Воздушно-космическими силами от ДД.ММ.ГГГГ № он был досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, а приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № исключен из списков личного состава воинской части. Основанием для издания данных приказов послужило представление командующего Космическими войсками от ДД.ММ.ГГГГ и ходатайство командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №. Полагает, что был уволен с военной службы незаконно, аттестация была проведена формально, с нарушениями действующего законодательства, до ее проведения он не был ознакомлен с текстом отзыва, в основу оспариваемых решений были положены сфальсифицированные командованием материалы о совершении им дисциплинарных проступков, в частности, о незаконном его отсутствии на службе в период с 15 по 22 октября 2018 года. Утверждает, что в это время находился в предоставленном ему командованием отпуске по личным обстоятельствам, о чем свидетельствует отпускной билет №293 от 11 октября 2018 года. По прибытии из отпуска приказом командира воинской части от 23 октября 2018 года он был предупрежден о неполном служебном соответствии, после чего командиром войсковой части № он был представлен на рассмотрение аттестационной комиссии воинской части. Также он был привлечен 8 и 12 декабря 2018 года к дисциплинарной ответственности в виде выговора, однако приказы об этом ему доведены не были. Высказал суждение, что представление командующего Космическими войсками от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайство командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № о его досрочном увольнении, а также приказ Главнокомандующего Воздушно-космическими силами Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № подлежат отмене, так как основаны на незаконном заключении аттестационной комиссии.

Представитель командира войсковой части № ФИО1 требования административного истца не признал и указал, что утверждение административного истца о фальсификации командованием материалов о совершении ФИО4 дисциплинарных проступков не соответствует действительности. Отпускной билет №293 от 11 октября 2018 года административному истцу не выдавался. С рапортом о предоставлении ему отпуска он к командованию он не обращался. Административный истец находился в отпуске с 24 марта по 12 апреля 2018 года и с 10 июля по 14 августа 2018 года. В связи с незаконным отсутствием на службе ФИО4 в период с 15 по 22 октября 2018 года правоохранительными органами проводилась проверка, в ходе которой были установлены все обстоятельства произошедшего. ФИО4 при ее проведении признал вину в самовольном оставлении места службы, подробно разъяснив мотивы своего поступка. После обнаружения местонахождения ФИО4 за ним был направлен военнослужащий войсковой части № Т., которому в целях придания видимости законности нахождения ФИО4 вне воинской части был выдан отпускной билет на имя последнего. Данный отпускной билет был передан ФИО4 на время следования к месту службы, однако по прибытии в часть ФИО4 его не вернул. Приказом командира войсковой части № от 23 октября 2018 года № ФИО4 за совершение грубого дисциплинарного проступка был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии. 23 октября 2018 года ФИО4 ознакомился с текстом отзыва. 6 ноября 2018 года он был заслушан на аттестационной комиссии и в тот же день был ознакомлен с ее заключением.

Представитель Главнокомандующего Воздушно-космическими силами представил в суд возражения, в которых требования ФИО4 не признал и указал, что в период с 15 по 20 октября 2018 года административный истец отсутствовал на службе более 4 часов подряд в течение установленного времени. Факт своего отсутствия на службе ФИО4 подтвердил 6 ноября 2018 года на заседании аттестационной комиссии войсковой части №. Ссылаясь на положения Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» представитель административного ответчика полагает, что приказ Главнокомандующего Воздушно-космическими силами от ДД.ММ.ГГГГ № издан на законных основаниях.

Представитель командующего Космическими войсками представил в суд возражения, в которых требования административного истца не признал и указал, что заявителем пропущен срок, предусмотренный ст. 219 КАС РФ для обращения с заявлением об обжаловании решения аттестационной комиссии войсковой части № и действий командующего Космическими войсками, связанных с направлением в адрес Главнокомандующего Воздушно-космическими силами представления об увольнении ФИО4 с военной службы.

Командир войсковой части № в своих возражениях требования административного истца не признал и указал, что заседание аттестационной комиссии войсковой части № было проведено без каких-либо нарушений требований действующего законодательства. Совершение ФИО4 грубого дисциплинарного проступка не являлось единственной причиной проведения заседания аттестационной комиссии в отношении административного истца. Решение аттестационной комиссии войсковой части № является законным и принятым с учетом характеристики ФИО4 и иных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном отношении ФИО4 к исполнению обязанностей военной службы. Заявляет о пропуске административным истцом установленного законом срока на обращение в суд.

Начальник Филиала федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» - «3 финансово-экономическая служба» (далее по тексту - Филиал) в своих возражениях требования административного истца не признал и заявил о пропуске административным истцом установленного законом срока на обращение в суд.

Главнокомандующий Воздушно-космическими силами, командующий Космическими войсками, командир войсковой части №, начальники Филиала и Филиала №1 федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Российской Федерации по г. Москве и Московской области», извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, в представленных заявлениях просили рассмотреть дело без их участия.

Выслушав представителя командира войсковой части № ФИО1, показания свидетеля Т., заключение военного прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении требований административного истца отказать в полном объеме, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

<данные изъяты> ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по 31 декабря 2018 года проходил военную службу в войсковой части №, последняя занимаемая должность <данные изъяты>.

Согласно отпускному билету №293 от 11 октября 2018 году ФИО4 предоставлен основной отпуск в количестве 15 суток с 12 по 26 октября 2018 года.

Как видно из справки из ОМВД по г. Печоре № от ДД.ММ.ГГГГ, копии протокола заявления о пропавшем без вести от 14 октября 2018 года сообщения Следственного отдела по г. Печора, объяснений ФИО5 от 22 октября 2018 года, 26 октября 2018 года, материалов доследственной проверки, административный истец в период с 15 по 19 октября 2018 года отсутствовал на службе в войсковой части №.

Из докладной записки начальника отделения кадров войсковой части №, книги временно отсутствующих военнослужащих (офицеров) войсковой части № усматривается, что отпускной билет за №293 выдавался <данные изъяты> А.

Свидетель Т. в судебном заседании показал, что в октябре 2018 года ездил за ФИО4 в г.Астрахань, чтобы найти указанного военнослужащего и привести его в воинскую часть. Перед убытием в командировку в воинской части ему выдали отпускной билет для предания видимости законности нахождения административного истца вне воинских правоотношениях, который он передал заявителю. По приезду в г. Печора он сдал свои оправдательные документы, а ФИО4 отдавать отпускной билет отказался и оставил его у себя.

Приказом командира войсковой части № от 23 октября 2018 года №214 ФИО4 привлечен к дисциплинарной ответственности и ему объявлено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, с ознакомлением с которым он отказался, что усматривается из акта.

Согласно аттестационному листу, составленному начальником отдела 23 октября 2018 года, выписке из протокола № заседания аттестационной комиссии войсковой части № ФИО4 6 ноября 2018 года лично участвовал в заседании аттестационной комиссии, созданной на основании приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №.

По итогам заседания, аттестационной комиссией было принято заключение о не соответствии ФИО4 занимаемой должности и целесообразности его увольнения с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта. С текстом отзыва административный истец был ознакомлен под роспись 23 октября 2018 года, с выводом аттестационной комиссии – 6 ноября 2018 года, что усматривается из копии аттестационного листа.

На основании представления командира войсковой части № от 6 ноября 2018 года, заключений прямых начальников: командиров войсковых частей № и №, командующего Космическими войсками – заместителя Главнокомандующего Воздушно-космическими силами, сопроводительного письма № от ДД.ММ.ГГГГ врио начальника штаба (космических войск), приказом Главнокомандующего Воздушно-космическими силами от ДД.ММ.ГГГГ №, доведенного до ФИО4 под роспись 24 декабря 2018 года, административный истец досрочно уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

6 ноября 2018 года с ФИО4 проведена беседа, в ходе которой последний выразил несогласие с увольнением с военной службы, что усматривается из листа беседы.

Согласно служебной карточке ФИО4 в 2018 году имеет одно поощрение и 3 неснятых дисциплинарных взысканий, в том числе «предупреждение о неполном служебном соответствии» от 23 октября 2018 года.

Из акта от 12 декабря 2018 года усматривается, что административный истец отказался от ознакомления со служебной карточкой в части объявления ему командиром подразделения дисциплинарного взыскания «выговор» от 8 декабря 2018 года, а также заместителем командира подразделения по вооружению дисциплинарного взыскания «выговор» от 12 декабря 2018 года.

20 декабря 2018 года командир войсковой части № направил командиру войсковой части № ходатайство о включении в приказ командира войсковой части № об исключении ФИО4 из списков личного состава воинской части.

Приказами командиров войсковых частей № от ДД.ММ.ГГГГ № и № от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 с 31 декабря 2018 года исключен из списков личного состава воинской части.

Согласно справкам об обеспеченности вещевым имуществом, об обеспеченности продовольственным пайком, копии требования-накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, справке-расчету № от ДД.ММ.ГГГГ, решения командира войсковой части № №, ведомости выдачи материальных ценностей на нужды учреждения № от ДД.ММ.ГГГГ, требования-накладной № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обеспечен вещевым имуществом и продовольственным пайком в полном объеме.

Административному истцу на основании рапортов от 21 марта 2018 года и от 11 июня 2018 года были предоставлены отпуска с 24 марта по 12 апреля и с 10 июля по 14 августа 2018 года, всего 50 суток, что усматривается из книги учета временно отсутствующих (офицеры) 2018 год, отпускных и проездных билетов.

При подаче административного искового заявления ФИО4 оплатил государственную пошлину в размере 300 рублей.

Как видно из штампа на конверте административное исковое заявление административным истцом направлено в суд 20 марта 2019 года.

Давая оценку данным обстоятельствам, военный суд основывается на положениях статьи 219 КАС РФ и пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года №8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» устанавливающих, что гражданин (военнослужащий) имеет право на обращение в суд в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав. Пропуск данного срока может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления с указанием в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Таким образом, законом определен срок обращения граждан в суд.

В соответствии с пунктом 1, подпунктом «е» пункта 2 статьи 26 Положения о порядке прохождения военной службы (далее по тексту – Положение), утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года №1237, в целях всесторонней и объективной оценки военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, определения их соответствия занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования проводится аттестация. Одной из задач которой является оценка причин, которые могут служить основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы.

При этом согласно пункту 3 статьи 26 указанного Положения порядок организации и проведения аттестации определяется руководителем соответствующего федерального органа исполнительной власти, в котором проводится аттестация.

В Министерстве обороны этот порядок определен приказом Министра обороны Российской Федерации от 29 февраля 2012 года №444.

Согласно пункту 10 статьи 26 Положения аттестационные выводы и порядок проведения аттестации могут быть обжалованы военнослужащим вышестоящему командиру (начальнику) в течение месяца со дня объявления ему результатов аттестации, а также в суд.

В судебном заседании с достоверностью было установлено, что ФИО4 проходил военную службу по контракту в войсковой части №. В период с 15 по 19 октября 2018 года административный истец отсутствовал на службе без уважительных причин, в связи, с чем был привлечен к дисциплинарной ответственности.

Также по делу установлено, что административный истец ознакомился с текстом отзыва 23 октября 2018 года, о чём свидетельствует его роспись в соответствующей графе аттестационного листа, а также присутствовал на заседании аттестационной комиссии, при проведении которой текст отзыва оглашался. Решение аттестационной комиссии доведено ФИО4 6 ноября 2018 года.

Исходя из вышеизложенного, военный суд приходит к выводу, что о нарушении своего предполагаемого права, связанного с представлением его командиром войсковой части № на рассмотрение аттестационной комиссии, с порядком проведения аттестации и ее выводах, содержащихся в заключении, административный истец узнал именно в день проведения заседания аттестационной комиссии, то есть 6 ноября 2018 года, в суд же с оспариванием данного решения обратился только 20 марта 2019 года, то есть спустя более трех месяцев. Таким образом, обратившись с административным исковым заявлением в суд, в части оспаривания действий командира войсковой части №, связанных с представлением его на рассмотрение аттестационной комиссии, порядка проведения аттестации и выводов комиссии, ФИО4 пропустил процессуальный срок на его подачу.

С учетом изложенного, военный суд, учитывая, что ФИО4 не было представлено каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии реальных препятствий для обращения его в суд ранее, считает, что рассматриваемый срок был пропущен административным истцом по неуважительным причинам.

Таким образом, поскольку согласно ст.219 КАС РФ пропуск срока на обращение в суд по неуважительным причинам является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, военный суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении требований ФИО4 о признании незаконными действий командира войсковой части №, связанных с представлением административного истца на рассмотрение аттестационной комиссии, а также заключения аттестационной комиссии войсковой части № от 6 ноября 2018 года (протокол №).

Давая оценку приказам командира войсковой части № от 23 ноября, 8 и 12 декабря 2018 года военный суд основывается на положениях статей 28, 28.2, 28.5 и 28.8 Федерального закона «О статусе военнослужащих», согласно которым военнослужащий за совершенное им правонарушение привлекается к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть за противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не влечет за собой уголовной или административной ответственности. Военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности только за тот дисциплинарный проступок, в отношении которого установлена его вина, которая должна быть доказана в порядке, установленном федеральными законами, и установлена решением командира. При назначении дисциплинарного взыскания учитываются характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины, личность военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок. По каждому факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка проводится разбирательство. Порядок проведения разбирательства, полномочия командира или иного лица, проводящего разбирательство, определяются общевоинскими уставами в соответствии с Федеральным законом «О статусе военнослужащих».

Согласно статье 47 Дисциплинарного устава ВС РФ военнослужащие привлекаются к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины.

В соответствии со статьями 50 и 81 Дисциплинарного устава ВС РФ принятию решения командиром о наложении на подчиненного дисциплинарного взыскания должно предшествовать разбирательство, во время которого должны быть установлены ряд юридически значимых обстоятельств определенных законом, а именно: событие дисциплинарного проступка, лицо его совершившее, вина военнослужащего в совершении дисциплинарного проступка, форма вины и мотивы совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, исключающие дисциплинарную ответственность военнослужащего.

В силу статьи 91 Дисциплинарного устава ВС РФ в приказе об объявлении дисциплинарного взыскания должны быть указаны причина наказания и суть дисциплинарного проступка.

В судебном заседании было установлено, что приказом командира войсковой части № от 23 ноября 2018 года ФИО4 привлечен к дисциплинарной ответственности и ему объявлено «предупреждение о неполном служебном соответствии», командиром подразделения 8 декабря 2018 года ФИО4 объявлено дисциплинарное взыскание «выговор», а 12 декабря 2018 года выговор ФИО4 был объявлен заместителем командира подразделения по вооружению.

Также в судебном заседании было установлено, что указанные дисциплинарные взыскания доводились до сведения ФИО4 24 октября и 12 декабря 2018 года, однако последний отказался от ознакомления с приказом и служебной карточкой, о чем должностными лицами войсковой части № 12 декабря 2018 года был составлен акт.

Исходя из вышеизложенного, военный суд приходит к выводу, что о нарушении своего предполагаемого права, связанного с привлечением его к дисциплинарной ответственности и объявлении ему дисциплинарных взысканий в виде предупреждения о неполном служебном соответствии (приказ командира войсковой части № от 23 октября 2018 года №) и выговоров (8 и 12 декабря 2018 года) административный истец соответственно узнал 24 октября и 12 декабря 2018 года, в суд же с оспариванием данного решения ФИО4 обратился только 20 марта 2019 года, то есть спустя более трех месяцев, тем самым пропустив установленный законом срок на обращение с административным исковым заявлением в суд.

Учитывая, что ФИО4 не было представлено каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии реальных препятствий для обращения его в суд ранее, военный суд приходит к выводу о пропуске административным истцом срока на обращение в суд по неуважительным причинам.

Таким образом, поскольку согласно ст.219 КАС РФ пропуск срока на обращение в суд по неуважительным причинам является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, военный суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении требований ФИО4 о признании незаконными и отмене приказов командира войсковой части № от 23 ноября, 8 и 12 декабря 2018 года о привлечении ФИО4 к дисциплинарной ответственности.

Давая оценку приказу об увольнении ФИО4 с военной службы, военный суд основывается на положениях статей 50 и 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», согласно которым военнослужащий может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта. Увольнение с военной службы осуществляется в порядке, установленном Положением о порядке прохождения военной службы.

Согласно статье 4 данного Положения условия контракта включают в себя обязанность военнослужащего проходить военную службу в течение установленного контрактом срока, добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В статье 26 Федерального закона «О статусе военнослужащих» определены общие обязанности военнослужащих, согласно которым военнослужащий обязан быть верным Военной присяге, строго соблюдать Конституцию РФ и законы РФ, требования общевоинских уставов, беспрекословно выполнять приказы командиров, быть дисциплинированными, бдительными, хранить государственную и военную тайну.

Пунктом 2 статьи 34 Положения определено, что военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Порядок увольнения определен в пункте 14 статьи 34 Положения.

В соответствии с пунктом 13 для увольнения с военной службы по подпункту «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» может быть дано заключение аттестационной комиссии.

Статьями 11, 34 Положения определено, что полномочия должностных лиц по назначению и увольнению военнослужащих с военной службы устанавливаются руководителем федерального органа исполнительной власти.

Из Приказа Министра обороны РФ от 17 декабря 2012 года №3733 усматривается, что Главнокомандующий Воздушно-космическими силами имеет полномочия по увольнению военнослужащих в воинском звании старший лейтенант.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в пункте 41 постановления от 29 мая 2014 года №8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», совершение военнослужащим одного из грубых дисциплинарных проступков, составы которых перечислены в пункте 2 статьи 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих», дисциплинарного проступка при наличии у него неснятого дисциплинарного взыскания, должно расцениваться как существенное отступление от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, свидетельствующее о невыполнении им условий контракта.

Таким образом, законом установлен как порядок увольнения военнослужащих, так и определены основания увольнения.

Исследованными доказательствами по делу установлено, что ФИО4 в период военной службы допускал нарушения условий контракта, выражавшиеся в совершении дисциплинарных проступков, в том числе грубого дисциплинарного проступка, указанного в пункте 2 статьи 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих», за что он привлечен к дисциплинарной ответственности. Данные обстоятельства послужили поводом к его аттестации и основанием к его увольнению.

Порядок увольнения ФИО4 командованием был соблюден.

При таких обстоятельствах военный суд считает, что нарушений прав ФИО4 изданием приказа об увольнении с военной службы допущено не было.

По указанным выше обстоятельствам военный суд также не находит оснований для признания незаконным представления командующего Космическими войсками от 5 декабря 2018 года к увольнению ФИО4 с военной службы.

Принимая решение по вопросу исключения из списков личного состава, военный суд основывается на положениях ст.38 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», согласно которым военнослужащий должен быть исключен из списков личного состава воинской части в день истечения срока его военной службы, в порядке установленном Положением.

Пунктом 24 статьи 34 Положения определено, что военнослужащий, уволенный с военной службы, должен быть исключен из списков личного состава воинской части не позднее чем через месяц со дня поступления в воинскую часть выписки из приказа об увольнении военнослужащего с военной службы.

Согласно пункта 16 статьи 34 Положения военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

В соответствии с пункта 16 статьи 29 Положения, отпуска военнослужащему должны быть предоставлены до исключения из списков личного состава.

Исследованными доказательствами по делу установлено, что выписка из приказа об увольнении поступила в воинскую часть, после чего до исключения ФИО4 из списков личного состава части административный истец был обеспечен всеми видами довольствия, ему предоставлены положенные отпуска.

Учитывая изложенное, военный суд приходит к выводу об отсутствии у командира войсковой части № препятствий для исключения административного истца из списков личного состава.

Каких-либо нарушений прав ФИО4 при исключении его из списков личного состава части судом не установлено, поэтому требование о признании незаконным приказа об исключении удовлетворению не подлежит.

Также военный суд не находит оснований для признания незаконным ходатайства командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку, в силу пункта 24 статьи 34 Положения, командир воинской части был обязан направить уполномоченному должностному лицу, имеющему право на издание приказов об исключении военнослужащего из списков личного состава, ходатайства об исключении ФИО4 из списков личного состава воинской части.

Что же касается требования о компенсации морального вреда, то в данном случае суд не находит оснований для его удовлетворения. При этом военный суд исходит из того, что нарушений со стороны ответчиков, порядка увольнения, исключения из списков личного состава воинской части, привлечения к дисциплинарной ответственности, в судебном заседании не установлено, а в соответствии со ст. 151, 1099-1101 ГК РФ обязанность денежной компенсации морального вреда может быть возложена только на нарушителя.

Кроме этого суд учитывает, что ФИО4 не представлены, несмотря на предложение суда, доказательства о причинении ему действиями ответчиков физических или нравственных страданий.

Поскольку судом было установлено, что приказы Главнокомандующего Воздушно-космическими силами и командира войсковой части № являются законными, а административный истец не был восстановлен на военной службе, то военный суд не находит оснований для взыскания в его пользу денежных средств в счет неполученного денежного довольствия.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска в полном объеме.

В связи с отказом в удовлетворении административного иска, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, возмещению административному истцу не подлежат.

Руководствуясь статьями111, 175 - 180, 227 КАС РФ, военный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления бывшего военнослужащего войсковой части № ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 об оспаривании действий и решений Главнокомандующего воздушно-космическими силами, командиров войсковых частей № и №, аттестационной комиссии войсковой части №, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности, увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части, взыскании с войсковой части № денежных сумм в счёт денежного довольствия и морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский окружной военный суд через Воркутинский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу

Судья А.А. Купцов