Решение № 2-764/2017 2-764/2017~М-725/2017 М-725/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 2-764/2017

Дело № 2-764/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Исянгулово 08 августа 2017 года

Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ибрагимовой И.Р.,

при секретаре Ильченбаевой А.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО4 ФИО12, действующей за себя и за свою несовершеннолетнюю дочь ФИО2 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного пользования,

установил:

ФИО5, действующая за себя и за свою несовершеннолетнюю дочь ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО6 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее муж ФИО2 А.В. После смерти мужа ею и ее несовершеннолетней дочерью было принято наследство в виде ? доли автомобиля марки Форд Фокус рыночной стоимостью на дату смерти наследодателя <данные изъяты> рублей, что подтверждается свидетельством о праве собственности. После дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ), в которой погиб ее муж, данный автомобиль находился на штрафстоянке в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ОГИБДД Зианчуринского района для установления места нахождения своего автомобиля, где ей пояснили, что автомобиль забрал отец ее мужа ФИО2 В.Ф. Она обратилась к ФИО6 с требованием возвратить принадлежащий ей автомобиль, на что ФИО2 В.Ф. ей сообщил, что автомобиль он продал за <данные изъяты> рублей на металлолом. Просит расторгнуть договор купли-продажи указанного автомобиля и взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО1 уточнила исковые требования, просила обязать ответчика передать ФИО5, и ее несовершеннолетней дочери ФИО2 автомобиль <данные изъяты>, легковой седан, идентификационный номер VIN ...., цвет черный, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В случае невозможности вернуть автомобиль просит взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, также просит взыскать в пользу истца с ответчика расходы на оплату государственной пошлины.

Истец ФИО5 на судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена.

Представитель истца ФИО1 на судебном заседании поддержала уточненные требования в полном объеме.

Ответчик ФИО6 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела и исследовав доказательства, приходит к следующему.

На основании статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ гола ФИО5 и ФИО2 А.В. состояли в зарегистрированном браке.

От данного брака имеется дочь ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 А.В. умер.

Согласно свидетельству о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 как пережившая супруга является собственником ? доли в совместном имуществе - автомобиля марки Форд Фокус, легковой седан, идентификационный номер VIN ...., цвет черный, государственный регистрационный знак <***>.

Согласно свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения являются наследниками ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Наследство состоит из ? доли в совместном имуществе - автомобиля марки Форд Фокус, легковой седан, идентификационный номер VIN ...., цвет черный, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Таким образом, ФИО5 является собственником ? долей спорного автомобиля, ФИО2 является собственником ? доли спорного автомобиля.

Установлено, что после смерти ФИО8 автомобиль был помещен на стоянку отдела МВД России по Зианчуринскому району.

Из ответа врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Зианчуринскому району от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда следует, что журнал выдачи задержанных автотранспортных средств в отделе МВД России по Зианчуринскому району отсутствует, журнал уничтожен в связи с истечением срока хранения. В связи с этим предоставить сведения на основании каких документов была произведена выдача транспортного средства - Форд Фокус, государственный регистрационный знак <***>, не имеют возможности. Данное транспортное средство забрал отец ФИО10 ФИО6

По заявлению ФИО5 по факту незаконной передачи автомобиля ФИО6 органами МВД РФ по Зианчуринскому району РБ была проведена проверка, в ходе которой был допрошен ФИО6 Из показаний ФИО6 следует, что в конце января 2015 года по разрешению следственного комитета Зианчуринского района РБ и начальника ОГИБДД ОМВД Зианчуринского района РБ ФИО6 забрал автомобиль сына, на прицепе отбуксировал по адресу <адрес> и оставил на обочине дороги возле <адрес>. После этого к ФИО6 приехала его сноха ФИО5, которой он объяснил где находится автомобиль и что она его может забрать, но ФИО5 потребовала поместить автомобиль обратно в отдел полиции. В связи с тем, что хозяин дома, около которого стоял автомобиль, стал возмущаться ФИО6 перевез автомобиль к себе во двор. Во дворе у ФИО6 автомобиль стоял с сентября 2015 года по июль 2016 года. Так как автомобиль мешался и напоминал о смерти сына ФИО6 решил избавиться от него и продал на металлолом за <данные изъяты> рублей.

Постановлением УУП отдела МВД России по Зианчуринскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО5 было отказано в связи с отсутствием события преступления.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО6 не имея на то законных оснований забрал спорный автомобиль с места его стоянки - ОМВД Зианчуринского района РБ и распорядился им по своему усмотрению, а именно сдал автомобиль на лом в отсутствие согласия собственника.

Истцом заявлены требования об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения.

Между тем, как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ ...., Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ .... от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Учитывая, отсутствие доказательств нахождения на момент рассмотрения дела спорного автомобиля во владении ответчика оснований для истребования автомобиля из незаконного пользования ответчика не имеется.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Согласно п. 2 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.

Из содержания указанной нормы права следует, что лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, а ответчик (приобретатель) неосновательно обогатился именно за счет истца.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, убытки как имущественные потери согласно действующему законодательству подразделяются на реальный ущерб и упущенную выгоду, при этом реальный ущерб включает в себя убытки двух видов: расходы для восстановления нарушенного права и утрату или повреждение имущества.

Согласно отчета ...., произведенного ИП ФИО9, рыночная стоимость автомобиля марки Форд Фокус по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

Каких либо возражений относительно оценки стоимости автомобиля на момент рассмотрения дела от ответчика не поступило.

Не явившись в судебное заседание, ответчик тем самым отказался от реализации права на предоставление суду доказательств, опровергающих предъявленные к нему требования.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика стоимости автомобиля марки Форд Фокус по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

В связи с удовлетворением требований истца, с ответчика в пользу истца в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ также подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2465 рублей.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 ФИО13, действующей за себя и за свою несовершеннолетнюю дочь ФИО15 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 ФИО16 в пользу ФИО4 ФИО17 и ФИО2 денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.Р. Ибрагимова