Решение № 2-1070/2018 2-31/2019 2-31/2019(2-1070/2018;)~М-1004/2018 М-1004/2018 от 28 января 2019 г. по делу № 2-1070/2018

Дело № 2 – 31/2019

29RS0001-01-2018-001313-70


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2019 года г. Вельск

Вельский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Смоленской Ю.А.,

при секретаре Власовой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества Акционерный Коммерческий Банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» (далее - банк) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № <***> 12ф от 02 октября 2012 года за период с 13 апреля 2013 года по 27 сентября 2018 года в сумме 216968 руб. 95 коп., в том числе: сумма основного долга – 81232 руб. 87 коп., сумма процентов – 87963 руб. 22 коп., штрафные санкции – 47772 руб. 86 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5369 руб. 69 коп., обосновывая требования тем, что 02 октября 2012 года между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № <***> 12ф на сумму 160000 руб. 00 коп. сроком погашения до 20 сентября 2017 года. Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,1 % за каждый день, размер неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору предусмотрен 1 % за каждый день просрочки. Ответчик свои обязательства по договору не исполнил, в связи с чем, по состоянию на 27 сентября 2018 года за период с 13 апреля 2013 года по 27 сентября 2018 года у него образовалась задолженность в размере 1170718 руб. 92 коп., в том числе: сумма основного долга – 81232 руб. 87 коп., сумма процентов – 87963 руб. 22 коп., штрафные санкции – 1001522 руб. 83 коп. При этом истцом в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшен размер штрафных санкций с 1001522 руб. 83 коп. до 47772 руб. 86 коп., рассчитанных исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, ввиду явного несоответствия их размера последствиям нарушения обязательств. Поскольку ответчиком до настоящего времени денежные средства по кредитному договору не возвращены, то истец просит взыскать с ответчика задолженность в заявленном размере.

На судебное заседание представитель истца АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» не явился, о времени и месте рассмотрения дела истец извещен надлежащим образом, согласно заявлению просили суд рассмотреть дело без участия, на заявленных исковых требованиях настаивают.

Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно сообщению ответчик просил суд рассмотреть дело без его участия, относительно удовлетворения заявленных исковых требований возражает, просил суд применить к заявленным исковым требованиям последствия пропуска истцом срока исковой давности, и в иске истцу к нему отказать полностью.

В соответствии со ст.ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассматривает дело без участия сторон.

Изучив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.ст. 8, 35 Конституции Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года по делу № А40-154909/15 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения настоящего спора, юридическое лицо АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) из ЕГРЮЛ не исключено, находится в стадии ликвидации.

В судебном заседании установлено и это следует из письменных материалов дела, что 02 октября 2012 года между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) (далее – Банком) и ФИО1 был заключен кредитный договор № <***> 12ф на сумму 160000 руб. 00 коп., сроком на 36 месяцев под 0,10 % в день, согласно условиям кредитного договора, сумма кредита в размере 160000 руб. 00 коп. была перечислена на текущий счет заемщика, в подтверждение истцом суду представлена копия выписки по счету № 42301810200001156407.

Таким образом, установлено, что Банк принятые на себя обязательства по заключенному кредитному договору исполнил в полном объеме, и что ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п. 3.1.1 кредитного договора заемщик обязался до 15 числа (включительно) каждого месяца, начиная с ноября 2012 года обеспечить наличие на счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей, который является неотъемлемой частью договора. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

Согласно п. 4.1 кредитного договора, при наступлении сроков платежа, указанных в графике платежей заемщик обязуется погасить сумму в размере ежемесячного платежа, указанную в графике платежей.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности (п. 5.3) заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 5.2 кредитного договора установлено право Банка потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени, предусмотренные настоящим договором, при наличии хотя бы одного из нижеуказанных обстоятельств, в частности, при просрочке, в том числе однократной задержке уплаты ежемесячного платежа на срок более 10 календарных дней.

Очередность погашения обязательств в случае недостаточности средств на счете для погашения всей суммы образовавшейся задолженности указана в п. 4.3. договора.

При наличии основания для досрочного требования возврата всей суммы кредита Банк высылает заемщику уведомление, в котором указывается общая сумма задолженности по договору, а также устанавливается дата ее погашения (внесения) (п. 5.3).

Также судом установлено, что 11 декабря 2013 года между Банком и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору № <***> 12ф от 02 октября 2012 года, в соответствии с которым стороны подтвердили, что по состоянию на дату заключения настоящего соглашения задолженность по возврату кредита, процентов по кредитному договору <***> 12ф от 02 октября 2012 года составила сумму 163447 руб. 15 коп., в том числе: срочная задолженность по кредиту – 122359 руб. 58 коп., просроченная задолженность по кредиту - 18873 руб. 29 коп., срочные проценты за пользование кредитом – 3181 руб. 35 коп., просроченные проценты за пользование кредитом – 15239 руб. 58 коп., проценты по просроченной задолженности по кредиту – 3793 руб. 35 коп.

При этом, со дня следующего за днем подписания соглашения установлено, что 20 сентября 2017 года – срок полного погашения общей суммы задолженности по кредитному договору, указанной в п. 1, проценты за пользование кредитом начисляются по ставке 24 % годовых. График платежей изложен в новой редакции согласно приложению № 1 к дополнительному соглашению. Кредит и проценты за пользование кредитом погашаются заемщиком не позднее 20 числа каждого месяца в размере и сроки, указанные в графике платежей по кредиту, являющемся неотъемлемой частью дополнительного соглашения. В случае частичного досрочного погашения задолженности банк и заемщик заключают дополнительное соглашение к кредитному договору, предусматривающее изменение графика платежей. Остальные пункты кредитного договора в части, не противоречащей дополнительному соглашению, остались без изменений.

Между тем, из материалов дела следует, что ФИО1 взятые на себя обязательства не выполнил, нарушил условия договора о погашении кредита очередными ежемесячными платежами, в том числе и в соответствии с новым графиком платежей, не производил в полном объеме погашение основного долга и процентов в установленные сроки, что фактически ответчиком не оспаривается.

26 марта 2018 года Банк уведомил ФИО1 о наличии задолженности по кредитному договору и потребовал погашения задолженности по кредиту.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у истца имеются основания для взыскания задолженности по кредитному договору, а также процентов и неустоек в связи с нарушением ответчиком условий заключенного договора и дополнительного соглашения к нему.

Судебным приказом № 2 СП-2751/2018 от 18 октября 2018 года, вынесенным мировым судьей судебного участка № 2 Вельского судебного района Архангельской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Вельского судебного района Архангельской области, в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» с ФИО1 была взыскана задолженность по кредитному договору № <***> 12ф от 02 октября 2012 года за период с 02 октября 2012 года по 26 июня 2018 года в сумме 81232 руб. 87 коп., проценты за пользование кредитом в размере 82995 руб. 78 коп., штрафные санкции в размере 42977 руб. 44 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2636 руб. 03 коп., а всего 209842 руб. 12 коп.

Однако данный судебный приказ определением мирового судьи судебного участка № 1 Вельского судебного района Архангельской области от 24 октября 2018 года был отменен в связи с заявлением должника о несогласии с его исполнением.

Истцом при подаче иска в суд представлен расчет суммы задолженности по кредитному договору № <***> 12ф от 02 октября 2012 года за период с 13 апреля 2013 года по 27 сентября 2018 года в сумме 216968 руб. 95 коп., в том числе: сумма основного долга – 81232 руб. 87 коп., сумма процентов – 87963 руб. 22 коп., штрафные санкции – 47772 руб. 86 коп. (уменьшены истцом в соответствии со ст. 333 ГК РФ с суммы 1001522 руб. 83 коп.).

На момент рассмотрения спора данная задолженность ответчиком не погашена, ни в какой части, доказательств этому не представлено.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности к заявленным исковым требованиям.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, судам надлежит применять общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1).

Данный порядок применим в силу п. 1 ст. 6 ГК РФ на случаи подачи заявления о вынесении судебного приказа и его отмены (пп. 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Как следует из материалов дела, 18 октября 2018 года истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору № <***> 12ф от 02 октября 2012 года, судебный приказ был вынесен 18 октября 2018 года и отменен мировым судьей 24 октября 2018 года, следовательно, с даты поступления заявления о выдаче судебного приказа перестал течь срок исковой давности, и возобновил течение после принятия определения об отмене судебного приказа (6 дней).

Поскольку истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору только 29 ноября 2018 года, то применяя последствия пропуска истцом срока исковой давности, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору № <***> 12ф от 02 октября 2012 года только за трехлетний период с 21 декабря 2015 года по 27 сентября 2018 года, предшествующий дате предъявления иска в суд с учетом периода перерыва его течения в связи с подачей заявления о выдаче судебного приказа и его отмены, учитывая, что истцом пропущен срок исковой давности по ежемесячным периодическим платежам, наступившим до 29 ноября 2015 года.

По запросу суда истцом уточненный предполагаемый расчет суммы иска с учетом заявленного срока исковой давности суду не представлен.

Таким образом, с учетом изложенного, имеющихся в деле расчетов и примененного судом по ходатайству ответчика срока исковой давности и калькулятора расчетов, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № <***> 12ф от 02 октября 2012 года в сумме 146528 руб. 72 коп., в том числе: сумма основного долга – 69232 руб. 87 коп., сумма процентов – 40038 руб. 35 коп., штрафные санкции – 37257 руб. 50 коп. (23010 руб. 27 коп. + 14247 руб. 23 коп.), во взыскании остальной суммы долга надлежит отказать.

Законных оснований для снижения суммы основного долга, процентов и штрафных санкций, учитывая срок нарушения обязательства со стороны ответчика, суд не усматривает.

На момент рассмотрения спора определенная для взыскания задолженность не погашена ответчиком, ни в какой части, доказательств обратному и контррасчета суммы иска суду представлено.

Таким образом, исковые требования банка к ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

При этом, суд также не находит законных оснований для удовлетворения ходатайства ответчика ФИО1 о предоставлении рассрочки исполнения решения суда непосредственно при разрешении спора (заявлено в судебном заседании 15 января 2019 года).

Так, право на рассрочку решения суда предусмотрено ст. 20З ГПК РФ, из содержания которой следует, что вопрос об отсрочке, рассрочке исполнения решения суда, изменении его способа и порядка исполнения может быть разрешен только в отношении решения, вступившего в законную силу. При разрешении указанного процессуального вопроса судом выносится определение.

Таким образом, ответчик не лишен возможности и права на подачу в дальнейшем указанного заявления в суд и рассмотрения его в порядке исполнения решения суда.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ подлежит возмещению со стороны ответчика в пользу истца и возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление открытого акционерного общества Акционерный Коммерческий Банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества Акционерный Коммерческий Банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № <***> 12ф от 02 октября 2012 года за период с 21 декабря 2015 года по 27 сентября 2018 года в сумме 146528 руб. 72 коп., в том числе: сумма основного долга – 69232 руб. 87 коп., сумма процентов – 40038 руб. 35 коп., штрафные санкции – 37257 руб. 50 коп., а также в счет возврата уплаченной государственной пошлины - 4130 руб. 57 коп.

В удовлетворении остальной части иска открытому акционерному обществу Акционерный Коммерческий Банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Вельский районный суд Архангельской области.

Председательствующий подпись Ю.А. Смоленская