Решение № 2-2540/2021 2-2540/2021(2-8264/2020;)~М-6886/2020 2-8264/2020 М-6886/2020 от 29 марта 2021 г. по делу № 2-2540/2021

78RS0017-01-2020-008668974

Дело № 2-2540/2021 30 марта 2021 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пересункиной Е.В.,

при секретаре Давыдовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ЭОС» обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 119 308 рублей 10 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 586 рублей 16 коп.

Свои исковые требования обосновывал тем, что 30.11.2012 между ПАО БАНК СИАБ (далее – Банк) и ФИО2 (далее - Ответчик) был заключен кредитный договор о предоставлении кредита <***> (далее – кредитный договор), в соответствии с который ответчику был предоставлен кредит в сумме 100 000 рублей сроком на 60 месяцев. В нарушение условий договора ответчик надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело в образованию задолженности в размере 119 308 рублей 10 коп. 22.08.2016 года между ПАО БАНК СИАБ и ООО ЭОС» заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору уступлено истцу в размере 119 308 рублей 10 коп.

Истец ООО «ЭОС», надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен судом о времени и месте слушания дела, о причинах неявки суду не сообщил, представил в материалы дела «Волеизъявление/Уведомление/Требование», «Волеизъявление/Акцепт по иным обязательствам/Уведомление донести до сведения всех филиалов/Информационное письмо №001 от 28 февраля 2021 года Досудебное урегулирование», а также дополнение к делу.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 30.11.2012 года между ПАО БАНК «СИАБ» (ране – ОАО «СИАБ») и ФИО2 был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в форме «овердрафт» в размере 100 000 рублей 00 копеек, сроком на 60 месяцев, окончательный срок возврата кредита – 30.11.2017 года, процентная ставка по кредиту – 21% годовых, что подтверждается Анкетой-Заявлением на получение пакету услуг и установку кредитного лимита (лимита оревдрафта) от 30.11.2012 года (л.д.10-11), Индивидуальными условиями кредитования по кредитному договору о предоставлении кредита в форме «овердрафт» <***> от 30.11.2012 года (л.д.12-15).

Учитывая то, что достоверность представленных ООО «ЭОС» копий письменных доказательств ответчиком надлежащим образом не оспорена, оснований для истребования у истца подлинника кредитного договора не имеется.

Банк исполнил свои обязательства по договору и предоставил ответчику кредитные денежные средства, что подтверждается выпиской по счету.

Из выписки по лицевому счету также следует, что ФИО2 воспользовалась предоставленными ему денежными средствами (л.д.19-21).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что истец перечислил на счет ответчика установленную договором сумму, а ответчик ее принял и распорядился данной денежной суммой, в дальнейшем ответчик производил частичное исполнение кредитного договора, что свидетельствует о наличии воли обеих сторон договора на исполнение совершенной сделки и достижения соответствующих ей правовых последствий.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

22.08.2016 года между ПАО БАНК «СИАБ» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым к последнему перешли права требования исполнения обязательств по заключенным с должниками договорам (л.д.22-24).

Так, согласно приложению № 1 к договору к ООО «ЭОС» перешло право требования в отношении задолженности ответчика по кредитному договору (л.д.26-27).

Согласно представленному расчету (л.д.7), по состоянию на момент переуступки прав требования 22.08.2016 года у ответчика имелась задолженность по спорному кредитному договору в размере 119 308,10 руб., в том числе:

- сумма задолженности по основному долгу – 91 171,83 руб.;

- сумма процентов – 19 536,27 руб.;

- сумма комиссии – 600 руб.

В период с даты уступки прав требования по настоящее время процентов, пеней и штрафов истец не начислял.

Доводы ответчика об отсутствии задолженности надлежащими доказательствами, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, не подтверждены, опровергаются материалами дела, доказательств оплаты задолженности по кредиту ответчиком не представлено.

Ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (п. 24) по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Поскольку судебная защита прав кредитора по требованию о взыскании денежных сумм от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории, подача кредитором заявления о выдаче приказа с соблюдением положений, предусмотренных статьями 123, 124 ГПК РФ, прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Из материалов дела следует, что с заявлением о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору <***> от 30.11.2012 года истец обратился в судебный участок № 54 Санкт-Петербурга 27.03.2020 года (л.д.46), 21.07.2020 года был вынесен судебный приказ (л.д.47), определением мирового судьи судебного участка № 54 Санкт-Петербурга от 21.08.2020 года судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями от должника (л.д.51), исковое заявление направлено в Калининский районный суд Санкт-Петербурга 27.11.2020 года (л.д.35).

Принимая во внимание, что условиями кредитного договора между сторонами по делу предусмотрен возврат кредита периодическими платежами ежемесячно, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.

В данном случае начало течения срока исковой давности исчисляется с момента, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права относительно каждого отдельного платежа, а не по окончании указанного в договоре срока исполнения обязательства в целом.

Согласно представленной в материалы дела выписке по счету, кредитные средства предоставлялись ответчику различными суммами, дата последнего предоставления овердрафта по кредитной карте – 02.09.2013 года, дата последнего пополнения счета ответчиком – 23.09.2013 года (л.д.19-21).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание даты последнего предоставления овердрафта по кредитной карте и последнего пополнения счета ответчиком, исходя из даты предъявления настоящего иска, обращения ранее к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, его выдачей и последующей отменой, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцом пропущен.

С учетом пропуска истцом срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком до вынесения решения суда, а также учитывая то, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске, суд приходит к выводу об отказе ООО «ЭОС» в удовлетворении иска к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Поскольку требования истца оставлены без удовлетворения, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Е.В. Пересункина

Мотивированное решение суда составлено 06.04.2021 года.