Решение № 2-118/2020 2-118/2021 2-118/2021(2-1297/2020;)~М-1258/2020 2-1297/2020 М-1258/2020 от 3 марта 2021 г. по делу № 2-118/2020

Дело 2-118/2020

УИД № 61RS0013-01-2020-003508-35


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2021 года г. Гуково Ростовской области

Гуковский городской суд Ростовской области

в составе судьи Козинцевой И.Е.,

при секретаре Матвиевской Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «СМАРТБАНК» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «СМАРТБАНК» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось с указанным иском к ФИО1, ссылаясь на то, что между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор от 23.09.2013 № в форме Заявления-Анкеты о присоединении к условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского счета в ООО КБ «АйМаниБанк», согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 495 423,00 руб. с уплатой 18,5 % годовых со сроком возврата до 24.09.2018 (п.п. 3.3 кредитного договора). В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком был предоставлен залог транспортного средства - автомобиль AUDIA6, V1N№.

ООО КБ «АйМаниБанк» исполнил свои обязанности по кредитному договору, выдав денежные средства в размере 495 423,00 руб. путем перечисления денежных средств на счет заемщика, открытый в Банке, что подтверждается выпиской по счету №.

26.02.2014 между ООО КБ «АйМаниБанк» и ОАО «Коммерческий банк ИНВЕСТРАСТБАНК» заключен договор уступки прав требований №/АК, в том числе были переуступлены требования по кредитному договору, заключенному с ФИО1

22.09.2015 между АО «Коммерческий банк ИНВЕСТРАСТБАНК» и АО «СМАРТБАНК» заключен договор уступки прав требований №, в том числе были переуступлены требования по кредитному договору, заключенному с ФИО1

Приказом Банка России от 28.03.2016 № у АО «СМАРТБАНК» с 28.03.2016 отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2016 АО «СМАРТБАНК» был признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство сроком на год, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно п. 3 кредитного договора, ФИО1 обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях, установленных кредитным договором.

Согласно п. 3.5 кредитного договора в случае нарушения Заемщиком установленных Кредитным договором сроков погашения кредита и/или уплаты процентов, Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Решением Гуковского городского суда Ростовской области от 27.07.2017 по гражданскому делу № 2-606/2017 исковые требования Банка о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 509 067,89 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 290,68 руб. и об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль AUDIA6, цвет черный, год выпуска: 2006, VIN№, удовлетворены.

Вместе с тем, указанное решение ответчик до настоящего времени не исполнил, в связи с чем, по состоянию на 27.11.2020 задолженность ФИО1 по кредитному договору составляет 1 869 777,68 руб. из которых:

198 268,55 руб. - задолженность по процентам (проценты на просроченный основной долг и сумма начисленных процентов); 1 355 529,53 руб. - пени за просрочку погашения основного долга;315 979,60 - пени за просрочку погашения процентов.

Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму задолженности по кредитному договору от 23 сентября 2013 года по состоянию на 27 ноября 2020 года в размере 1 869 777,68 руб. из которых: 198 268,55 руб. - задолженность по процентам (проценты на просроченный основной долг и сумма начисленных процентов); 1 355 529,53 руб. - пени за просрочку погашения основного долга;315 979,60 - пени за просрочку погашения процентов, а также просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 548,89 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и заблаговременно, просил рассмотреть дело в его отсутствие; суд, руководствуясь частью 5 статьи 167 ГПК Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, представитель третьего лица УФССП по г. Гуково надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. При этом ответчик ФИО1 направил в суд свои возражения на исковое заявление, в которых просил применить положения ст. 333 ГК РФ, и в случае удовлетворения иска, снизить заявленный истцом размер неустойки до разумных пределов.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что истец не принял разумных мер к уменьшению размера убытков, причинённых неисполнением судебного решения, в связи с чем сознательно увеличил задолженность ФИО1, просил об уменьшении размера неустойки.

Изучив и оценив в порядке статьи 67 ГПК Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В судебном заседании установлено, что 23.09.2013 между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 заключен договор в форме Заявления-Анкеты о присоединении к Условия предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского счета в ООО КБ «АйМаниБанк» № АКк60/2013/02-02/49086, в соответствии с которым банк предоставил ФИО1 кредит в размере 495 423 рублей на срок до 24.09.2018 со взиманием за пользование кредитом платы в размере 18,5 процентов годовых от суммы кредита, а ФИО1 обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. Кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля AUDIA6, идентификационный номер (VIN) №. Обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора является транспортное средство. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

26.02.2014 между ООО КБ «АйМаниБанк» и ОАО «Коммерческий банк ИНВЕСТРАСТБАНК» заключен договор уступки прав требований №/АК, в том числе были переуступлены требования по кредитному договору, заключенному с ФИО1

22.09.2015 между АО «Коммерческий банк ИНВЕСТРАСТБАНК» и АО «СМАРТБАНК» заключен договор уступки прав требований №, в том числе были переуступлены требования по кредитному договору, заключенному с ФИО1

Приказом Банка России от 28.03.2016 № у АО «СМАРТБАНК» с 28.03.2016 отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2016 АО «СМАРТБАНК» был признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство сроком на год, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Решение Гуковского городского суда Ростовской области от 27.07.2017 ФИО1 до настоящего времени не исполнил, в связи с чем, по состоянию на 27.11.2020 задолженность ФИО1 по кредитному договору, согласно расчету истца, составляет 1 869 777,68 руб.

Пунктом 1 статьи 810, пунктом 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу указанной нормы (пункта 2 статьи 811 ГК РФ), предъявление займодавцем требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства.

Банк 18.09.2020 направил заемщику ФИО1 требование о возврате суммы задолженности по кредитному договору в срок до 01.10.2020. Доказательств исполнения данного требования заемщиком, в том числе частичного в материалы дела не представлено.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование размера возникшей у ФИО1 перед банком задолженности в материалы дела представлена выписка из движения по счету заемщика и расчет задолженности.

Из представленных по делу доказательств следует, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий кредитного договора возникла задолженность, согласно расчету истца в размере 1 869 777,68 руб., из которых: 198 268,55 руб. - задолженность по процентам (проценты на просроченный основной долг и сумма начисленных процентов); 1 355 529,53 руб. - пени за просрочку погашения основного долга;315 979,60 - пени за просрочку погашения процентов.

В силу пункта 3 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно пункту 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

С учетом изложенного и установленных по делу обстоятельств, суд находит требования истца о взыскании задолженности по процентам (проценты на просроченный основной долг + сумма начисленных процентов), обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Разрешая исковые требования истца о взыскании с ответчика пени по ставке 0,5% в день на сумму основного долга за период с 21.05.2017 по 27.11.2020, суд находит заявленную ставку пени в размере 0,5% в день, завышенной и несоответствующей нарушенным обязательствам ответчика. В то время как ключевая ставка рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения суда составляет 4,25% годовых.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, необходимо исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Поскольку ответчиком и его представителем заявлено о необходимости снижения размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, суд обсудив заявленное ходатайство, пришел к выводу в рассматриваемом случае об очевидной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства. В связи с чем, находит необходимым рассмотреть вопрос о снижении размера неустойки.

При этом принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, с учетом срока нарушения обязательства, соотношения суммы долга, включая проценты, и суммы неустойки, учитывая размеры ставки рефинансирования и ключевой ставки Центрального Банка РФ в период образования неустойки (определяющие минимальный размер ответственности за нарушение денежного обязательства, установленный законом), суд находит, что подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца размер неустойки, не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, и размер неустойки, заявленный истцом, должен быть снижен.

Таким образом, исходя из суммы основного долга ответчика в размере 303 437 руб.77 коп., учитывая размер ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения (с августа 2017 года по 27.11.2020) в размере 8.25%, 7.75%, 7.5%,7.25%, 7.75%,7%, 6.5%, 6.25%, 6%, 5.50%, 4.50%, 4.25%, суд полагает возможным снизить размер пени за просрочку погашения основного долга до 200 000 рублей; пени за просрочку погашения процентов до 40 000 рублей. В связи с чем, исковые требования Банка в этой части подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК Российской Федерации,

решил:

иск Акционерного общества «СМАРТБАНК» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, в пользу Акционерного общества «СМАРТБАНК» задолженность по кредитному договору от 23 сентября 2013 года по состоянию на 27 ноября 2020 года в размере 438 268 руб. 55 коп., из которых: задолженность по процентам (проценты на просроченный основной долг в размере 303 437, 77 руб.) - 198 268 руб. 55 коп.; пени за просрочку погашения основного долга (в размере в размере 303 437, 77 руб.) - 200 000 руб.; пени за просрочку погашения процентов - 40 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 582 руб. 68 коп., а всего 445 851,23 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.Е. Козинцева

Решение в окончательной форме изготовлено 04 марта 2020 г.