Приговор № 1-196/2017 от 11 июля 2017 г. по делу № 1-196/2017

Копия Дело № 1-196/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2017 года город Казань

Авиастроительный районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Гимранова А.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием государственного обвинителя ФИО14,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО15, представившего ордер № и удостоверение №,

потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, имеющего средне-специальное образование, не женатого, детей не имеющего, официально не трудоустроенного, ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 167; статьей 319 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился на парковочной территории <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>. Действуя с прямым умыслом, ФИО1 нанес два удара кулаком по задней левой части автомобиля марки <данные изъяты> гос. номер №, принадлежащего Потерпевший №2, в результате чего было разбито стекло на левой двери багажного отсека и образовалась вмятина на кузове этой двери вышеуказанного автомобиля. В результате действий ФИО1, потерпевшему Потерпевший №2 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 20200 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ после ДД.ММ.ГГГГ часов ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился на первом этаже холла ОП №1 «Авиастроительный», расположенного по адресу: РТ, <адрес>, нарушал общественный порядок, вел себя агрессивно, оказывал сопротивление сотрудникам полиции. На неоднократные требования успокоиться, со стороны сотрудника полиции Потерпевший №1, находящегося в присвоенной форме одежды и исполнявшего свои должностные обязанности, ФИО1, действуя с прямым умыслом, публично, в присутствии граждан, выражался в адрес Потерпевший №1 грубой нецензурной бранью, унижая его честь и достоинство как сотрудника полиции.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступлений признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртные напитки, очнулся в ДД.ММ.ГГГГ часов в отделе полиции. Об обстоятельствах произошедшего он узнал от сотрудников полиции, не исключает того, что он мог совершить данные преступления.

Вина ФИО1 установлена исследованными в судебном заседании доказательствами.

Будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, ФИО1 вину в совершении вышеуказанных преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся (л.д. 137-139; 150-153).

Согласно показаний потерпевшего Потерпевший №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов, он находился на работе в <данные изъяты>, по адресу: <адрес> и на его машине сработала сигнализация. К нему подбежал молодой человек и сообщил, что на его автомобиле разбили стекло. Выйдя к автомобилю, он обнаружил разбитое стекло и вмятину на автомобиле. Очевидцы сообщили ему об обстоятельствах произошедшего, а молодой человек, который разбил его автомобиль находился в состоянии алкогольного опьянения, буянил, пытался скрыться. Потерпевший №2 причинен значительный материальный ущерб на сумму 20200 рублей.

Согласно заявления потерпевшего Потерпевший №2, он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного мужчину, который умышленно повредил его автомобиль (л.д. 15).

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта автомобиля марки <данные изъяты> гос. номер №, составляет 20200 рублей (л.д. 24-32).

Согласно показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ они в составе экипажа прибыли по заявке по адресу: <адрес>. Со слов Потерпевший №2 им стало известно, что молодой человек разбил стекло его автомобиля. Данный молодой человек находился в состоянии алкогольного опьянения, его удерживали граждане. В 18 часов 30 минут молодого человека доставили в ОП №1 «Авиастроительный», по адресу: <адрес>, где он вел себя агрессивно, пытался убежать, провоцировал конфликт, кричал. Потерпевший №1 находился в присвоенной форме одежды, неоднократно делал ФИО1 замечания, требовал успокоиться, но ФИО1 в присутствии других сотрудников полиции и граждан, выражался в его адрес грубой нецензурной бранью, оскорблял его (л.д. 103-105).

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ОП №1 «Авиастроительный», по адресу: <адрес>, ФИО1 в присутствии сотрудников полиции и граждан, выражался в адрес Потерпевший №1 грубой нецензурной бранью, оскорблял его, дал показания, аналогичные показаниям потерпевшего Потерпевший №1

Согласно оглашенных показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ часов, они находились на территории <данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>. Неизвестный молодой человек находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, боролся с Свидетель №1, бросался на них, буянил, падал на землю. ФИО1 упал возле автомобиля марки <данные изъяты> гос. номер №, разбил стекло на левой багажной двери и помял эту дверь. ФИО1 пытался скрыться, но был задержан работниками <данные изъяты>, а Свидетель №1 сообщил собственнику автомобиля о произошедшем. После этого приехала скорая помощь и полиция, и увезла ФИО1 в отдел полиции (л.д. 53-55; 58-60; 63-65).

Согласно показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ часов, она вышла на парковочную территорию <данные изъяты>, и увидела, как Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 и другие сотрудники <данные изъяты> удерживали молодого человека, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, вел себя буйно. Свидетель №4 заметила автомобиль <данные изъяты>, у которого было разбито стекло на задней двери и помята дверь (л.д. 68-70).

Из оглашенных показаний свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут они находились в холле ОП №1 «Авиастроительный», по адресу: <адрес>. Сотрудники полиции привели молодого человека, который находился в состоянии алкогольного опьянения, пытался убежать, кричал. На неоднократные замечания одного из сотрудников полиции, находящегося в присвоенной форме одежды, молодой человек в присутствии граждан и других сотрудников полиции, выражался в адрес сотрудника полиции грубой нецензурной бранью, оскорблял его (л.д. 101-103).

Факт совершения вышеуказанных преступлений в судебном заседании достоверно установлен признательными показаниями подсудимого, показаниями потерпевших, иными материалами дела и не оспаривается подсудимым ФИО1 и его защитником.

Суд, действия ФИО1 квалифицирует по части 1 статьи 167 УК РФ – умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба; по статье 319 УК РФ – публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

При назначении наказания суд руководствуется положениями статей 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья его близких родственников, мнение потерпевших, просивших строго не наказывать ФИО1

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места жительства, впервые привлечение к уголовной ответственности.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, данных о личности подсудимого, а также иных конкретных обстоятельств дела, суд считает, что достижение целей уголовного наказания ФИО1, определенные в статье 43 УК РФ, и исправление подсудимого возможно путем назначения ему наказания в виде обязательных работ. Оснований для назначения ФИО1 более мягкого наказания, не имеется.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Согласно части 1 статьи 131 УПК РФ, процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. В ходе судебного заседания в защиту интересов подсудимого ФИО1 участвовал защитник по назначению суда, которому из средств федерального бюджета выплачено вознаграждение. Подсудимый ФИО1 соглашаясь с суммой процессуальных издержек, не возражал против взыскания с него расходов на вознаграждение адвокату.

Вещественных доказательств и гражданского иска по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-309, 313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 167; статьей 319 УК РФ и назначить ему наказание:

- по части 1 статьи 167 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 180 (сто восемьдесят) часов, в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией;

- по статье 319 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 180 (сто восемьдесят) часов, в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов, в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Взыскать с ФИО2 в счет федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с расходами на вознаграждение адвокату в размере 2200 (две тысячи двести) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Авиастроительный районный суд г. Казани. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, о чем он должен указать в жалобе либо в отдельном ходатайстве.

Судья: (подпись)

Копия верна: Судья А.В. Гимранов