Апелляционное определение № 33-734/2026 от 6 апреля 2026 г.

Судья Бехтина Н.Е. № 33-734/2026 (2-2264/2025)

УИД 86RS0005-01-2025-000512-75


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 апреля 2026 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Воронина С.Н.,

судей Латынцева А.В., Мишенькиной К.В.,

при секретаре Проскуряковой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Сургутнефтегазбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.10.2025.

Заслушав доклад судьи Латынцева А.В., объяснение представителя ответчика ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

акционерное общество «Сургутнефтегазбанк» (далее – АО «Сургутнефтегазбанк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от (дата) в размере <данные изъяты>, процентов за период с 31.01.2025 по день фактической уплаты денежных средств исходя из остатка ссудной задолженности в размере <данные изъяты> копеек и просроченной ссудной задолженности в размере <данные изъяты>, а также обращении взыскания на заложенное имущество, а именно квартиру, расположенную по адресу: (адрес) площадью <данные изъяты> кв.м., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты> рублей, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что (дата) между АО «Сургутнефтегазбанк» и ФИО1 (заемщик) заключён кредитный договор № (номер), по условиям которого заемщиком получены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, под <данные изъяты> % годовых - в пределах сроков пользования кредитом, установленных Планом возврата кредита и уплаты процентов (п. 4 кредитного договора).

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом (ипотекой) квартиры, расположенной по адресу: (адрес).

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, перечислив денежные средства на счет заемщика.

Однако заемщик не надлежащим образом исполнял обязательства по возврату кредита (его части) и уплате процентов.

По состоянию на (дата) сумма задолженности по кредитному договору составляет <данные изъяты>.

Истец полагает, что при указанных обстоятельствах вправе требовать обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество, стоимость которого определена в отчете об оценке, составленном ООО Финансовая компания «Экспертиза и аудит».

Решением Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.10.2025 постановлено: «Исковое заявление Акционерного общества «Сургутнефтегазбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебные расходы -удовлетворить полностью.

Взыскать с (ФИО)1, (дата) годарождения, паспорт (номер) в пользу Акционерного общества«Сургутнефтегазбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>)задолженность по кредитному договору № (номер) (дата) вразмере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО1, паспорт (номер) в пользу Акционерного общества «Сургутнефтегазбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму процентов по кредитномудоговору, начисленных за период с (дата) по день фактическойуплаты денежных средств исходя из остатка с задолженности вразмере <данные изъяты> и просроченной ссуднойзадолженности размере <данные изъяты>.

Обратить взыскание на предмет залога - (адрес), площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер (номер), расположенная по адресу: (адрес), принадлежащий Улутову БагавдинуАбдулхадыровичу, установив начальную продажную стоимость вцелях ее реализации с публичных торгов в размере <данные изъяты>.

Из стоимости заложенного имущества удовлетворитьтребования Акционерного общества «Сургутнефтегазбанк» покредитному договору № (номер) от (дата).».

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. Полагает, что допущенные им просрочки платежа по кредитному договору являются незначительными. Утверждает, что размер заявленных исковых требований явно несоразмерен стоимости заложенного недвижимого имущества. Считает, что суду следовало рассчитать количество просрочек по платежам, их период и учесть рыночную стоимость квартиры.

Ссылаясь на нарушение норм процессуального права, утверждает, что не был надлежащим образом извещен судом о дате и времени судебного заседания, что лишило его прав, предусмотренных ст. 35 ГПК РФ.

На указанную апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), возражения не поступили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, при этом пояснил, что в настоящее время задолженность по периодическим платежам отсутствует.

Истец АО «Сургутнефтегазбанк» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщил.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие явки участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что (дата) между АО «Сургутнефтегазбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № (номер), по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Процентная ставка по кредиту установлена в размере <данные изъяты> % годовых, при нарушении сроков возврата кредита предусмотрена неустойка в размере <данные изъяты> годовых.

Денежные средства предоставлены заемщику путем перечисления на открытый в банке лицевой счет, что подтверждается платежным поручением (номер) от (дата).

Денежные средства предоставлены с целью частичной оплаты жилого помещения, а именно квартиры, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу: (адрес), кадастровый номер (номер).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору установлена ипотека указанной квартиры в силу закона, возникшая на основании кредитного договора и договора купли-продажи от (дата), заключенного между заемщиком и продавцами. Право собственности заемщика на указанное имущество подтверждено материалами дела.

Согласно условиям договора заемщик обязался осуществлять возврат кредита аннуитетными платежами и уплачивать проценты в соответствии с графиком платежей, а также подтвердил ознакомление с общими условиями кредитования (пп. 2.1. кредитного договора);

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрена неустойка при нарушении сроков возврата кредита <данные изъяты> % годовых,установленных Планом возврата кредита и уплаты процентов.

Заемщик для заключения или исполнения договора открывает аккредитив с целью осуществления расчетов по договору приобретения недвижимого имущества (п. 10.1 Договора).

Согласно п. 21 договора заемщик подтверждает, что он предварительно ознакомлен и согласен с Правилами предоставления физическим лицам в АО «Сургутнефтегазбанк» кредитов, обеспеченных ипотекой (общие условия).

Как установлено судом, ответчик надлежащим образом обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняет с 27.07.2024, допускает просрочки исполнения обязательств.

По состоянию на 30.01.2025 задолженность по кредитному договору составила <данные изъяты>, что подтверждается расчетом, представленным истцом.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости квартиры № (номер), проведенной ООО Финансовая компания «Экспертиза иаудит»», рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на19.10.2022 составляет <данные изъяты> рублей.

(дата) АО «Сургутнефтегазбанк» в адрес заемщика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита вместе с причитающимися процентами в течение 30 календарных дней.

Выводы суда о надлежащем исполнении кредитором своих обязательств из кредитного договора, тогда как обязательства по возврату кредита и уплате процентов заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, соответствуют материалам дела и ответчиком не оспариваются.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 307, 310, 330, 348-350, 809-811, ГК РФ, положениями Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установил, что факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору подтверждается материалами дела, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика в пользу истца задолженности по кредитному договору. Кроме того, суд обратил взыскание на заложенное недвижимое имущество путем его продажи с публичных торгов.

Судебные расходы взысканы на основании ст. 98 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.

Выводы суда мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания их неправильными не установлено.

Доказательств исполнения должником обязательств по кредитному договору материалы дела не содержат.

Размер задолженности по кредитному договору судом определен на основании расчета, представленного истцом, который судом проверен и признан правильным, такой расчет задолженности согласуется с выпиской по счету ответчика, учитывает внесенные в погашение задолженности платежи. Ответчиком контррасчет задолженности не представлен.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из пункта 1 ст. 330 и ст. 331 ГК РФ следует, что стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Статьей 334.1 ГК РФ предусмотрено, что залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В соответствии со статьей 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство (пункт 1).

Договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма.

Несоблюдение правил, содержащихся в настоящем пункте, влечет недействительность договора залога (пункт 3).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1 ст. 348 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры не усматривает в обжалуемом решении нарушений или неправильного применений норм как материального, так и процессуального права, выводы представляются верными и мотивированными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела следует, что ФИО1 ненадлежащим образом исполнялись обязательства по возврату суммы кредита и уплаты начисленных процентов, а именно с 27.07.2024 начала появляться просрочка по платежам, что подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности, который судом первой инстанции проверялся и признан арифметически верным, соответствующим условиям кредитного договора.

В настоящем случае совокупности условий, предусмотренных п. п. 1 и 2 ст. 348 ГК РФ, при наличии которых не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, не имеется, к выводу об обращении взыскания на предмет залога суд первой инстанции пришел обосновано.

Согласно ответу АО «Сургутнефтегазбанк» от 12.03.2026 на запрос судебной коллегии, в настоящее время задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты>, при этом просроченная задолженность по основному долгу и процентам отсутствует.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено наступление условий, при которых кредитная организация вправе потребовать от ответчика досрочного возврата кредита, уплаты начисленных процентов и обращении взыскания на заложенное имущество, что также согласует с разъяснениями, содержащимися в пункте 53 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей», согласно которому если залогом обеспечено денежное обязательство, исполняемое периодическими платежами, основанием обращения взыскания на предмет залога является систематическое нарушение сроков внесения таких платежей. Если иное не предусмотрено законом (например, статья 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)») или договором, систематическим признается нарушение сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенную вещь во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 статьи 348 ГК РФ, пункт 5 статьи 54.1 Закона об ипотеке).

Взыскание на предмет залога в связи с систематическим нарушением срока внесения периодических платежей не допускается, а начатое обращение взыскания прекращается в случае погашения должником или залогодателем - третьим лицом задолженности по внесению периодических платежей (пункт 4 статьи 348 ГК РФ).

В то же время при правомерном предъявлении требования о досрочном исполнении обязательства, например, в случаях, предусмотренных статьями 351, 821.1 ГК РФ, пунктом 1 статьи 60 Закона об ипотеке, сами по себе факты погашения просроченной задолженности по внесению периодических платежей и продолжения их уплаты в соответствии с установленными договором сроками не могут служить достаточным основанием для отказа залогодержателю в обращении взыскания на заложенную вещь, если к моменту вынесения судебного решения обеспеченное требование не удовлетворено в полном объеме.

Учитывая изложенное, частичное погашение заложенности, и так называемое «вхождение в график платежей», при досрочном истребовании всей суммы кредита и процентов, не является основанием для отказа в обращении взыскания на предмет залога.

Следовательно, доводы ответчика об отсутствии оснований для обращения взыскания со ссылкой на то, что просрочка была незначительной, являются несостоятельными, поскольку судом первой инстанции установлено, что обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом.

Проверяя довод апелляционной жалобы ФИО1 о том, что он не был надлежащим образом извещен судом о дате и времени судебного заседания, что лишило его права защищать свои интересы, суд апелляционной инстанции находит его несостоятельным и не влекущим отмену решения.

Из материалов дела следует, что 16.09.2025 Сургутским районным судом ХМАО-Югры ответчик извещался о дате и времени судебного заседания, назначенного на 10.10.2025 посредством телефонограммы по номеру телефона (номер) (л.д. 106).

Принадлежность указанного номера телефона ФИО1 подтверждается материалами дела, в том числе направленным им в суд заявлением об отмене заочного решения (л.д. 75-77), заявлением от 29.08.2025 (л.д. 89-09).

В соответствии с частью первой статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, телефонограмма относится к надлежащему способу извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания.

В связи с изложенным, довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о дате и времени судебного заседания подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах в совокупности судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены либо изменения постановленного судебного решения.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.10.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.04.2026.

Председательствующий Воронин С.Н.

судьи Латынцев А.В.

Мишенькина К.В.