Решение № 2-996/2018 2-996/2018 ~ М-566/2018 М-566/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 2-996/2018

КОПИЯ

Дело № 2-996/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«15» мая 2018 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Конниковой Л.Г.

при секретаре Роткиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Оптовик» к ФИО1, ООО «Профэнерголайн» о взыскании денежных средств, пени за просрочку исполнения обязательств и расходов по оплате госпошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Оптовик» обратилось в суд с вышеназванным иском к ответчикам, с учетом уточнений, указав, что 03 ноября 2017 года между ООО «Оптовик» (продавец) и ООО «Профэнерголайн» (покупатель) был заключен договор поставки № 141 ОТК от 03 ноября 2017 года, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя товар, указанный в товарных накладных, а покупатель обязуется принять товар и своевременно произвести его оплату на условиях настоящего договора (п. 1.1.). Согласно п. 4.2. покупатель оплачивает товар с отсрочкой 14 дней с момента поставки. При этом покупателю предоставляется товарный кредит в размере <данные изъяты> рублей. По указанному договору продавец надлежащим образом исполнил свои обязательства, что подтверждается товарными накладными, при этом покупатель свои обязательства по договору не исполнил. По состоянию на 14 февраля 2018 года задолженность ООО «Профэнерголайн» перед ООО «Оптовик» составила <данные изъяты> рублей. Пени по состоянию на 15.05.2018г. составили <данные изъяты> рублей. Кроме того, между ООО «Оптовик» и ФИО1 для обеспечения исполнения обязательств покупателем по договору, был заключен договор поручительства от 03 ноября 2017 года, по которому поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение обязательств ООО «Профэнерголайн» по договору поставки № 141 ОТК/17 от 03 ноября 2017 года. Полагает, что в связи с неисполнением поручителем своих обязательств по договору поручительства подлежит взысканию с ФИО1 штраф за нарушение условий договора поручительства в размере 81 000 рублей, рассчитанный по состоянию на 15 мая 2018г. Указал, что 20.12.2017 в адрес ООО «Профэнерголайн» была направлена претензия с просьбой оплатить денежные средства в полном объеме, при этом тогда же в адрес ФИО1 было направлено требование об исполнении обязательства по договору поручительства. Однако, до настоящего времени задолженность перед кредитором не была погашена ни должником, ни поручителем. На основании изложенного, просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу ООО «Оптовик» задолженность по договору № 141 ОТК/17 от 03 ноября 2017 года в размере 49 832,24 рублей, пени за просрочку исполнения обязательств в размере 14 451,34 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 942 рублей. Кроме того просит взыскать с ФИО1 штраф за нарушение условий договора поручительства в размере 81 000 рублей.

Представитель истца ООО «Оптовик» по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточнила, что просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору № 141 ОТК/17 от 03 ноября 2017 года в размере 49 832,24 рублей, пени за просрочку исполнения обязательств в размере 14 451,34 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 942 рублей, а также взыскать с ФИО1 штраф за нарушение условий договора поручительства в размере 81 000 рублей. Указала, что по договору поставки товар был поставлен ООО «Профэнерголайн» без оплаты, при этом в течение 14 дней оплата должна была быть произведена, однако от покупателя денежных средств не поступало, несмотря на предоставленную отсрочку в 30 дней для добровольного погашения задолженности. Добавила, что ответчикам направлялась претензия в требованием погасить имеющуюся задолженность, однако до настоящего времени денежные средства не были возвращены. Кроме того пояснила, что ООО «Профэнерголайн» является действующим юридическим лицом.

Ответчики ФИО1, ООО «Профэнерголайн» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии с положением ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, когда сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. ст. 454 - 455 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Согласно ст. 488 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, в случае неисполнения вышеуказанного обязательства покупателем, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

Согласно требованию ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства.

На основании ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения от всех должников совместно.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03 ноября 2017 года между ООО «Оптовик» (продавец) и ООО «Профэнерголайн» (покупатель) был заключен договор поставки № 141 ОТК/17 от 03 ноября 2017 года, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя товар, указанный в товарных накладных, а покупатель обязуется принять товар и своевременно произвести его оплату на условиях настоящего договора. Товар предоставляется продавцом по товарным накладным (п. 1.1., п.1.2) (л.д. 20-21).

Согласно п. 4.1. договора товар поставляется по ценам, указанным в товарных накладных, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Из пункта 4.2. договора следует, что покупатель оплачивает товар с отсрочкой 14 дней с момента поставки. При этом покупателю предоставляется товарный кредит в размере <данные изъяты> рублей.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ООО «Оптовик» надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору поставки, а именно осуществил поставку товара, указанного в товарных накладных, и передал его в собственность покупателю ООО «Профэнерголайн» по адресу: <адрес>1, на общую сумму <данные изъяты> рублей, при этом покупатель ООО «Профэнерголайн» принял указанный товар, что подтверждается отметками в товарных накладных, а также актом сверки (л.д. 23-30, 35).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ООО «Профэнерголайн» в нарушение условий договора поставки своевременно не произвело оплату за предоставленный товар, что привело к возникновению задолженности, до настоящего времени задолженность не погашена, доказательств обратного суду не представлено, тогда как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кроме того, 03 ноября 2017 года между ООО «Оптовик» и ФИО1 для обеспечения исполнения обязательств по договору, был заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение обязательств ООО «Профэнерголайн» по договору поставки № 141 ОТК/17 от 03 ноября 2017 года всем своим имуществом (л.д.22).

Пунктом 2.1. договора поручительства предусмотрено, что поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение обязательств должником по договору поставки, указанному в п. 1.1. настоящего договора в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Согласно п. 2.2. договора поручительства, поручитель обязан в течение пяти дней с момента наступления срока платежа, установленного договором поставки, выплатить неуплаченную должником сумму кредитору, а также неустойку (пени), установленную в договоре поставки.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 как поручитель не исполнил свои обязательства по выплате неуплаченной должником задолженности и пени кредитору, установленные договором поставки.

Исходя из установленных обстоятельств, задолженность ответчиков перед ООО «Оптовик» составила <данные изъяты> рублей.

На основании пункта 5.3. договора поставки все пени и штрафы начисляются только после письменного уведомления покупателя.

Из материалов дела следует, что 19.12.2017г. в адрес ООО «Профэнерголайн» была направлена претензия с просьбой оплатить денежные средства в полном объеме по договору поставки, при этом тогда же в адрес ФИО1 было направлено требование об исполнении обязательств по договору поручительства, которые остались без удовлетворения (л.д.32,34).

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, в целях обеспечения исполнения обязательства договором может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.2. договора поставки в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставленного товара, покупатель обязан уплатить продавцу неустойку (пени) в размере 0,2 % поставленного, но неоплаченного товара за каждые сутки просрочки оплаты.

Согласно расчету, представленному истцом, размер пени за просрочку исполнения обязательств по состоянию на 15.05.2018 года составил <данные изъяты> рублей. Расчет пени произведен истцом в соответствии с условиями договора поставки. Данный расчет ответчиками по существу не был оспорен, иного расчета не представлено, в связи с чем данный расчет суд принимает. Истец настаивает на взыскании пени в солидарном порядке с ответчиков в размере 14 451,34 рублей, исходя из этого, суд полагает возможным взыскать в солидарном порядке с ответчиков пени в указанном размере.

Учитывая вышеизложенное, подлежит взысканию солидарно с ответчиков в пользу ООО «Оптовик» задолженность по договору поставки в размере 49 832,24 рублей и пени за просрочку исполнения обязательств по состоянию на 15 мая 2018 года в размере 14 451,34 рублей.

На основании п. 2.4. договора поручительства, в случае, если поручитель не исполнит свое обязательство в соответствии с п. 2.2. договора поручительства, поручитель дополнительно уплачивает кредитору неустойку (штраф) в размере 500 рублей за каждый день просрочки платежа.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ФИО1 были нарушены условия договора поручительства, с ФИО1 дополнительно подлежит взысканию штраф, который по состоянию на 15 мая 2018 года, согласно расчету истца, составил 81 000 рублей.

Согласно положению ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, сумма уплаченной истцом государственной пошлины подлежит возмещению ответчиками в пользу истца в размере 2 942 рублей, то есть по 1 471 рублей с каждого, поскольку солидарное взыскание государственной пошлины законом не предусмотрено.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Оптовик»– удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ООО «Профэнерголайн» в пользу ООО «Оптовик» задолженность по договору № 141 ОТК/17 от 03 ноября 2017 года в размере 49 832,24 рублей, пени за просрочку исполнения обязательств в размере 14 451,34 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Оптовик» штраф за нарушения условий договора поручительства от 03 ноября 2017 года в размере 81 000 рублей.

Взыскать с ФИО1, ООО «Профэнерголайн» в пользу ООО «Оптовик» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 942 рублей, то есть по 1 471 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд города Калининграда в течение месяца со дня его изготовления в мотивированном виде.

Мотивированное решение изготовлено 21 мая 2018 года.

Судья подпись

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Л.Г. Конникова

Секретарь с/з О.А. Роткина

Решение не вступило в законную силу 21 мая 2018 года.

Судья Л.Г. Конникова

Секретарь с/з О.А. Роткина