Решение № 2-2314/2025 от 10 июня 2025 г.

КОПИЯ

УИД 72RS0021-01-2024-003720-25

Дело № 2-2314/2025


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тюмень 06 июня 2025 года

Тюменский районный суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи Марковой Р.А.,

при секретаре Валовой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2314/2025 по исковому заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО3 о возмещении убытков в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании убытков в порядке суброгации в размере <данные изъяты>., расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Требования мотивирует тем, что 19.02.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <...> вбьлизи дома №48, с участием транспортных средств: Skoda Rapid, государственный регистрационный знак <данные изъяты> собственником которого является ФИО1, под управлением ФИО2, и Kia Optima, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО3.

Виновным лицом в произошедшем дорожно-транспортном происшествии является ФИО3 На момент ДТП транспортное средство Skoda Rapid, государственный регистрационный знак <***>, было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования №VV000151. Истец признал событие страховым случаем и 17.10.2023 произвел выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере <данные изъяты> руб. Истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика сумму убытков в размере <данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Определением суда от 03.06.2024 Центрального районного суда г.Тюмени с учетом определения об описке от 10.06.2024 дело передано для рассмотрения по существу в Кетовский районный суд Курганской области.

Определением суда Кетовского районного суда Курганской области от 02 июня 2024 года дело передано в Тюменский районный суд Тюменской области.

Определением суда Кетовского районного суда Курганской области от 05.09.2024 к участию в деле привлечены третьи лица ФИО1, ФИО2

Определением Тюменского районного суда Тюменской области от 25.11.2024 гражданское дело принято к производству.

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО3, третьи лица ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

От ответчика ФИО3 в материалы дела поступили письменные объяснения, в которых полагает, что водитель Skoda Rapid, государственный регистрационный знак <данные изъяты> совершила резкое торможение беспричинно и ошибочно оценила дорожную обстановку при выезде с перекрестка в нарушение требований ПДД РФ, тем самым нарушила пункты пп.4 п.10.5 ПДД РФ «Водителю запрещается резкое торможение, если это не требуется для предотвращения ДТП» и п.13.7 ПДД РФ.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд находит иск САО «ВСК» подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Как установлено судом, 19.02.2023 года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Skoda Rapid, государственный регистрационный знак <данные изъяты> собственником которого является ФИО1, под управлением ФИО2, и Kia Optima, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3.

На момент ДТП транспортное средство Skoda Rapid, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования №<данные изъяты> (л.д.18).

Риск наступления гражданской ответственности ответчика ФИО3 по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован (л.д.23).

Определением ИДПС взвода №1 в составе роты №3 в составе батальона №2 в составе Полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области от 23 февраля 2023 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях гражданина ФИО3 состава административного правонарушения (л.д.24).

Истец признал событие страховым случаем и 17.10.2023 произвел выплату страхового возмещения ООО «Восток» (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по убытку <данные изъяты> согласно условиям договора страхования, в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением от 17.10.2023 №371292 (л.д.32).

Поскольку САО «ВСК» осуществило оплату стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Skoda Rapid, государственный номер <данные изъяты>, в размере 67110,50 руб., то САО «ВСК» в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, заняло место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получило право требования возмещения ущерба с причинителя вреда, вина которого в причинении повреждений автомобилю Skoda Rapid, государственный номер <данные изъяты> установлена материалами дела об административном правонарушении, а потому, в данном случае имеются основания для удовлетворения заявленных САО «ВСК» исковых требований в полном объеме и взыскания с ФИО3 убытков в порядке суброгации в размере <данные изъяты>

Доводы ответчика в письменных объяснениях о том, что его вина в случившемся ДТП не доказана, является несостоятельным, поскольку данный довод основан на ошибочном толковании норм материального права, а потому не может повлечь отмену решения суда.

Как следует из рапорта ИДПС взвода №1 в составе роты №3 в составе батальона №2 в составе Полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО5 от 23 февраля 2023 года водитель ФИО3 нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию (л.д.83).

Ответчик, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не соглашаясь с виной в причинении ущерба, относимых и допустимых доказательств, которые бы с достоверностью подтверждали его доводы, не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что исковые требования САО «ВСК» удовлетворены в полном объеме, с ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО3 о возмещении убытков в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, <данные изъяты> (паспорт гражданина РФ №), в пользу страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) убытки в порядке суброгации в размере <данные изъяты> а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 213,32 руб.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение суда составлено 11 июня 2025 года.

Судья (подпись) Р.А. Маркова

Решение в законную силу не вступило.

Подлинник решения подшит в гражданском деле №2-2314/2025, УИД 72RS0021-01-2024-003720-25 и хранится в Тюменском районном суде Тюменской области.

Копия верна.

Судья Р.А. Маркова