Приговор № 1-543/2020 от 30 октября 2020 г. по делу № 1-543/2020

Дело № 1-543/2020

25RS0029-01-2020-004811-58


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Уссурийск 30 октября 2020 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой Г. А.,

с участием государственного обвинителя - помощника Уссурийского городского прокурора Жицкой Н. А., помощника Уссурийского городского прокурора Семейкина Д. А., заместителя Уссурийского городского прокурора Григорьевой Т. А.,

подсудимого - ФИО1,

защитника - адвоката Макаровой Т. В., представившей удостоверение XXXX и ордер XXXX от ДД.ММ.ГГ,

при секретаре - Левринц А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, XXXX, не судимого, мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял другим механическим средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в г. Уссурийске Приморского края при следующих обстоятельствах.

ФИО1, подвергнутый на основании постановления мирового судьи судебного участка № 61 судебного района г. Уссурийска Приморского края от ДД.ММ.ГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГ, административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, срок давности которого не истёк, так как ФИО1 свое водительское удостоверение в органы ГИБДД МВД России не сдал, то есть, будучи подвергнутым административному наказанию, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГ в период с 09 часов 28 минут до 09 часов 30 минут сел за руль мопеда Honda Dio рама AF27-1004860 ДВ AF18E-2004862 без государственных регистрационных знаков, запустил двигатель и начал движение от дома XXXX в г. Уссурийске. ДД.ММ.ГГ в 09 часов 30 минут на участке автодороги, расположенном на расстоянии 25 метров в южном направлении от дома XXXX в г. Уссурийске, ФИО1 был остановлен сотрудниками ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Уссурийску, и ДД.ММ.ГГ в период с 09 часов 50 минут до 10 часов 10 минут при наличии оснований, предусмотренных частью 3 раздела I Постановления Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, а именно при изменении окраски кожных покровов лица, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, а также отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в КГБУЗ «КПБ XXXX» XXXX.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении не признал и показал, что ДД.ММ.ГГ в утреннее время он управлял мопедом Honda Dio без водительского удостоверения. В районе дома XXXX в г. Уссурийске его остановили сотрудники ДПС и попросили предъявить водительское удостоверение. Когда он сказал, что водительского удостоверения у него нет, сотрудники полиции по базе выяснили, что он был лишен права управления транспортными средствами. Сотрудник ДПС предложил ему на месте пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения или проехать наркологический диспансер, на что он в присутствии понятых отказался, так как был трезв и Правила дорожного движения не нарушал. Он не считал себя подвергнутым административному наказанию, полагая, что срок давности привлечения к административной ответственности давно истек. Его никто не информировал о необходимости сдать водительское удостоверение в отдел ГИБДД после вынесения судом решения о лишении его права управлять транспортными средствами. О том, что в Правила дорожного движения внесены изменения, согласно которым для управления мопедом требуется разрешающая категория вождения, он не знал.

Суд, исследовав и оценив доказательства, представленные обвинением и защитой, считает, что вина ФИО1 в инкриминируемом ему деянии установлена исследованными в судебном заседании доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7, старший инспектор группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Уссурийску, пояснила, что ДД.ММ.ГГ в группу поступил административный материал о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. При проверке по базам МВД России было установлено, что ДД.ММ.ГГ ФИО1 задерживался сотрудниками ГИБДД за совершение аналогичного правонарушения. ДД.ММ.ГГ мировым судьей судебного участка № 61 г. Уссурийска Приморского края ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Постановление мирового судьи вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ, однако ФИО1 водительское удостоверение в органы ГИБДД по Приморскому краю не сдал, с заявлением об утрате водительского удостоверения не обращался. В соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения специального права прерывается. Поскольку ФИО1 допустил факт повторного управления транспортным средством в состоянии опьянения, она вынесла постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении и составила рапорт о наличии в действиях Лутченко состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Свидетель ФИО8, инспектор ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Уссурийску, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГ в утреннее время он заступил на службу совместно с инспектором ДПС ФИО9. Следуя на патрульном автомобиле по XXXX в г. Уссурийске, они увидели, что с улицы XXXX на ул. XXXX выехал мопед «HONDA DIO», за рулем которого находился мужчина, как позже они выяснили ФИО1 Так как водители мопедов зачастую не имею права управления данным видом транспорта, было принято решение об остановке водителя мопеда. По громкой связи они потребовали, чтобы ФИО1 остановился, но ФИО1 требование проигнорировал и продолжил движение, поэтому они служебным автомобилем преградили мопеду дорогу в районе дома XXXX. ФИО9 вышел из автомобиля, представился, попросил водителя предъявить водительское удостоверение. ФИО1 ответил, что водительского удостоверения не имеет. По базе они выяснили, что ФИО1 был лишен права управления транспортными средствами, однако водительское удостоверение не сдал. Во время разговора с ФИО1 он обратил внимание на желтый цвет лица ФИО1 и яркий блеск глаз. Поскольку ФИО1 отрицал факт употребления алкоголя, запах алкоголя от него не исходил, он предположил, что ФИО1 находится в наркотическом опьянении, и принял решение об отстранении ФИО1 от управления мопедом. В присутствии двух понятых ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотестера, однако ФИО1 от прохождения освидетельствования отказался. Тогда он потребовал пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, но ФИО1 также от прохождения освидетельствования отказался. В процессе составления протокола об отказе от прохождения освидетельствования ФИО1 были разъяснены последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, на что Лутченко сообщил, что последствия ему известны и настаивал на отказе от прохождения освидетельствования. В отношении ФИО1 были составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.26 ч. 2, ст. 12.7 ч. 2 КоАП РФ. Их действия по остановке мопеда, составлению протоколов зафиксированы камерой видеорегистратора, установленного в салоне патрульного автомобиля. Доступа к видеокамере регистратора инспекторы ДПС не имеют, время, которое зафиксировано видеорегистратором, может отличаться от реального времени.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 пояснил, что он с инспектором ДПС ФИО2 ДД.ММ.ГГ в утреннее время в районе дома XXXX остановили мопед под управлением ФИО1, который на просьбу предъявить водительское удостоверение ответил, что никогда его не получал. Во время разговора ФИО1 нервничал, кожные покровы лица были желтого цвета, глаза блестели. На вопрос об употреблении алкоголя или запрещенных веществ ФИО1 ответил отрицательно. После того, как было выяснено, что ФИО1 лишен права управления транспортными средствами за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1 в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. ФИО1 от освидетельствования с использованием алкотестера отказался, а также отказался проехать в наркологический диспансер, заявив, что это лишнее. ФИО1 были разъяснены порядок прохождения освидетельствования и последствия отказа от освидетельствования, после чего им в отношении ФИО1 были составлены протоколы об административных правонарушениях. Мопед был передан знакомому ФИО1, имеющему водительское удостоверение с разрешающей категорией вождения «М», позволяющей управлять мопедом. Ему известно, что впоследствии по ориентировке дознавателя ФИО10 ФИО1 был повторно задержан во время управления мопедом, мопед был помещен на стоянку временно задержанного транспорта.

Согласно протоколу XXXX об отстранении от управления транспортным средством ДД.ММ.ГГ в 09 часов 30 минут ФИО1 отстранен инспектором ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Уссурийску ФИО9 от управления мопедом «ХОНДА DIO» в связи с обнаружением признаков опьянения, а именно в связи с изменением окраски кожных покровов лица (л. д. 6).

Согласно акту XXXX освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии понятых Свидетель №1 и Свидетель №2 (л.д.7).

Согласно протоколу XXXX о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 в присутствии понятых Свидетель №1 и Свидетель №2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В протоколе отражен признак опьянения ФИО1 – резкое изменение кожных покровов лица. В графе «пройти медицинское освидетельствование согласен (отказываюсь)» имеется рукописный текст «отказываюсь» и подпись ФИО1, в нижней части протокола стоят подписи ФИО1, ФИО9, Свидетель №1 и Свидетель №2. Указанный протокол признан вещественным доказательством, приобщен к уголовному делу (л. <...>, 69-70).

Согласно протоколу XXXX об административном правонарушении ФИО1 ДД.ММ.ГГ нарушил п. п. 2.3.2 Правил дорожного движения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ (л. д. 8).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 61 города Уссурийска Приморского края от ДД.ММ.ГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ (л. д. 28).

Постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Уссурийску ФИО7 от ДД.ММ.ГГ производство по делу об административных правонарушениях в отношении ФИО1 прекращено, в связи с тем, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л. д. 20).

Согласно сведениям отделения ГИБДД ОМВД России по Ханкайскому району от ДД.ММ.ГГ и ИАЗ ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Уссурийску от ДД.ММ.ГГ ФИО1 водительское удостоверение не сдавал, водительское удостоверение у него не изымалось. ФИО1 с заявлением об утрате водительского удостоверения не обращался (л. д. 17).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 61 судебного участка в г. Уссурийске и Уссурийского района от ДД.ММ.ГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей (л. д. 24-25).

Согласно исследованному по ходатайству подсудимого делу об административном правонарушении XXXX постановлением мирового судьи судебного участка № 61 судебного участка в г. Уссурийске и Уссурийского района от ДД.ММ.ГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного ареста на 5 суток.

Согласно протоколам осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ в присутствии свидетелей ФИО8 и ФИО9 осмотрен диск с видеофайлами, запись которых произведена камерой видеорегистратора, установленном в салоне патрульного автомобиля XXXX. На видеофайле 093616-1001 имеется обозначение даты и времени: 20/05/05 09:36:17. По проезжей части перед патрульным автомобилем движется мопед с водителем в защитном шлеме. Затем водитель останавливает мопед слева от обочины. Патрульный автомобиль проезжает вперед, паркуется справа от водителя мопеда. Инспектор ДПС ФИО9 выходит из автомобиля и подходит к ФИО1, ФИО1 и ФИО9 уходят с проезжей части, патрульный автомобиль останавливается в безопасном месте.

На видеофайле 093616-2001 имеется обозначение даты и времени: 20/05/05 09:36:17. Инспектор ДПС ФИО2 смотрит в боковое окно, затем берет в руки рацию. Водитель останавливает мопед слева от патрульного автомобиля, инспектор ДПС ФИО3 выходит из автомобиля. Инспектор ДПС ФИО2 паркует автомобиль и выходит из автомобиля.

На видеофайле 102932-1001 имеется обозначение даты и времени: 20/05/05 09:37:56. На улице перед автомобилем находятся сотрудник полиции и двое мужчин – понятых.

На видеофайле 102932-2001 имеется обозначение даты и времени: 20/05/05 10:29:33. В салоне патрульного автомобиля на водительском сиденье находится ФИО8, рядом на пассажирском сиденье находится ФИО1, инспектор ФИО9 находится на заднем пассажирском сиденье. Время окончания записи 10:31:13 (л. <...>).

Диск с видеофайлами признан вещественным доказательством, приобщен к уголовному делу (л. д. 97), осмотрен в судебном заседании.

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГ сотрудник стоянки временно задержанного транспорта (СВЗТ) ФИО11, расположенной по ул. XXXX в г. Уссурийске, добровольно выдал к осмотру мопед марки «HONDA DIO» (т. 1 л. <...>).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ осмотрен мопед «HONDA DIO» белого цвета, рама AF27-1004860 ДВ AF18E-2004862, без государственных регистрационных знаков. На задней части бампера бумажная бирка с текстом: HONDA DIO ДД.ММ.ГГ 14-30. Справа на крыле имеется надпись «DIO produced by honda», справа под подставкой для ног табличка с указанием номера А-AF. Со слов ФИО11 мопед помещен на СВЗТ за совершение водителем ФИО1 административного правонарушения. Мопед видимых внешних повреждений не имеет.

Мопед признан вещественным доказательством, оставлен на хранение на СВЗТ по ул. XXXX в г. Уссурийске (л. <...>, 113,114).

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснила, что в её производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГ на территории СВЗТ по ул. XXXX в г. Уссурийске она осмотрела мопед «HONDA DIO», принадлежащий ФИО1 Мопед был признан вещественным доказательством и оставлен на ответственное хранение сотруднику СВЗТ. Во время ознакомления с материалами уголовного дела ни ФИО1, ни его защитник ходатайство об ознакомлении с вещественными доказательствами не заявляли. Наличие мопеда на СВЗТ после ДД.ММ.ГГ она не проверяла.

Проанализировав приведенные выше доказательства, суд пришел к убеждению, что они с достоверностью и достаточностью подтверждают вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, поскольку он, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял мопедом «HONDA DIO» без государственного регистрационного знака, имеющим двигатель с рабочим объемом 49 куб. см., отнесенным ПДД РФ к другим механическим средствам, в состоянии опьянения.

Суд рассматривает как позицию защиты показания подсудимого ФИО1 о том, что он управлял мопедом, не нарушая Правил дорожного движения РФ, и находит несостоятельными доводы подсудимого ФИО1 о том, что сотрудники ДПС не имели оснований для его освидетельствования на состояние опьянения, поскольку он управлял мопедом в трезвом состоянии и Правила дорожного движения не нарушал.

Инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г. Уссурийску ФИО2 и ФИО3 действовали в соответствии с п. 223 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от 23 августа 2017 года № 664, согласно которого основанием для отстранения от управления транспортным средством является, в том числе, наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие у лица одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке). Признак изменения окраски кожных покровов лица указан в протоколе об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством.

Также суд отвергает довод стороны защиты об истечении срока давности привлечения к административной ответственности по постановлению мирового судьи судебного участка № 61 г. Уссурийска от ДД.ММ.ГГ, поскольку в силу ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления водитель должен сдать водительское удостоверение должностным лицам органов внутренних дел, а в случае его утраты заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения водителя, лишенного права управления транспортными средствами, от сдачи водительского удостоверения срок лишения права прерывается.

По смыслу закона, лишенным права управления транспортными средствами является лицо, которому на основании вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. При этом лишение лица права управления транспортными средствами означает, что это лицо одновременно лишается права управления всеми транспортными средствами независимо от того, транспортным средством какой категории (подкатегории) оно управляло в момент совершения административного правонарушения.

Судом установлено, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием алкотестера, а также отказался проследовать в медицинское учреждение для освидетельствования на состояние опьянения, несмотря на то, что ФИО1 были разъяснены правовые последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

У суда нет оснований подвергать сомнению показания свидетелей – инспекторов ДПС ФИО2 и ФИО3, пояснивших в судебном заседании об обстоятельствах остановки ФИО1 и составления протоколов об отстранении от управления мопедом, направлении на освидетельствование на состояние опьянения и протокола об административном правонарушении. Причин для оговора подсудимого указанными свидетелями судом не установлено, как и не установлено их личной заинтересованности в привлечении ФИО1 к уголовной ответственности. Показания свидетелей подтверждены протоколом осмотра видеозаписи с камеры видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле, а также согласуются с показаниями подсудимого ФИО1, который не отрицал в судебном заседании факт отказа от выполнения законного требования сотрудников ГИБДД.

Принимая во внимание изложенное, признавая приведенные доказательства достоверными, допустимыми, относящимися к данному преступлению, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ – управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размеры наказания.

ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога диспансерного психиатрического отделения ГБУЗ «КПБ XXXX» с ДД.ММ.ГГ с диагнозом: «XXXX».

По месту жительства участковым уполномоченным полиции ФИО1 характеризуется удовлетворительно.

В соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «г» УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает наличие у подсудимого двоих малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Также не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ.

Принимая во внимание отсутствие у ФИО1 постоянного легального источника дохода, наличие у него на иждивении двоих малолетних детей, с учетом общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде обязательных работ с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что, по мнению суда, послужит его исправлению, перевоспитанию и предупреждению совершения новых преступлений.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Принимая во внимание, что вещественное доказательство – мопед «HONDA DIO» белого цвета, рама AF27-1004860 ДВ AF18E-2004862, без государственных регистрационных знаков, ДД.ММ.ГГ выдан ФИО1 под расписку на основании разрешения старшего инспектора ГИАЗ ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Уссурийску ФИО4 от ДД.ММ.ГГ, мопед надлежит оставить ФИО1 по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде 240 (двухсот сорока) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Наказание в виде обязательных работ отбывать на объекте, определенном органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: диск с видеофайлами, протокол XXXX о направлении на медицинское освидетельствование - хранить при уголовном деле; мопед «HONDA DIO» оставить по принадлежности ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Приморского краевого суда через Уссурийский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право отказаться от защитника, право ходатайствовать перед судом о назначении защитника в случаях предусмотренных УПК РФ.

Судья Г. А. Лазарева