Апелляционное определение № 33А-6754/2025 от 2 декабря 2025 г.

Дело № 33а-6754/2025

В суде первой инстанции дело № 2а-848/2025

УИД 27RS0015-01-2025-001079-95


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Казариковой О.В.,

судей Хасановой Н.В., Чуешковой В.В.,

при секретаре Агаповой Э.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 3 декабря 2025 года в г. Хабаровске административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к департаменту муниципальной собственности администрации города Хабаровска о признании незаконным решения, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе представителя административного истца ФИО1 – ФИО2 на решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 18 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Хасановой Н.В., объяснения представителя административного ответчика департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска – ФИО3, судебная коллегия по административным делам Хабаровского краевого суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, просил признать незаконным отказ в предоставлении земельного участка в собственность без проведения торгов, выраженный в письме департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска (далее – ДМС, Департамент) от 10 июня 2025 года № 13-13/63692, обязать Департамент устранить нарушение прав и законных интересов ФИО1 путем заключения договора купли-продажи земельного участка площадью 653 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, для индивидуального жилищного строительства.

В обоснование заявленных требований указано, что между ФИО1 и ДМС заключен договор аренды земельного участка от 15 апреля 2024 года № 50, для индивидуального жилищного строительства, на котором административным истцом был построен жилой дом с кадастровым номером №, сведения о жилом доме внесены в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) 13 февраля 2025 года. 27 мая 2025 года ФИО1 обратился в Департамент с заявлением о предоставлении вышеуказанного земельного участка в собственность без проведения торгов на основании подпункта «6» пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), приложив заключение специалиста от 23 мая 2025 года, согласно которому объект с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу <адрес>, является, объектом капитального строительства, а именно индивидуальным жилым домом, соответствующим требованиям, предъявляемым к объектам индивидуального жилищного строительства. В ответ на заявление был получен отказ, выраженный в письме Департамента от 10 июня 2025 года № 13-13/6369, основанием указан пункт 1 статьи 39.16 ЗК РФ, который административный истец считает незаконным.

На момент обращения ФИО1 с заявлением, в ЕГРН содержались сведения о нахождении объекта индивидуального жилищного строительства на испрашиваемом земельном участке, что в силу статьи 39.20 ЗК РФ обусловливает исключительное право административного истца на приобретение спорного земельного участка без проведения торгов. Вместе с заявлением было подано и заключение специалиста, которое подтверждает, что данный объект является объектом капитального строительства, а именно индивидуальным жилым домом, соответствующим требованиям, предъявляемым к объектам индивидуального жилищного строительства.

Решением Ванинского районного суда Хабаровского края от 18 сентября 2025 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца ФИО1 – ФИО2 ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного и необоснованного, просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апеллянт указывает, что судом при рассмотрении дела нарушены нормы материального и процессуального права, не принята во внимание позиция Верховного суда Российской Федерации, согласно которой наличие зарегистрированного в ЕГРН права собственности обусловливает исключительное право собственника на приобретение земельного участка без проведения торгов. Суд первой инстанции, требуя от представителя административного истца доказательства пригодности дома для проживания и его соответствия многочисленным нормам, вышел за рамки предмета доказывания по настоящему делу.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу административный ответчик ДМС с решением суда соглашается, полагает, что доводы апелляционной жалобы не обоснованы, не опровергают выводы суда первой инстанции, не влияют на законность решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика ДМС – ФИО3 с доводами апеллянта не согласилась, указав, что Департамент придерживается позиции, согласно которой возведенное строение не отвечает признакам индивидуального жилого дома, в связи с чем, его собственник не имеет права на предоставление земельного участка в собственность за плату. Считает, что суд первой инстанции объективно рассмотрел административное дело, с учетом всех материалов. Дополнительно пояснила, что право собственности административного истца в судебном порядке не оспаривалось, дополнительных доказательств несоответствия объекта требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, не имеется.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, административный истец ФИО1 в суд апелляционной инстанции не явился, не просил об отложении судебного заседания, своего представителя ФИО2 в суд апелляционной инстанции не направил. Явка сторон не признана судом обязательной. В соответствии со статьями 150, 226, 306, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судебная коллегия по административным делам Хабаровского краевого суда (далее – судебная коллегия) рассмотрела настоящее дело в отсутствие административного истца и его представителя.

В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений на жалобу, заслушав объяснения представителя административного ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 2, 4 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы с административным делом судебной коллегией установлены такие основания для отмены решения суда первой инстанции.

Так, разрешая настоящий спор суд первой инстанции, руководствуясь положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Градостроительного кодекса Российской Федерации, Земельного кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом», правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, исходил из того, что указанные в заключении специалиста сведения не содержат достаточной аргументации и ссылок, позволяющих однозначно установить, что дом является объектом, пригодным для проживания, соответствующим обязательным санитарным, градостроительным, строительным, противопожарным и другим нормам и правилам, обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта, и отказал в удовлетворении административного иска.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции не соглашается ввиду следующего.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений статей 218, 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Таким образом, с учетом приведенных норм действующего законодательства, юридически значимым обстоятельством является установление нарушения закона, допущенное административным ответчиком, наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав административного истца.

Вопреки выводам суда первой инстанции такая необходимая совокупность по настоящему делу имеется.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, 15 апреля 2024 года между ДМС и ФИО1 заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, для индивидуального жилищного строительства, договор № 50 (л.д. 21-22).

На указанном земельном участке построено здание. Согласно техническому плану от 11 февраля 2025 года год завершения строительства – 2025 год, назначение здание – жилой дом, наименование здания – индивидуальный жилой дом (л.д. 18-20).

13 февраля 2025 года в ЕГРН внесена запись о регистрации права собственности ФИО1 на здание (индивидуальный жилой дом), расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок 18. Зданию присвоен кадастровый №, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 8-9).

27 мая 2025 года ФИО1 обратился в ДМС с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в собственность за плату без проведения торгов, на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ. В заявлении указано, что на испрашиваемом земельном участке находится индивидуальный жилой дом с кадастровым номером № (л.д. 16). К заявлению приложено заключение специалиста от 23 мая 2025 года (л.д. 10-15).

28 мая 2025 года сотрудниками ДМС совершен выезд на испрашиваемый земельный участок, о чем составлен акт обследования, согласно которому земельный участок огорожен забором, доступ ограничен, на земельном участке расположен объект (согласно сведениям из ЕГРН от 27 мая 2025 года индивидуальный жилой дом с кадастровым номером №); объект одноэтажный, на свайном фундаменте, имеются входная металлическая дверь и пластиковые оконные рамы; усматривается подключение электроснабжения, водоснабжения, канализации; благоустройство земельного участка: на дату обследования участок заросший травой, имеется строительный мусор. К акту приложены фотографии (л.д. 45-50).

10 июня 2025 года Департаментом отказано ФИО1 в предоставлении земельного участка в собственность за плату, что выражено в письме № 13-13/6369. Основанием для отказа указан пункт 1 статьи 39.16 ЗК РФ: если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов, то уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка. Кроме того, указано, что сведения, указанные в заключении специалиста от 23 мая 2025 года, не содержат достаточной аргументации и ссылок, позволяющих однозначно установить, что спорный дом является объектом, пригодным для проживания, соответствующим обязательным санитарным, градостроительным, строительным, противопожарным и другим нормам и правилам, обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта (л.д. 6).

При разрешении настоящего спора судом первой инстанции не учтено, что к числу основных принципов земельного законодательства подпункт 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ относит принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Из содержания пункта 1 статьи 39.20 ЗК РФ следует, что, если иное не установлено данной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ в случаях, предусмотренных статьей 39.20 ЗК РФ, продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них осуществляется без проведения торгов.

В силу подпункта 3 пункта 5 статьи 39.17 ЗК РФ уполномоченный орган может принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 ЗК РФ.

К числу таких оснований подпункт 1 статьи 39.16 ЗК РФ относит случаи, когда с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

При этом статья 39.16 ЗК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка без проведения торгов.

Тогда как, требования статьи 39.20 ЗК РФ указывают в качестве обязательного условия приобретения в собственность земельного участка наличие расположенного на нем объекта недвижимости, принадлежащего заявителю на праве собственности. В то же время, каких-либо иных условий данная норма не содержит.

Федеральный закон от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Федеральный закон № 218-ФЗ) регулирует отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету согласно названному федеральному закону, а также с ведением Единого государственного реестра недвижимости и предоставлением предусмотренных этим федеральным законом сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости (часть 1 статьи 1).

Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с указанным федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с данным федеральным законом сведений (часть 2 статьи 1 Федерального закона № 218-ФЗ).

На основании частей 3, 5 статьи 1 Федерального закона № 218-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество представляет собой юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

В силу части 7 статьи 1 Федерального закона № 218-ФЗ под «государственным кадастровым учетом недвижимого имущества» понимается внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных данным Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права на недвижимое имущество, которое может быть оспорено только в судебном порядке. Единый государственный реестр недвижимости представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения) и состоит в том числе из реестра прав, ограничений прав и обременении недвижимого имущества (пункт 2 части 2 статьи 7 Федерального закона № 218-ФЗ).

В соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и всё, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Объектами капитального строительства являются здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено (объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие) (пункт 10 статьи 1 ГрК РФ).

Из имеющихся в материалах административного дела доказательств следует, что 13 февраля 2025 года в ЕГРН внесена запись о регистрации права собственности ФИО1 на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок 18, которому присвоен кадастровый № (л.д. 8-9).

Доказательств того, что право собственности ФИО1 на указанный объект было кем-либо оспорено, материалы дела не содержат.

Из заключения специалиста от 23 мая 2025 года следует, что здание с кадастровым номером №, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, является объектом капитального строительства (недвижимым имуществом) (л.д. 10-15).

Оснований полагать, что заключение специалиста получено с нарушением федерального закона, не имеется, данное доказательство имеет значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела, отвечает требованиям, указанным в статье 59 КАС РФ, судебной коллегией признается относимым, допустимым и достоверным.

Какие-либо неточности и противоречия в заключении от 23 мая 2025 года отсутствуют, исследования проведены специалистом ФИО4, имеющим высшее профессиональное образование, стаж работы в области экспертной деятельности с 2014 года, в заключении отражены методика и ход исследования, выводы и основания, по которым они сделаны. Обстоятельств заинтересованности специалиста в исходе дела либо в результатах его рассмотрения не установлено.

Заключение специалиста оценено судом апелляционной инстанции по правилам статьи 84 КАС РФ наряду с другими доказательствами по делу, в их совокупности и взаимосвязи, в том числе наряду с доводами сторон применительно к положениям Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и принято в качестве надлежащего доказательства.

Следует отметить, что административным ответчиком ходатайство о назначении соответствующей судебной экспертизы не заявлялось, безусловных оснований для её назначения по инициативе суда установлено не было, а оспаривание зарегистрированного в соответствии с законом права собственности на указанный объект им не инициировалось, что подтвердила представитель ответной стороны в суде апелляционной инстанции.

Доказательств несоответствия объекта требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, не имеется. Акт обследования земельного участка от 28 мая 2025 года с фотографиями (л.д. 45-50) не свидетельствует об обратном, не опровергает выводы заключения специалиста от 23 мая 2025 года (л.д. 10-15).

Поскольку право собственности ФИО1 на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок 18, как и внесенная в ЕГРН запись о регистрации такого права, в судебном порядке незаконными не признавались, доказательств несоответствия объекта требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, не имеется, то отказ ДМС в предоставлении ФИО1 испрашиваемого земельного участка в собственность за плату без проведения торгов, выраженный в письме от 10 июня 2025 года № 13-13/6369, нельзя признать законным.

Материалами административного дела подтверждено наличие одновременно двух условий: незаконности принятого органом местного самоуправления решения и реального нарушения прав заявителя, являющихся в совокупности основанием для удовлетворения заявленного требования о признании оспариваемого отказа незаконным, как это предусмотрено пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ.

Определяя способ восстановления нарушенного права, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

При этом суд не вправе подменять деятельность органов законодательной, исполнительной власти, так как иное означало бы нарушение закрепленных Конституцией Российской Федерации принципов разделения властей, самостоятельности органов законодательной, исполнительной и судебной власти, а также прерогатив органов государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления (статьи 10, 11 и 118 Конституции Российской Федерации).

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений.

Если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос. При таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела (статья 16 КАС РФ, статья 16 АПК РФ) (абзац 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21).

Поскольку в соответствии с законом за департаментом муниципальной собственности администрации города Хабаровска сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца, то судебная коллегия не соглашается с предложенным им способом в виде понуждения административного ответчика к заключению договора купли-продажи испрашиваемого земельного участка, а считает необходимым определить способ восстановления нарушенного права путем возложения на ДМС обязанности повторно рассмотреть заявление ФИО1 от 27 мая 2025 года о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 27:23:0011021:352 в собственность за плату без проведения торгов.

Срок исполнения возложенной обязанности установлен пунктом 5 статьи 39.17 ЗК РФ – не более чем двадцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка, который судебная коллегия и определяет для её исполнения.

В силу вышеизложенного, суждения ответной стороны со ссылками на дефиниции «индивидуальный жилой дом», «жилой дом», закрепленные в пункте 39 статьи 1 ГрК РФ, пункте 1 статьи 16 ЖК РФ, а также на требования, предъявляемые к жилым помещениям, установленные разделом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом», судебная коллегия отклоняет.

Таким образом, судебная коллегия признает доводы апеллянта заслуживающими внимания, а доводы возражений на апелляционную жалобу отклоняются.

КАС РФ в статье 3 определяет задачи административного судопроизводства, а в статье 6 - принципы, в том числе правильное рассмотрение административных дел, законность и справедливость при их разрешении.

Согласно части 1 статьи 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

Обжалуемое решение суда первой инстанции приведенным требованиям не отвечает, принято при неправильном применении норм материального права, регулирующие спорные правоотношения (пункт 4 части 2 статьи 310 КАС РФ).

При таком положении принятое по настоящему делу решение является незаконным и на основании пункта 2 статьи 309, пункта 4 части 2 статьи 310 КАС РФ подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении административного иска.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу представителя административного истца ФИО1 – ФИО2 удовлетворить.

Решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 18 сентября 2025 года отменить, принять по административному делу новое решение об удовлетворении административного иска.

Признать незаконным отказ департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска в предоставлении земельного участка в собственность за плату без проведения торгов, выраженный в письме от 10 июня 2025 года № 13-13/6369.

Возложить на департамент муниципальной собственности администрации города Хабаровска обязанность, в срок - в течение 20 дней со дня вступления решения суда в законную силу, повторно рассмотреть заявление ФИО1 от 27 мая 2025 года о предоставлении земельного участка с кадастровым номером № в собственность за плату без проведения торгов.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд принявший решение.

Председательствующий

Судьи